Решение по делу № 2-18/2024 (2-113/2023; 2-1581/2022;) от 21.10.2022

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года                                        <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Егоровой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием истицы Мышкиной И.Н., представителя истицы Воронцовой Н.В., представителей ответчика Алексеевой Т.Н. и Волоснова Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мышкиной Ирины Никифоровны к Алексеевой Татьяне Витальевне об отмене договора дарения земельного участка и жилого дома, прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом, восстановлении права собственности на земельный участок и жилой дом,

                   УСТАНОВИЛ:

Мышкина И.Н. обратилась в суд с иском к Алексеевой Т.В. об отмене договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Вурман-Сюктерское сельское поселение, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мышкиной Ириной Никифоровной и Алексеевой Татьяной Витальевной, о прекращении права собственности Алексеевой Татьяны Витальевны на земельный участок площадью 5027 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом площадью 77 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Вурман-Сюктерское сельское поселение, <адрес>, о восстановлении права собственности Мышкиной Ирины Никифоровны на земельный участок площадью 5027 кв.м. с кадастровым номером <адрес> и жилой дом площадью 77 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Вурман-Сюктерское сельское поселение, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она подарила ответчику принадлежащие ей на праве собственности земельный участок площадью 5027 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом площадью 77 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Вурман-Сюктерское сельское поселение, <адрес>. В данном жилом доме она проживала с супругом ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Спорный жилой дом и земельный участок, на котором последний расположен, представляют для истицы значительную неимущественную ценность, поскольку она с супругом его построила, всю свою жизнь проживала в нем, вырастила в нем детей, это память об умершем супруге. После смерти супруга, ответчик ввела ее в заблуждение, предложив подписать договор дарения, по которому она подарила ответчику вышеуказанные земельный участок и жилой дом, указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Чувашской Республике. Ответчик обманным путем, путем введения в заблуждение убедила ее подписать договор, пообещав обеспечить возможность истице спокойно проживать в спорном жилом доме и пользоваться спорным земельным участком, обещала оказывать материальную поддержку истице. Между тем, после государственной регистрации договора, поведение ответчика сильно изменилось, она постоянно создает конфликтные ситуации, угрожает нанести вред здоровью истицы, запретила не только проживание в спорном жилом доме, но и посещение спорных жилого дома и земельного участка. Заключая договор, истица заблуждалась о последствиях такой сделки и не предполагала, что ответчик не будет допускать ее к пользованию спорными жилым домом и земельным участком, не будет оказывать ей материальную помощь. Заключение договора дарения спорных жилых дома и земельного участка без возможности проживать в спорном жилом помещении не соответствовало действительной воле истицы.

В судебном заседании истица Мышкина И.Н. и ее представитель Воронцова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили иск удовлетворить.

Ответчик Алексеева Т.В., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовала свои процессуальные права на участие в суде в лице представителей Алексеевой Т.Н. и Волоснова Ю.М., действующих на основании доверенности (л.д. 52, 96, 112), не признавших исковые требования по причине законности состоявшейся между сторонами сделки, заявивших о пропуске истицей годичного срока исковой давности для оспаривания договора дарения, и просивших в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Управление Росреестра по Чувашской Республике, Филиал ППК «Роскадастр по Чувашской Республике», администрация Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Согласно части 2 указанной статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, при этом заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мышкиной Ириной Никифоровной и Алексеевой Татьяной Витальевной заключен договор дарения, согласно которому Мышкина Ирина Никифоровна подарила Алексеевой Татьяне Витальевне принадлежащие ей на праве собственности земельный участок площадью 5027 кв.м. с кадастровым номером №, категорией земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», и расположенный на нем жилой дом площадью 77 кв.м., инвентарным №, с кадастровым номером № (л.д. 12, 37-38).

Право собственности Алексеевой Т.В. на указанные земельный участок и жилой дом зарегистрировано в Управлении Росреестра по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14, 15-16).

Истица Мышкина И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО4, в котором у них родились двое детей (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (л.д. 18).

Оспаривая указанный договор дарения, истица Мышкина И.Н., ссылается на его недействительность по тем основаниям, что она была введена в заблуждение ответчиком относительно последствий заключения такого договора, а также на то, что обращение ответчика с подаренной вещью, представляющей для истицы большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что данные доводы в обоснование заявленных требований истицы не нашли свое подтверждение в представленных ею доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что указанная сделка была совершена под влиянием заблуждения со стороны ответчика, истицей суду не представлено.

Из содержания договора дарения следует, что воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону, доказательств недействительности договора истцом не представлено. Сторонами сделки совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное имущество. Право собственности на спорные земельный участок и жилое помещение зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.

Доводы истицы Мышкиной И.Н. о том, что она в момент совершения сделки не понимала значение своих действий, заблуждалась относительно правовой природы такой сделки, находилась в таком психоэмоциональном состоянии в момент заключения оспариваемой сделки, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, подлежат отклонению, поскольку надлежащих доказательств заключения оспариваемого договора под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика или иных лиц, а также нахождения в таком психоэмоциональном состоянии в момент заключения оспариваемой сделки, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

К данным в суде пояснениям свидетеля Воронцовой Н.В., подтвердившей факт нахождения истицы в таком психоэмоциональном состоянии в момент заключения оспариваемой сделки, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд относится критически, поскольку свидетель Воронцова Н.В. не являлась очевидцем заключения оспариваемой сделки и обстоятельства ее заключения ей стали известны со слов истицы.

В целях проверки доводов истицы Мышкиной И.Н. о нахождении ее в момент заключения оспариваемой сделки в таком психоэмоциональном состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ее ходатайству была назначена комплексная стационарная судебно-психиатрическая и психолого-психиатрическая экспертиза.

Так, согласно заключению комиссии экспертов Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, Мышкина Ирина Никифоровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во время подписания договора дарения земельного участка с домом ДД.ММ.ГГГГ в каком-либо психоэмоциональном состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не находилась. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о том, что подэкспертная в юридически значимый период за медицинской помощью (в том числе психиатрической) в лечебные учреждения не обращалась, проходила в феврале 2017 г. медицинский осмотр, во время которого была признана годной по состоянию здоровья к работе, у нее не наблюдалось в исследуемый период нарушений социального функционирования (социальной и трудовой дезадаптации), в материалах гражданского дела отсутствуют объективные сведения (подтвержденные медицинской документацией и свидетельскими показаниями) о наличии в юридически значимый период какой-либо психотравмирующей ситуации и изменении психического состояния подэкспертной, данные настоящего исследования, выявившего у подэкспертной сохранность психических процессов <данные изъяты>. Мышкина И.Н. во время подписания договора дарения земельного участка с домом ДД.ММ.ГГГГ могла понимать и осознавать значение своих действий и руководить ими.

Суд не находит оснований не доверять указанному заключению комиссии экспертов Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики. Оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов и научно обоснованных ответов на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в подписке экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы (л.д. 216-221).

Так, как следует из справки МБОУ «Ярабайкасинская средняя общеобразовательная школа» Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, Мышкина И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, окончила в 1972 <адрес> восьмилетнюю школу <адрес> Чувашской АССР, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 184, 185-186).

Из ответа Бюджетного учреждения Чувашской Республики «<адрес> больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суд следует, что Мышкина И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за медицинской помощью не обращалась и в списке прикрепленного населения отсутствует (л.д. 173, 174).

Согласно ответу Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Городская клиническая больница №» Министерства здравоохранения Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда усматривается, что Мышкина И.Н. обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ к врачу травматологу-ортопеду (диагноз: открытая рана других частей предплечья), а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проходила обследование перед поступлением на работу (л.д. 182).

По сведениям, предоставленным Бюджетным учреждением Чувашской Республики «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и Бюджетным учреждением Чувашской Республики «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Мышкина И.Н. в указанные учреждения за медицинской помощью не обращалась, под наблюдением не значится (л.д. 188, 192).

Согласно ответу Информационного центра МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда ФИО5 судимостей не имеет (л.д 180).

По сведениям ОП № УМВД России по <адрес>, предоставленным по запросу суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства Мышкина И.Н. характеризуется положительно (л.д. 162).

Также истицей Мышкиной И.Н. суду не представлено допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о наличии реальной угрозы для безвозвратной утраты подаренного имущества, в результате действий одаряемого, а также того, что земельный участок и жилой дом имеют для нее большую неимущественную ценность.

Основание, по которым заявлен настоящий иск, предполагает наличие у предмета договора дарения такой неимущественной ценности для дарителя, которая может выступать в роли нематериального блага в смысле ст. 150 ГК РФ. Это, к примеру, охватывается такими известными правовыми режимами, как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Однако, каких-либо доводов, к которым суд мог бы отнести нематериальную ценность владения спорным имуществом, истицей в суде не приведено.

Довод истицы Мышкиной И.Н. о том, что спорные земельный участок и жилой дом представляют для нее большую неимущественную ценность, поскольку они вместе с супругом возвели спорный дом, вырастили в нем своих детей, подлежит отклонению, поскольку спорный дом является прежде всего имущественной ценностью и имеет для нее большое материальное значение, связанное с проживанием в нем.

Доказательств, подтверждающих то, что в результате обращения ответчика с подаренным недвижимым имуществом спорные земельный участок и жилой дом могу быть безвозвратно утрачены, истицей Мышкиной И.Н. суду не представлено.

Кроме того, истицей пропущен предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для признания оспоримой сделки (договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ) недействительной, о применении которого было заявлено ответчиком, поскольку с настоящим иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как пропуск срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения иска Мышкиной И.Н. отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной комплексной комплексная стационарная судебно-психиатрическая и психолого-психиатрическая экспертиза оплата за проведение экспертизы возложена на истицу Мышкину И.Н. (л.д. 210-211).

Расходы за судебно-психиатрическую экспертизу в размере 44 163 руб. 00 коп.

истицей не оплачены.

Бюджетное учреждение Чувашской Республики «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением экспертизы (л.д. 222).

Согласно прейскуранту Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики общая стоимость стационарной судебно-психиатрической экспертизы составляет 44 163 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истице ФИО6 отказано в полном объеме, вышеуказанная стоимость стационарной судебно-психиатрической экспертизы в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению экспертному учреждению Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики за счет истицы Мышкиной И.Н.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда.

Определением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике регистрировать сделки по отчуждению и обременению правами других лиц на: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5027 +/- 49 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика, Чебоксарский район, сельское поселение Вурман-Сюктерское, <адрес>; жилой дом с кадастровым номером №, площадью 77 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, сельское поселение Вурман-Сюктерское, <адрес> (л.д. 26).

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истицы Мышкиной И.Н. отказано в полном объеме, необходимость сохранения принятых определением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ мер по обеспечению иска отпала, они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Мышкиной Ирины Никифоровны к Алексеевой Татьяне Витальевне об отмене договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Вурман-Сюктерское сельское поселение, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мышкиной Ириной Никифоровной и Алексеевой Татьяной Витальевной, о прекращении права собственности Алексеевой Татьяны Витальевны на земельный участок площадью 5027 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом площадью 77 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Вурман-Сюктерское сельское поселение, <адрес>, о восстановлении права собственности Мышкиной Ирины Никифоровны на земельный участок площадью 5027 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом площадью 77 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Вурман-Сюктерское сельское поселение, <адрес>.

Взыскать с Мышкиной Ирины Никифоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Чувашской АССР, в пользу Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии (<данные изъяты>) в возмещение расходов за проведение комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизы 44 163 (сорок четыре тысячи сто шестьдесят три) руб. 00 коп.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике регистрировать сделки по отчуждению и обременению правами других лиц на: земельный участок площадью 5027 +/- 49 кв.м. с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика, Чебоксарский район, сельское поселение Вурман-Сюктерское, <адрес>; жилой дом площадью 77 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, сельское поселение Вурман-Сюктерское, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                             А.В. Егорова