Решение от 28.09.2021 по делу № 33-3141/2021 от 31.08.2021

        Председательствующий по делу          Дело № 33-3141/2021

                     № 2-21/2021     (УИД 75RS0002-01-2020-002150-74)

              судья Калгина Л.Ю.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

            председательствующего судьи     Малаховой Е.А.

            судей краевого суда     Щаповой И.А.

                                                                              Лещевой Л.Л.

    при секретаре     Маркове А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 сентября 2021 года гражданское дело по иску ФИО к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности в солидарном порядке произвести ремонтные работы, взыскании судебной неустойки, ущерба,

    по апелляционным жалобам представителя истца ФИО – З.К.А. и ответчика ФИО2

    на решение Ингодинского районного суда города Читы от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

    «Исковые требования ФИО к ФИО2 удовлетворить частично.

    Обязать ФИО2 в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по ремонту террасы, расположенной по адресу: <адрес>, с целью исключения затопления водой помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе: разборку покрытий полов из керамических плиток; разборку плинтусов цементных и из керамической плитки; пробивку в бетонных стенах и полах отверстий для водостока в количестве 2 штук; установку стальной гильзы и фартука при отделке мест примыкания кровли (2 шт.); установку воронок водосточных в количестве 2 штук и прокладку трубопровода водостока; устройство стяжки цементной толщиной 20 мм, обеспечивающей предусмотренные проектом уклоны покрытия; устройство сплошного водоизоляционного ковра (слоя) пола террасы с нахлёстом на примыкающие к полу террасы стены и ограждающие конструкции водоизоляционным кровельным материалом, пригодным для наружных работ; устройство покрытий из плит керамогранитных; устройство плинтусов из плиток керамических; затаривание строительного мусора в мешки, его погрузку и перевозку.

    В случае неисполнения решения суда по настоящему делу в части ремонта террасы взыскать с ФИО2 в пользу ФИО судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная с даты истечения срока его исполнения и до момента полного его исполнения.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО материальный ущерб в сумме 112 559,00 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 378,00 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 24 080,00 рублей, всего 139 017,00 рублей.

    Взыскать с ФИО2 в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 1 073,18 рублей.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России судебные расходы на проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 14 000,00 рублей (<данные изъяты>).

    В удовлетворении требований к ФИО1 отказать».

    Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. Длительный период времени с апреля 2016 года по настоящее время происходит периодическое затопление указанного помещения в результате течи вышерасположенной жилой террасы квартиры №, в которой проживает ответчик ФИО1, собственником квартиры является ФИО2 Причинённые имуществу истца недостатки зафиксированы актами осмотра ООО УК «Северный» от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>.

    С учётом уточнений исковых требований, истец просила суд обязать ФИО1, ФИО2 в течение десяти дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу солидарно произвести ремонт террасы, расположенной по адресу: <адрес>, с целью исключения затопления водой помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно произвести: разборку покрытий полов из керамических плиток; разборку плинтусов цементных и из керамической плитки; пробивку в бетонных стенах и полах отверстий для водостока в количестве 2 штук; установку стальной гильзы и фартука при отделке мест примыкания кровли (2 штуки); установку воронок водосточных в количестве 2 штук и прокладку трубопровода водостока; устройство стяжки цементной толщиной 20 мм, обеспечивающей предусмотренные проектом уклоны покрытия; устройство сплошного водоизоляционного ковра (слоя) пола террасы с нахлёстом на примыкающие к полу террасы стены и ограждающие конструкции водоизоляционным кровельным материалом, пригодным для наружных работ; устройство покрытий из плит керамогранитных 40х40 см; устройство плинтусов из плиток керамических; затаривание строительного мусора в мешки; погрузку мусора строительного с погрузкой вручную; перевозку грузов автомобильным транспортом. В случае неисполнения ответчиками решения суда по настоящему делу об обязании произвести работы по ремонту террасы, истец просит взыскивать солидарно с ФИО1, ФИО2 в свою пользу судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная с даты истечения срока его исполнения, установленной указанным судебным актом, до момента полного исполнения судебного акта. Взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 156 899 рублей (т.1 л.д.2-5, т.2 л.д.83-87).

    Определением суда от 21 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (т.1 л.д.74).

    Протокольным определением суда от 02 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Северный» (т.1 л.д.119).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.3 л.д.10-16).

В апелляционной жалобе представитель истца З.К.А. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований к солидарному ответчику ФИО1, отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта фасада нежилого помещения истца в размере 44 340 рублей, в части снижения судебной неустойки, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требованя ФИО в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ФИО1, являясь членом семьи собственника спорной квартиры, а именно отцом собственника ФИО2, не доказал иных оснований пользования квартирой, кроме как установленных статьей 31 Жилищного кодекса РФ, какого-либо договора купли-продажи, найма жилого помещения, безвозмездного пользования в материалы дела не представил, подтвердил факт родства с ФИО2 Материалами дела подтверждается, что в ходе судебного разбирательства все вопросы, связанные с доступом в квартиру и на террасу, решал именно ФИО1, который проживал и проживает в квартире ответчика ФИО2 Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований к солидарному ответчику ФИО1 делает решение суда в части возложения обязанности произвести ремонт террасы фактически неисполнимым, так как ответчик ФИО2 в спорной квартире не проживает, а ответчик ФИО1, в отношении которого суд отказал в иске, может препятствовать исполнению решения. Полагает, что отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта фасада нежилого помещения истца в размере 44 340 рублей противоречит фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, поскольку пояснения представителя третьего лица ООО УК «Северный» о готовности отремонтировать фасад нежилого помещения не гарантируют восстановление прав истца и не могут являться основанием для освобождения ответчиков от ответственности за причинение вреда. Суд первой инстанции указал, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, однако в чем это заключается не уточнил, что безусловно является нарушением требований действующего законодательства. Ответчики каких-либо доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела не представили, фактически размер судебной неустойки ответчики не оспаривали. Полагает, что определенный судом первой инстанции размер судебной неустойки в размере 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта делает для ответчика неисполнение судебного акта безнаказанным, не соответствует принципам справедливости, соразмерности и допускает для ответчиков извлечение выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (т.3 л.д.39-44).

    В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на технический паспорт жилого помещения по адресу: <адрес>, из которого следует, что терраса указана как самовольно возведенная или переоборудованная площадь, при этом общая площадь квартиры без учета самовольно переоборудованной площади составляет 106,9 кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам. При этом, технический паспорт не является правоустанавливающим документом на жилое помещение. Таким образом, указание в техническом паспорте площади в качестве самовольно возведенной или переоборудованной не влечет возникновение у ФИО2 права собственности на спорную террасу. Вопреки выводам суда, тот факт, что выход на террасу возможен только через квартиру ФИО2, а также размещение на террасе личного имущества, сам по себе не может служить основанием для возложения на ответственности за надлежащее содержание имущества, фактически не принадлежащего ответчику, то есть за содержание террасы, с которой происходили протечки в нежилое помещение истца. Кроме того, делая вывод о том, что терраса является частью квартиры принадлежащей ФИО2, суд необоснованно принял в качестве доказательства решение Межведомственной комиссии <Дата> № поскольку им согласовано только устройство дверного проема в капитальной стене, частичный демонтаж и перенос перегородки. Данное решение не предусматривает устройство террасы как составной части жилого помещения. Соответственно, оно не может подтверждать возникновение права собственности на террасу, являющейся общим имуществом многоквартирного жилого дома и кровлей помещения принадлежащего истице. Полагает, что невозможно принять в подтверждение принадлежности террасы ФИО2 представленный в дело акт приемки объекта в эксплуатацию от <Дата> №. Данным актом принято в эксплуатацию нежилое помещение после переустройства и пристройки дополнительных помещений, произведенных на основании решения МВК от <Дата>, утв. распоряжением мэра города Читы № от <Дата>. Однако указанные решение МВК и распоряжение предусматривают только переустройство и перепланировку нежилых помещений - офиса ООО «Стройконтракт» с пристройкой дополнительных помещений. Соответственно, какие-либо работы по устройству террасы как части жилого помещения - квартиры №, данными документами не предусмотрены. Устройство террасы как конструктивного элемента квартиры № собственники квартиры никогда не согласовывали и разрешений на ее возведение не получали. Ссылки суда на протокол соглашения от <Дата>, соглашение от <Дата>, полагает, не имеют какого-либо правового значения, поскольку не могут быть основаниями для включения террасы в площадь квартиры №. Более того, данные документы предусматривают, что именно ООО «Стройконтракт», как лицо осуществляющее переустройство нежилого помещения, должно было осуществить устройство кровли с террасой и передать последнюю собственнику квартиры №. Однако такая передача никогда не осуществлялась и не производилась. Указывает, что плиты спорной террасы отвечают основному признаку общего имущества, поскольку предназначены для обслуживания нескольких помещений в доме (нежилое помещение истца и квартира ответчика). Вывод суда о том, что спорная терраса (являющаяся одновременно крышей нежилого помещения) не отвечает признакам общедомового имущества, поскольку используется исключительно собственниками квартиры №, является нелогичным и не последовательным, поскольку нежилое помещение № является неделимым, и его составная часть в виде крыши не может принадлежать иному лицу. Полагает, что ФИО, являясь собственником помещения №, составной частью которого является спорная терраса, должна была самостоятельно обслуживать крышу помещения и предпринимать действия к предотвращению течи потолка. Ссылается на заключение специалиста № от <Дата>, которым установлено, что офис №, в том числе кровля, по <адрес> входит в состав общедомового имущества. Кроме того, в соответствии с выводом по вопросу № экспертного заключения № от <Дата>, нежилое помещение №, принадлежащее ФИО, находится в пристройке к многоквартирному жилому дому, с конструктивной точки зрения, ограждающие конструкции данной пристройки относятся только к данному помещению, а поверхность террасы является частью указанных ограждающих конструкций. Также, довод о том, что кровля встроено-пристроенного помещения является общим имуществом и не относится к <адрес>, подтверждается ответом Комитета городского хозяйства администрации ГО «Город Чита». Суд не произвел оценку представленному в материалы дела договору об обслуживании и содержании общего имущества жилого дома - помещения №, заключенному между ФИО и ООО УК «Северный». Суд посчитал установленным, что причиной затопления являются недостатки террасы, а также имеется причинно следственная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчиков. Вместе с тем, из заключения эксперта № от <Дата> и заключения специалиста № от <Дата> можно сделать вывод, что ненадлежащее содержание системы водоотведения атмосферных осадков с крыши многоквартирного жилого дома и ненадлежащее содержание кровли офиса № послужило причиной затопления офиса №. Обращает внимание, что терраса уже существовала на момент приобретения квартиры ФИО1 Считает, что ущерб истцу причинен управляющей компанией, которой допущено ненадлежащее содержание ливневой системы кровли дома. Суд допустил нарушение норм материального права в виде неправильного толкования закона, выразившегося в необоснованном возложении на ФИО2 обязанности выполнить ремонтные работы с указанием конкретных действий. Содержание в резолютивной части решения суда указания на определенный перечень работ нарушает права ответчика, поскольку ограничивает его в выборе способа устранения недостатков. Кроме того, судом допущены нарушения норм процессуального права. Не принято во внимание заключение специалиста № от <Дата>, представленное ответчиками. В рамках рассмотрения дела ФИО2 в связи недостаточной ясностью и полнотой заключения эксперта от <Дата> ходатайствовала о проведении дополнительной экспертизы с привлечением иного эксперта, а также заявляла 11 вопросов для постановки экспертам. Вместе с тем, суд назначил дополнительную экспертизу у того же самого эксперта и не включил в перечень вопросов вопросы ФИО2 Кроме того, после получения заключения специалиста № от <Дата>, суд не только не назначил дополнительную экспертизу, но и не предложил сторонам рассмотреть вопрос о её проведении (т.3 л.д.34-37).

Истец ФИО, ответчики ФИО2., ФИО1, извещённые о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, представителей не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца ФИО – Ч.С.А., представителя ответчика ФИО1 – С.Е.Б., представителя третьего лица ООО УК «Северный» - С.И.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

В силу требований части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении указанного ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора купли-продажи нежилого помещения от <Дата>.

Решением собственника от <Дата> указанное помещение разделено на помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.103-14), и помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.10-14).

Таким образом, ФИО также является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.12).

В свою очередь, ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора дарения от <Дата>. В квартире проживает отец ФИО2 ФИО1 (т.1 л.д.65-68).

Согласно техническому паспорту квартиры № (по состоянию на <Дата>), экспликации площади квартиры и кадастровому паспорту помещения от <Дата>, терраса, площадью <данные изъяты> кв.м, является частью квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО2 и предназначена только для обслуживания указанной квартиры (т.1 л.д.53-56, 162-163).

Вместе с тем, открытая терраса одновременно является крышей для нежилого помещения №.

Управление многоквартирным жилым домом, в котором истец и ответчик являются собственниками помещений, на основании договора № от <Дата>, осуществляет ООО УК «Северный» (т.2 л.д.183-197).

На протяжении длительного времени, начиная с апреля 2016 года по настоящее время, происходит затопление нежилого помещения №, принадлежащего ФИО из вышерасположенной открытой террасы квартиры № атмосферными осадками.

В результате таких затоплений в нежилом помещении истца неоднократно происходило намокание натяжного потолка и стен, что повлекло провисание натяжного потолка, отставание штукатурного и окрасочного слоя внутри помещения, отслоение побелочного слоя, постоянная влажность, образование на стенах плесени, грибка, намокание пола из керамогранита, дверного проёма (деформация двери), выход из строя пожарной и охранной сигнализации, намокание всей проводки в помещении, дефекты на фасаде встроенно-пристроенного помещения в виде деформации и разрушения штукатурного слоя, разрушения кирпичей, трещин, отслоения штукатурки, потёков, что подтверждается актами осмотра от 20.06.2016, 13.06.2018, 11.07.2018, 13.09.2019, 04.09.2020, составленными ООО УК «Северный», актом проверки Государственной жилищной инспекции Забайкальского края от 10.10.2016, ответом на запрос от 29.08.2020, заключением строительно-технической экспертизы № 131/16 от 28.10.2016, выполненным ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя», фотоматериалами (т.1 л.д.15-17, 18-49, 50-51, 70, 105-107, 178-190, 191, 192-197, 224).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, с целью установления причин возникновения повреждений и дефектов внутренней отделки и фасада принадлежащего истцу нежилого помещения, а также причин затопления, определения объёма восстановительных работ внутренней отделки пристроенного помещения и его фасадной части после затопления и их стоимости определениями суда от 02 декабря 2020 года (т.1 л.д.230-231) и от 14 мая 2021 года (т.2 л.д.121-123) по делу были назначены судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которых было поручено судебному эксперту ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России Дмитренко Ю.Д.

Согласно заключению эксперта № 826/3-2 от 30.03.2021, выявленные дефекты отделки фасада свидетельствуют о многократном увлажнении конструкции наружной стены и неорганизованном водостоке. На фасаде отсутствуют выводы трубопроводов внутреннего водостока с покрытия террасы, предусмотренные проектом «Перепланировка офиса ООО «Стройконтракт» с пристройкой дополнительных помещений в 5-этажном жилом доме по <адрес>», выполненным ЗАОр «НП Читагражданпроект» в 2005 году. Технологические отверстия, предусмотренные в конструкции стены, заделаны. Для ликвидации выявленных дефектов требуется производство ремонтных работ, включающих ремонт и перетирку штукатурки, окраску фасада. Выявленные дефекты внутренней отделки нежилого помещения свидетельствуют о многократных протечках атмосферных вод через покрытие террасы. Для ликвидации последствий протечек требуется производство ремонтных работ, включающих зачистку и обработку поверхностей нейтрализующими антигрибковыми составами. Проекту перепланировки также не соответствует организация стока атмосферных вод с покрытия террасы в части направления уклона покрытия и отсутствия водоприёмных устройств системы внутреннего водостока. Существующая система стока атмосферных вод с покрытия террасы предусматривает одно отверстие для отвода в северо-восточном парапете, по которому вода по системе наружного водостока отводится на тротуар перед пристройкой. Проектом перепланировки предусмотрены два водоприёмных устройства в северо-западном парапете террасы, по которым вода по системе наружного водостока отводится на тротуар перед пристройкой. На фасаде отсутствуют выводы трубопроводов системы внутреннего водостока с покрытия террасы, технологические отверстия, предусмотренные в конструкции стены, заделаны. Пропускная способность существующей системы стока атмосферных вод с покрытия террасы ниже проектных значений в два раза, что приводит к застою воды и протечкам в нежилое помещение № через покрытие, намоканию наружных стен пристройки. Интенсивность залива увеличивала имевшая место в прошлом неисправность внешнего водостока с кровли жилого дома, о чем свидетельствуют следы протечек по наружным стенам здания. Для устранения причин протечек в нежилое помещение № необходимо произвести переустройство покрытия террасы в соответствии с имеющимся проектом «Перепланировка офиса ООО «Стройконтракт» с пристройкой дополнительных помещений в 5-этажном жилом доме по <адрес>», выполненным ЗАОр «НП Читагражданпроект» в 2005 году, а именно: произвести демонтаж существующего облицовочного покрытия из керамических плиток; произвести устройство системы внутреннего водостока с установкой водоприемных устройств в конструкции северо-западного парапета террасы; произвести устройство цементно-песчаной стяжки, обеспечивающей предусмотренные проектом уклоны покрытия; произвести устройство новой облицовки из керамических плиток. Характер выявленных повреждений внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, и фасада пристройки, в котором находится данное помещение, соответствует характерным дефектам, возникающим вследствие протечек и заливов. Причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является застой воды во время атмосферных осадков на поверхности вышерасположенной террасы квартиры № ввиду того, что существующая система стока атмосферных вод с покрытия террасы не соответствует проекту «Перепланировка офиса ООО «Стройконтракт» с пристройкой дополнительных помещений в 5-этажном жилом доме по <адрес>», выполненным ЗАОр «НП ЧИТАГРАЖДАНПРОЕКТ» в 2005 году, в части: направлений уклона покрытия; отсутствия водоприемных устройств системы внутреннего водостока. Фактическая пропускная способность существующей система стока атмосферных вод с покрытия террасы ниже проектных значений в два раза. Существующая система стока атмосферных вод с покрытия террасы не соответствует проекту «Перепланировка офиса ООО «Стройконтракт» с пристройкой дополнительных помещений в 5-этажном жилом доме по <адрес>», выполненным ЗАОр «НП ЧИТАГРАЖДАНПРОЕКТ» в 2005 году, в части: направлений уклона покрытия; отсутствия водоприемных устройств системы внутреннего водостока. Стоимость восстановительного ремонта террасы в текущих ценах на дату производства исследования с учетом округления составляет 218 817 рублей. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № в текущих ценах на дату производства исследования с учетом округления составляет 112 559 рублей. Стоимость восстановительного ремонта фасада нежилой пристройки в текущих ценах на дату производства исследования с учетом округления составляет 44 340 рублей (т.2 л.д.21-60).

Согласно заключению эксперта № 272/3-2 от 09.06.2021 система водоотведения с кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, организована через две водоприемные воронки, располагающиеся на кровле, далее по двум водосточным трубопроводам, которые в уровне второго-третьего этажей здания соединяются в один трубопровод, выходящий на тротуар перед зданием (Вывод № 1). Существующая система водоотведения с кровли не соответствует действующим нормативно-техническим требованиям в части: п. 9.7 СП 17.13330.2017; п. 9.11 СП 17.13330.2017 (Вывод № 2). О факте неисправности существующей система водоотведения с кровли в прошлом свидетельствуют следы протечек по наружным стенам здания, а также фото, имеющиеся в материалах гражданского дела № 2-21/2021, переданных на исследование. Определить период времени, в котором система водоотведения была неисправна, в ходе производства экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия разработанных методик исследования. На момент производства экспертизы выявлен дефект в виде отсутствия одной из водоприемных воронок, что снижает эффективность существующей системы водоотведения (Вывод № 3). Выявленные несоответствия существующей система водоотведения с кровли действующим нормативно-техническим требованиям, а также дефекты, имевшие место в прошлом и установленные на момент производства экспертизы, увеличивают интенсивность залива поверхности террасы, однако оценить степень их влияния на протечки через эксплуатируемую кровлю не представляется возможным ввиду отсутствия разработанных методик исследования (Вывод № 4). Причина затопления нежилого помещения истца атмосферными осадками установлена в ходе производства первичной строительно-технической экспертизы (см. Заключение эксперта № 826/3-2 от 30.03.2021) - застой воды во время атмосферных осадков на поверхности вышерасположенной террасы квартиры № ввиду того, что существующая система стока атмосферных вод с покрытия террасы не соответствует проекту «Перепланировка офиса ООО «Стройконтракт» с пристройкой дополнительных помещений в 5-этажном жилом доме по <адрес>», выполненным ЗАОр «НП ЧИТАГРАЖДАНПРОЕКТ» в 2005 году, в части: направлений уклона покрытия; отсутствия водоприемных устройств системы внутреннего водостока. Фактическая пропускная способность существующей система стока атмосферных вод с покрытия террасы ниже проектных значений в два раза. В ходе производства дополнительной экспертизы данный вывод первичной экспертизы дополнен установленным отсутствием в толще многослойной конструкции водоизоляционного ковра, что не соответствует п. 5.3.7, Г.2 СП 17.13330.2017, а также несоответствием системы стока атмосферных вод с покрытия террасы п. 9.2 СП 17.13330.2017. Иных причин затопления нежилого помещения истца атмосферными осадками в ходе производства первичной и дополнительной экспертиз не установлено. Выявленные несоответствия существующей система водоотведения с кровли многоквартирного жилого дома действующим нормативно-техническим требованиям, а также дефекты указанной системы, имевшие место в прошлом и установленные на момент производства экспертизы, увеличивают интенсивность залива поверхности террасы, однако причинами затопления помещения не являются (Выводы № 5). Конструкция кровли-террасы не техническим требованиям в части: п. 5.3.7 СП 17.13330.2017; Г.2 СП 17.13330.2017; п. 9.2 СП 17.13330.2017 (Вывод № 6). Инженерных коммуникаций и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном жилом доме, на террасе и в нежилом помещении № не выявлено. Ввиду того, что нежилое помещение № находится в пристройке к многоквартирному жилому дому, с конструктивной точки зрения ограждающие конструкции данной пристройки относятся только к данному помещению, а поверхность террасы является частью указанных ограждающих конструкций (Вывод № 7) (т.2 л.д.151-168).

Не согласившись с результатами судебных экспертиз, сторона ответчика представила заключение специалиста ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» № 236/21 от 11.06.2021, которое судом первой инстанции было отклонено (т.2 л.д.202-227).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 210, 304, 308.3, 330 Гражданского кодекса РФ, 30, 36 Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», приняв в качестве доказательств по делу заключение судебной и дополнительной судебной строительно-технических экспертиз, установив вину в причинение имущественного вреда нежилому помещению №, бездействиями ответчика ФИО2, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ возложил на неё обязанность отремонтировать террасу и возместить ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта помещения № в размере 112 559 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о несогласии с решением суда в части взыскания материального ущерба, причиненного нежилому помещению, принадлежащему истцу, и возложения на неё, как на собственника, обязанности осуществить ремонт террасы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 в настоящее время является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на основании договора дарения от <Дата> (т.1 л.д.65-68).

Начиная с <Дата> по <Дата> собственником указанной квартиры был отец ФИО2 - ФИО1

Указание ответчика ФИО2 о том, что ни ФИО1, ни она, являясь собственниками квартиры, не производили действий по устройству террасы, которая уже существовала на момент приобретения квартиры ФИО1, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Так, решением Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые и согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных жилых домах на территории городского округа «Город Чита» от <Дата> № было согласовано незначительное переустройство квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и производство ремонтно-строительных работ по устройству дверных проёмом в капитальной стене, частичный демонтаж и перенос перегородки (в соответствии с проектом).

В соответствии с пунктом 2 Протокола соглашения от <Дата> ООО «Стройконтракт» и собственник квартиры, на тот момент, ФИО1 согласовали, что ООО «Стройконтракт» обязуется обустроить крышу пристроенных помещений путём укладки керамической плитки и передать в собственность образовавшуюся площадь – террасу ФИО1

Из соглашения от <Дата> достигнутого между ООО «Стройконтракт» и ДУ «Пионер СК» (являющейся на тот момент управляющей организацией жилого дома), собственником ФИО1 был рассмотрен проект перепланирования офиса ООО «Стройконтракт» с пристройкой дополнительных помещений, разработанный ЗАОр «НП Читагражднапроект» на основании заказа №, пришли к обоюдному соглашению о следующем: ДУ «Пионер СК», являясь обслуживающий организацией жилого дома по <адрес>, согласовывает ООО «Стройконтракт» переустройство нежилого помещения № расположенного по адресу: <адрес>, с устройством для собственника квартиры <адрес> террасы на крыше пристроенных помещений (т.1 л.д.164).

Вследствие чего нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, с устройством для собственника <адрес> - террасы на крыше пристроенных помещений, было переустроено и разделено на помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м, и помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что терраса имеет самостоятельное назначение и находится в непосредственном владении и пользовании собственника квартиры № ФИО2., поскольку предназначена для обслуживания только одного помещения многоквартирного жилого дома, доступ к террасе также возможен только через квартиру ответчика ФИО2.

Наличие в техническом паспорте на квартиру ФИО2 отметки о террасе как о самовольном строении, вопреки мнению апеллянта, не освобождает ответчика от обязанности поддерживать террасу в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с её назначением состоянии.

Согласно представленным в материалы дела выписки из ЕГРН на квартиру, копии кадастрового паспорта (т. 1, л.д. 65-68, 162-163), терраса является составной частью квартиры №, а её площадь не включена в общую площадь квартиры, поскольку в силу положений ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

На основании вышеизложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что ФИО, являясь собственником помещения №, составной частью которого является спорная терраса, должна была самостоятельно обслуживать крышу помещения и предпринимать действия к предотвращению течи потолка.

Вина ответчика ФИО2 в причинении ущерба помещению истца, достоверно установлена судом из состоявшихся по делу судебной и дополнительной судебной строительно-технических экспертиз.

Доводы ответчика о том, что причиной затопления является ненадлежащее содержание управляющей компанией системы водоотведения атмосферных осадков с крыши многоквартирного жилого дома, отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.

Как указано в заключении эксперта № 272/3-2 от 09.06.2021, причиной затопления нежилого помещения истца атмосферными осадками является застой воды во время выпадения осадков на поверхность вышерасположенной террасы квартиры № ввиду того, что существующая система стока атмосферных вод с покрытия террасы не соответствует проекту «Перепланировка офиса ООО «Стройконтракт» с пристройкой дополнительных помещений в 5-этажном жилом доме по <адрес>», выполненным ЗАОр «НП ЧИТАГРАЖДАНПРОЕКТ» в 2005 году, в части: направлений уклона покрытия; отсутствия водоприемных устройств системы внутреннего водостока. Фактическая пропускная способность существующей система стока атмосферных вод с покрытия террасы ниже проектных значений в два раза. В толще многослойной конструкции отсутствует водоизоляционный ковер, что не соответствует п. 5.3.7, Г.2 СП 17.13330.2017. Системы стока атмосферных вод с покрытия террасы не соответствует п. 9.2 СП 17.13330.2017. Иных причин затопления нежилого помещения истца атмосферными осадками в ходе производства первичной и дополнительной экспертиз не установлено. Выявленные несоответствия существующей система водоотведения с кровли многоквартирного жилого дома действующим нормативно-техническим требованиям, а также дефекты указанной системы, имевшие место в прошлом и установленные на момент производства экспертизы, увеличивают интенсивность залива поверхности террасы, однако причинами затопления помещения не являются (вывод №).

Ссылки ответчика ФИО2 на заключение специалиста № от <Дата>, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку данному документу судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в решении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для иной оценки не усматривает.

Указание в решении конкретного перечня ремонтных работ, которые необходимо провести ответчику, вопреки доводам жалобы процессуальным нарушением не является, перечень работ определен судом первой инстанции на основании заключений судебных экспертиз, проведенных в ходе рассмотрения дела и принятых судом первой инстанции в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Назначение судом первой инстанции проведение дополнительной судебной экспертизы эксперту, составившему первоначальное заключение, не противоречит требованиям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы истца ФИО, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования истца в части взыскания судебной неустойки, суд первой инстанции, посчитав заявленные требования обоснованными в случае, если ответчиком не будет в установленный срок проведен ремонт террасы, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, удовлетворил их частично, установив размер такой неустойки – 300 рублей за каждый день просрочки.

Довод представителя истца о необоснованном снижении размера судебной неустойки до 300 рублей, тогда как ФИО просила взыскать 10 000 рублей за каждый день просрочки, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, при которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось исполнение ответчиком обязательства в натуре.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно п. 32 указанного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ и приведенных нормативных разъяснений судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и её размер определяется судом, в том числе, с учетом требований о соразмерности.

Соответственно, вопреки мнению представителя истца, суд первой инстанции был вправе при взыскании неустойки уменьшить её размер, сославшись на статью 333 Гражданского кодекса РФ. При этом, оценка соразмерности дана судом первой инстанции, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела, представленных доказательств. С размером судебной неустойки, определенной судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается, и оснований для её увеличения по доводам жалобы не усматривает.

Довод представителя истца ФИО о незаконном отказе суда в удовлетворении требований к солидарному ответчику ФИО1, подлежит отклонению как несостоятельный.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент причинения истцу материального ущерба и до настоящего времени, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО2 и в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ именно на неё возложена обязанность нести бремя содержания, принадлежащего ей на праве собственности имущества.

Факт проживания ответчика ФИО1 в вышеуказанной квартире, не может служить основанием для возложения на него обязанности нести ответственность перед истцом. Доводы представителя ФИО об обратном, со ссылкой на положения статьи 31 Жилищного кодекса РФ, не принима░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 340 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ №. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 13.08.2006 № 491, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 156 899 ░░░░░░ (112 559 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) + 44 300 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №), ░░░░░ 183 357 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ № 16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 959,98 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 156 899 ░░░░░░, ░░░░░ 183 357 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 959,98 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.