Решение по делу № 12-95/2016 от 03.03.2016

Дело № 12-95/2016

РЕШЕНИЕ

30 марта 2016 года г.Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Внукова О.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Конопля А.Б. в интересах руководителя ТУ Росимущества в Приморском крае Беленца Ю.С. на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Уссурийского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

в отношении руководителя ТУ Росимущества в Приморском крае Беленец Ю. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца XXXX, проживающего: XXXX, место работы: ТУ Росимущества в Приморском крае, XXXX,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Уссурийского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ. руководитель ТУ Росимущества в Приморском крае Беленец Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере XXXX.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявителем подана жалоба в суд, в которой он просил постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя отменить, поскольку вина Беленца Ю.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана. Постановление о привлечении Беленца Ю.С. к административной ответственности вынесено без установления события административного правонарушения, без установления вины заявителя, без участия самого привлекаемого лица, без участия его защитника или законного представителя заявителя, в отсутствие доказательств его надлежащего извещения, то есть с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагает следующее.

В соответствии со ст.17.14 ч. 3 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ на основании постановления заместителя старшего судебного пристава исполнителя руководитель ТУ Росимущества в Приморском крае Беленец Ю.С. привлечен к административной ответственности по ст.17.14 ч. 3 КоАП РФ за то, что допустил нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из представленных материалов исполнительного производства, усматривается, что извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено ДД.ММ.ГГ факсимильной связью на номер ТУ Росимущества, зафиксированного на бланке организации, в 12 ч. 11 мин., а также по почте ДД.ММ.ГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, однако доказательства получения извещения Беленец Ю.С. в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Таким образом, заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю при вынесении обжалуемого постановления в отношении Беленца Ю.С. не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ст.ст.26.2, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а постановление, выносимое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, должно быть мотивированным, содержать выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны быть обоснованы ссылками на установленные обстоятельства дела.

Как усматривается из материалов исполнительного производства,, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществам в Приморском крае в лице Беленца Ю.С. информировало УФССП по Приморскому краю о том, что Территориальное управление в ДД.ММ.ГГ г. в рамках лимитов бюджетных ассигнований, выделенных на осуществление своих функций заключило с ООО «XXXX» и ООО «XXXX» государственные контракты на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства имущества. Объем имущества, подлежащий приему в рамках вышеуказанных государственных контрактов выбран полностью. Лимиты бюджетных ассигнований, необходимые для осуществления функций по приему имущества, обращенного в собственность государства от уполномоченных органов у Территориального управления Росимущества в Приморском крае на момент вынесения постановления отсутствуют.

ДД.ММ.ГГ Территориальное управление уведомило УФССП по Приморскому краю о приостановке приема имущества, обращенного в собственность государства от уполномоченных органов.

Кроме того, в ОСП Беленцом Ю.С. было направлено его обращение о восстановлении лимитов бюджетных обязательств адресованное ДД.ММ.ГГ в Управление имущества со специальными режимами обращения ФАУГИ.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ПК, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГ XXXX, ТУ Росимущества в ПК осуществляет функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного или иного имущества, обращенного в собственность государства.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Однако в нарушение КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления заместитель старшего судебного пристава-исполнителя, указав в чем состоит нарушение законодательства об исполнительном производстве, не исследовал вопрос о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку финансирование расходов федеральных органов исполнительной власти, связанных с осуществлением возложенных на них функций, осуществляется в пределах средств, предусмотренных в федеральном бюджете на текущее финансирование деятельности этих органов по данной статье расходов, у Беленца Ю.С. отсутствовала реальная возможность выполнить требования законодательства, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

В настоящее время на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Уссурийского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ. о назначении руководителю ТУ Росимущества в Приморском крае Беленец Ю.С. административного наказания в виде штрафа в размере XXXX за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.14 ч.3 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Отменить постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Уссурийского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ. о назначении руководителю ТУ Росимущества в Приморском крае Беленец Ю.С. административного наказания в виде штрафа в размере XXXX за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.14 ч.3 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в 10-дневный срок.

Судья О.Н. Внукова