Решение по делу № 33а-74/2022 от 20.01.2022

Судья Шлеверда Н.М.

Материал № 9а-107/2021 (№ 33а-74/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2022 г. г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе судьи Гаврикова И.В., рассмотрев частную жалобу административного истца Попова В.А. на определение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 18.10.2021 об отказе в принятии административного искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Попов В.А. обратился в суд с административным иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области» (далее – ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО) о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия.

Требования мотивировал тем, что поданное в Облученский районный суд ходатайство об изменении вида исправительного учреждения от 21.06.2021 в рамках которого по запросу суда администрация ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО направила в суд характеристику от 02.09.2021, в которой указала сведения о судимостях административного истца по приговорам Облученского районного суда ЕАО от № <...> и от № <...>. Считает, что административный ответчик не должен был указывать данные судимости, поскольку они являются погашенными в установленном законом порядке.

Просит суд признать действия ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО незаконными, обязать административного ответчика не вносить в какие-либо документы сведения о погашенных в установленном порядке судимостях.

Определением районного суда от 18.10.2021 Попову В.А. отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Попов В.А. просит определение районного суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Мотивируя жалобу, указывает на неправильное применение судом норм процессуального права. Определение о возвращении административного искового заявления не содержит обстоятельств, препятствующих возбуждению административного дела, перечисленных в части 1 статьи 129 КАС РФ. Кроме того, данное определение вынесено с нарушением трёхдневного срока, установленного частью 2 статьи 129 КАС РФ.

Поскольку обстоятельств, определённых частью 3 статьи 315 КАС РФ для вызова лиц, участвующих в деле судом апелляционной инстанции не установлено, частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьёй единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о принятии к своему производству административного искового заявления Попова В.А., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для его принятия.

Вместе с тем, в качестве основания для отказа в принятии административного искового заявления суд первой инстанции неверно указал на тождественность поданного Поповым В.А. административного искового заявления с ранее рассмотренными административными делами № <...>, № <...>, поскольку характеристика от 02.09.2021 не являлась предметом исследования в рамках названных дел.

В тоже время административное исковое заявление Попова В.А. не может быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О, от 15.04.2008 № 314-О-О и др.).

В соответствии с частью 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Из содержания административного искового заявления следует, что Попов В.А. не согласен с содержанием характеристики от 02.09.2021 в части указания в ней сведений о его судимостях по приговорам Облученского районного суда от № <...> и от № <...>, представленной ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО в рамках рассмотрения материала по ходатайству осужденного об изменении вида исправительного учреждения.

В этой связи, выданная ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО характеристика на осужденного Попова В.А. от 02.09.2021 подлежит обязательной оценке при разрешении судом вопроса об изменении вида исправительного учреждения в порядке уголовного судопроизводства, а, следовательно, не может быть предметом самостоятельного оспаривания в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Учитывая, что неправильное применение судом норм процессуального права не повлекло принятие незаконного решения, оснований для отмены определения районного суда от 18.10.2021 в силу части 5 статьи 310 КАС РФ не имеется.

Довод частной жалобы о нарушении судом первой инстанции трёхдневного срока, установленного частью 1 статьи 127 КАС РФ, для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании процессуального закона.

Согласно части 2 статьи 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 92 КАС РФ).

Как следует из штампа входящей корреспонденции административное исковое заявление Попова В.А. поступило в районный суд 13.10.2021. Рабочими днями являлось 14.10.2021 15.10.2021 и 18.10.2021 (16.10.2021 и 17.10.2021 - выходные дни). Оспариваемое определение вынесено 18.10.2021, то есть в установленный законом срок.

Ссылка в жалобе на неправильное применение судом статьи 129 КАС РФ, регулирующей порядок возвращения административного искового заявления, также подлежит отклонению, поскольку суд при вынесении оспариваемого определения указанными нормами не руководствовался. Указание в вводной части наименования процессуального документа как «определение о возвращении административного искового заявления» является опиской и не может служить основанием для его отмены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 18.10.2021 оставить без изменения, частную жалобу Попова В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Облученский районный суд Еврейской автономной области.

Судья                                      И.В. Гавриков