Решение по делу № 33-8005/2024 от 08.04.2024

полный текст изготовлен 27.05.2024 дело № 33-8005/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Ильясовой Е.Р.
	Деменевой Л.С.

при ведении протокола помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?976/2024 (УИД: 66RS0051-01-2023-000418-36) по иску Чернышовой Юлии Петровны, Маклыгина Александра Владимировича, Точкарь Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании штрафов, судебной неустойки;

по апелляционной жалобе истцов на решение Серовского районного суда Свердловской области от 15.09.2023.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

Чернышова Ю.П., Маклыгин А.В. и Точкарь Н.Н. обратились в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением, в котором после уточнения исковых требований просили:

- признать бездействие ООО «Уралстройсервис» по непринятию мер к устранению нарушений норм физико-химического состава сетевой воды, утвержденных Сводом правил «Тепловые сети актуализированная редакция» СНиП 41-02-2003, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 июня 2012 г. № 280 с изменениями по состоянию на 31.05.2022 с Приложением Е, Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 № 285, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, по ранее направленным претензиям истцов по адресу: <адрес>, - незаконным;

- возложить на ООО «Уралстройсервис» обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу оказывать услугу теплоснабжения <адрес> в соответствии со Сводом правил «Тепловые сети актуализированная редакция» СНиП 41-02-2003, утвержденным Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 июня 2012 г. № 280 с изменениями по состоянию на 31.05.2022 с Приложением Е, Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 № 285, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, а именно привести показатель сетевой воды:

1) по значению свободной угольной кислоты 0

2) по значению РН не менее 8,3 и не более 9,5,

3) по значению железа не более 0,5 мг /кг,

4) по значению растворенного кислорода не более 20 мкг/кг

5) по показателю взвешенных веществ не более 5 мг/кг,

6) по значению нефтепродуктов не более 1 мг/ кг;

- возложить на ООО «Уралстройсервис» обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в межотопительный период при консервации единой системы отопления обеспечить нахождение в единой закрытой системе теплоснабжения, эксплуатируемой ООО «Уралстройсервис» на вводе в здание, расположенное по адресу: <адрес>, сетевой воды соответствующей нормам качества установленным в соответствии со Сводом правил «Тепловые сети актуализированная редакция» СНиП 41-02-2003, утвержденным Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 июня 2012 г. № 280 с изменениями по состоянию на 31.05.2022 с Приложением Е, Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 № 285, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, а именно привести показатель сетевой воды в межотопительный период на период консервации системы отопления:

1) по значению свободной угольной кислоты 0

2) по значению РН не менее 8,3 и не более 9,5,

3) по значению железа не более 0,5 мг /кг,

4) по значению растворенного кислорода не более 20 мкг/кг

5) по показателю взвешенных веществ не более 5 мг/кг,

6) по значению нефтепродуктов не более 1 мг/ кг;

- взыскать с ООО «Уралстройсервис» в пользу истца Чернышовой Ю.П. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей;

- взыскать с ООО «Уралстройсервис» в пользу истца Точкаря Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей;

- взыскать с ООО «Уралстройсервис» в пользу истца Маклыгина А.В. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» штраф в отношении каждого из истцов за неудовлетворение требования потребителей в надлежащем порядке в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Уралстройсервис» в пользу истца Чернышовой Ю.П. судебную неустойку в следующем порядке: если ООО «Уралстройсервис» по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу не исполнит обязательство, взыскивать ежедневно 2000 рублей до момента полного исполнения решения суда;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Уралстройсервис» в пользу истца Точкаря Н.Н. судебную неустойку в следующем порядке: если ООО «Уралстройсервис» по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу не исполнит обязательство, взыскивать ежедневно 2000 рублей до момента полного исполнения решения суда;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Уралстройсервис» в пользу истца Маклыгина А.В. судебную неустойку в следующем порядке: если ООО «Уралстройсервис» по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу не исполнит обязательство, взыскивать ежедневно 2000 рублей до момента полного исполнения решения суда;

- возложить на ООО «Уралстройсервис» обязанность, ввиду поставки ресурса ненадлежащего качества, осуществить перерасчет платы за коммунальную услугу отопление с <дата> по <дата> Маклыгину А.В. в сумме 79138 рублей 04 копейки;

- взыскать с ООО «Уралстройсервис» в пользу Маклыгина А.В. штраф в соответствии с п. 155(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№>, в размере 39569 рублей 02 копейки за нарушение прав потребителей в результате неправильного начисления платы за коммунальные услуги;

- возложить на ООО «Уралстройсервис» обязанность, ввиду поставки ресурса ненадлежащего качества, осуществить перерасчет платы за коммунальную услугу отопление с <дата> по <дата> Чернышовой Ю.П. в сумме 77250 рублей;

- взыскать с ООО «Уралстройсервис» в пользу Чернышовой Ю.П. штраф в соответствии с п. 155(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№>, в размере 38625 рублей за нарушение прав потребителей в результате неправильного начисления платы за коммунальные услуги;

Также истцы просили взыскать с ответчика в их пользу расходы на представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> (далее – МКД <№>) <адрес>. Чернышевой Ю.П., Точкарю Н.Н. и Маклыгину А.В. принадлежат на праве собственности, соответственно, квартиры №№ <№>. Организацией, оказывающей коммунальную услугу отопление и взимающей за неё плату, является ответчик ООО «Уралстройсервис». Во внутридомовой сети теплоснабжения МКД <№> находится вода (теплоноситель), не соответствующая требованиям действующих правил и стандартов (в частности, повышенное содержание железа, нефтепродуктов, взвешенных веществ, водородных ионов, растворенного в воде кислорода). Несоответствие теплоносителя предъявляемым качествам может повлечь разрушение радиаторов отопления в квартирах истцов. Претензия истцов, направленная в ООО «Уралстройсервис» в январе 2023 года, о приведении качества теплоносителя в надлежащее состояние необоснованно оставлена ответчиком без удовлетворения.

В суде первой инстанции от имени истцов действовал их представитель Пикалов П.Е.

Представители ответчика ООО «Уралстройсервис» Загайнов А.В., Зыбина С.Ю. иск просили оставить без удовлетворения. Указали, что при оказании коммунальной услуги отопление оценке для потребителей, в соответствии с Приложением № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, подлежат бесперебойность данной услуги, поддержание соответствующего давления в сетях и нормативной температуры в отапливаемых помещениях. По данным параметрам за период с 01.05.2020 по 01.05.2023 ни от кого из указанных истцов претензий не поступало, качество услуги предъявляемым требованиям соответствовало.

Серовским отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области представлено заключение (т. 1 л. д. 255) об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не представлено доказательств нарушения прав истцов, как потребителей коммунальной услуги отопление по предусмотренным параметрам температуры, давления и бесперебойности.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 15.09.2023 вышеуказанные исковые требования Чернышовой Ю.П., Маклыгина А.В. и Точкаря Н.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Пикалов П.Е. просит решение Серовского районного суда Свердловской области от 15.09.2023 отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в суде первой инстанции заявлялся отвод судье по основанию заинтересованности в исходе данного дела. Суд необоснованно отклонял ходатайства представителя истцов, в том числе о проведении по делу экспертизы, не учел результаты осмотра радиатора отопления из квартиры Чернышовой Ю.П. Не приняты во внимание судом результаты химического анализа теплоносителя из сети теплоснабжения, обслуживающей, в том числе МКД 2. Судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2023 по делу № А60-8284/2023. В декабре 2023 года прокурором и Управлением Роспотребнадзора выявлены нарушения в деятельности ответчика, связанные с работой его котельной, обслуживающей, в том числе МКД 2.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Зыбина С.Ю. просит решение Серовского районного суда Свердловской области от 15.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов – без удовлетворения.

Заявлявший о необходимости проведения судебного заседания посредством видеоконференцсвязи (ВКС) Пикалов П.Е., направил в день судебного заседания в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истцов. В Серовский районный суд, в который судом апелляционной инстанции была направлена заявка о проведении ВКС, истцы и их представитель не явились.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции также не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. ст. 10, 12, п. 1 ст. 539, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении); ст. 3, 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ); ст. 2 Федерального закона от 23.11.№ 416 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ); ч. 3 ст. 30; п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; подп. «а» п. 31, п. п. 5, 24, 98, 105, 106, 107-113 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила 354) и п. 15 разд. 6 Приложения № 1 к Правилам 354; п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила 491); п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила 170); СП 124.13330.2012 СНиП 41-02-2003, утвержденные приказом Министра регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012; п. 4.1 СанПиН 2.1.2; учел разъяснения, изложенные в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что истцам на праве собственности принадлежат следующие квартиры, расположенные в <адрес> <адрес> (МКД <№>):

- Точкарю Н.Н. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру № <№> (далее – Квартира <№>);

- Чернышовой Ю.П. квартира № <№> (далее – Квартира <№>);

- Маклыгину А.В. квартира № <№> (далее – Квартира <№>).

МКД <№> снабжается тепловой энергией через присоединенную сеть ответчиком ООО «Уралстройсервис».

На основании концессионного соглашения от 17.01.2017 (т. 1 л. д. 136), заключенного между МО Сосьвинский городской округ и ООО «Уралстройсервис», ответчик обязан за свой счет реконструировать имущество, осуществлять оказание услуг по теплоснабжению потребителям р.п. Сосьва, с. Романово, с. Кошай, п. Восточный с использованием Объекта.

Согласно п. 2.1 Концессионного соглашения Объектом являются отдельные объекты систем теплоснабжения р.п. Сосьва, с. Кошай, с. Романово, п. Восточный Сосьвинского городского округа Свердловской области.

Таким образом, судом правильно установлено, что коммунальную услугу отопление истцам отказывает ответчик, который начисляет и взимает плату за данную услуг.

Согласно п. 1 Правил 354, настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Из п. 98 Правил 354 следует, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к настоящим Правилам, а для случаев, предусмотренных п. 148(53) настоящих Правил, условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период в ценовых зонах теплоснабжения ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 3.

Из п. п. 14, 15, 16 приложения № 1 Правил 354 следует, что к коммунальной услуге отопление в отношениях между потребителем и исполнителем данной услуги предъявляются три обязательных требования:

- бесперебойное круглосуточное отопление в течение отопительного периода;

- обеспечение нормативной температуры воздуха в жилых помещениях;

- давление во внутридомовой системе отопления.

П. 5.2.1 Правил 170 предусмотрено, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11).

Согласно уведомлению, направленному ответчику представителем истцов Пикаловым П.Е. 01.02.2023 (т. 1 л. д. 28), ни к одному из вышеуказанных требований, перечисленных в п. п. 14-16 приложения № 1 Правил 354, претензий не имеется.

Доказательств того, что в период с 01.05.2020 по 01.05.2023 кому-либо из истцов услуга отопление ответчиком оказывалась с нарушением требований к бесперебойности, обеспечению температуры и давления, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Изложенные в уведомлении доводы относительно качества теплоносителя по его химическому составу, отношения к вопросам, регулируемым Правилами 354 о качестве услуги отопления, не имеют.

Данные параметры физико-химического состава сетевой воды (теплоносителя), установленные СП 124.13330.2012 СНиП 41-02-2003, утвержденными приказом Минрегионразвития России, применяются при проектировании тепловых сетей, а не в вопросах критерия оценки услуги отопления в отдельно взятом жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила 808), не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку настоящие Правила устанавливают порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров (п. 1 Правил 808).

Соответственно, вопросы предъявления потребителями (собственниками квартир в МКД) требований к качеству предоставления коммунальной услуги отопление, Правилами 808 не регулируются, и данные правила не могут подменять Правила 354 в отношениях потребителя и исполнителя конкретной коммунальной услуги.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с воздействием теплоносителя ненадлежащего качества на радиаторы отопления, а также приведение данных из материалов дела № А60-8284/2023, рассмотренного Арбитражным судом Свердловской области 25.12.2023 (т. 2 л. д. 65-76, 147-238), на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Следует отметить, что гражданское дело № А60-8284/2023 по существу рассмотрено на три месяца позднее принятия обжалуемого решения по делу №2?976/2024 (УИД: 66RS0051-01-2023-000418-36). Обстоятельства данных дел различны.

В гражданском деле № А60-8284/2023 рассмотрен иск матери представителя истцов Пикалова П.Е. индивидуального предпринимателя Пикаловой Н.В. о причинении вреда принадлежащим ей нежилым помещениям, ввиду разрыва радиаторов отопления и вспомогательного котла отопления КЧМ. В указанном деле, установив, что разрыв произошел вследствие ненадлежащего качества теплоносителя, арбитражный суд принял соответствующее решение, которое для настоящего гражданского дела преюдициального значения не имеет, поскольку истцы участниками гражданского дела № А60-8284/2023 не являлись.

В данном же гражданском деле (№2?976/2024; УИД: 66RS0051-01-2023-000418-36) предметом спора является то, что, по мнению истцов, качество коммунальной услуги отопление в их жилых помещениях МКД <№> является недостаточным, потому что состав теплоносителя (воды в системе отопления) не отвечает предъявляемым физико-химическим требованиям. При этом, данный спор не связан с причинением ответчиком вреда имуществу истцов, в виде повреждения радиаторов отопления (их разрыва или протечки).

Предположения истцов о том, что в будущем возможны повреждения радиаторов отопления из-за качества теплоносителя, не являются основанием для констатации на данный момент того факта, что услуга отопление не оказывается (или оказывается некачественно) и не отвечает требованиям, предъявляемым Правилами 354.

Поэтому материалы гражданского дела № А60-8284/2023 не имеют преюдициального или доказательственного значения для юридически значимых обстоятельств по делу №2?976/2024.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на документы, полученные из прокуратуры и Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в декабре 2023 года (т. 2 л. д. 88-138), не имеют отношения к обстоятельствам данного гражданского дела, в котором указан более ранний предполагаемый период нарушения (с 01.05.2020 по 01.05.2023). Как уже было указано в данном апелляционном определении, доказательств того, что в период с 01.05.2020 по 01.05.2023 кому-либо из истцов услуга отопление ответчиком оказывалась с нарушением требований к бесперебойности, обеспечению температуры и давления, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия также не усматривает.

Доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении по делу экспертизы не соответствуют действительности. Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от 15.09.2023 (т. 2. л. д. 8-11), представитель истцов Пикалов П.Е. не заявлял ходатайство о проведении по делу экспертизы, а указывал, что экспертиза проводится в рамках другого гражданского дела, рассматриваемого Арбитражным судом Свердловской области (дело № А60-8284/2023). То есть предлагал не провести экспертизу по данному гражданскому делу, а повторно предоставить ему время для отложения судебного разбирательства и приобщения заключения экспертизы из другого гражданского дела после того, как она будет изготовлена.

Отказывая в удовлетворении такого ходатайства, суд первой инстанции правильно указал на то, что ранее судебное заседание уже откладывалось для предоставления представителю истцов возможности представить дополнительные доказательства. При этом время перерыва согласовывалось с представителем истцов, что следует из протокола судебного заседания от 10.08.2023 (т. 1 л. д. 220-223).

Доводы о том, что суд первой инстанции, нарушая права стороны истцов, не приобщил к материалам дела копии протоколов испытаний от 02.05.2023, протокола исследования воды от 27.04.2023, акта отбора проб от 26.04.2023, протокола отбора проб воды от 26.04.2023, не соответствуют действительности, поскольку данные документы судом приобщены и находятся в материалах дела (т. 1 л. д. 82-87). Соответственно, ходатайство о повторном приобщении тех же самых документов (т. 2 л. д. 77-86) удовлетворению не подлежит.

Не соответствуют действительности и доводы апелляционной жалобы о том, что, участвуя в судебном заседании, представитель истца заявил отвод судье Серовского районного суда Свердловской области Александровой Е.В.

Из протоколов судебных заседаний (т. 1 л. д. 66, 67, 74, 220-223; т. 2 л. Д. 7-11) следует, что представитель истцов Пикалов П.Е. участвовал в двух судебных заседаниях – 10.08.2023 (т. 1 л. д. 220-223) и 15.09.2023 (т. 2 л. д. 7-11). Согласно аудиозаписям этих заседаний и составленным протоколам, Пикалов П.Е. отводов судье Александровой Е.В. не заявлял.

Согласно положениям ст. ст. 16 и 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

1.1) являлся судебным примирителем по данному делу;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по гражданскому делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.

Мировой судья, рассматривавший дело, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой, кассационной или надзорной инстанции.

Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и надзорной инстанций.

Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что судья Александрова Е.В. заинтересована в исходе данного гражданского дела, представителем истцов не представлено.

Напротив, сам же представитель истцов прикладывает к апелляционной жалобе иные судебные акты, свидетельствующие о том, что ранее указанный судья рассматривал дела с участием лица, по предположению Пикалова П.Е., связанного с судьей и его окружением. Рассмотрение такого дела данным судьей судом вышестоящей инстанции не было признано процессуальным нарушением, как не было и констатировано фактов того, что судья не имел право рассматривать гражданское дело или был заинтересован в рассмотрении дел, где участником является ООО «Уралстройсервис» (т. 2 л. д. 54-60).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 215, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Серовского районного суда Свердловской области от 15.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Е.Р. Ильясова

Л.С. Деменева