Решение по делу № 33-4999/2022 от 19.09.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0019-01-2022-000163-58                                                                                   33-4999/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                      03 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Поликарповой Е.В., Бредихиной В.Н.

при секретаре Гладких А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыболовецкого колхоза «Сельскохозяйственная артель Дружба» к Ашуровой Я.Н. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе Ашуровой Я.Н.

на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 24.06.2022

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Рыболовецкий колхоз «Сельскохозяйственная артель Дружба» (далее – РК «СХА Дружба») обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Ашуровой Я.Н. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчетам за период с 21.03.2019 по 29.03.2022 в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что РК «СХА Дружба» в отсутствие договора ошибочно перечислил на счет Ашуровой Я.Н. №№ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. четырьмя платежными поручениями: №№ от 21.03.2019 (дата списания со счета), №№ от 26.03.2019, №№ от 29.03.2019 и №№ от 20.05.2019 (дата списания со счета). Направленную 28.01.2022 претензию о возврате денежных средств ответчик оставила без удовлетворения.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца РК «СХА Дружба» не явился, в письменных возражениях на позицию Ашуровой Я.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований полагая, что факт передачи последней третьему лицу своей банковской карты, на счет которой поступили перечисленные истцом денежные средства, правового значения не имеет, поскольку согласно правилам обслуживания банковских карт ответственность за передачу карты третьему лицу несет ее держатель. Также истец указал, что 15.03.2018 между РК «СХА Дружба» и Ашуровой Я.Н. был заключен договор безвозмездного оказания услуг во исполнение которого со счета РК «СХА Дружба» и банковских карт других работников ответчику неоднократно перечислялись денежные средства в порядке взаиморасчетов, а всего на счет              Ашуровой Я.Н. было перечислено <данные изъяты> руб. Однако срок действия договора от 15.03.2018 истек 31.12.2018, обязательства по нему сторонами исполнены, и в период перечисления истцом спорных денежных средств не действовал, вследствие чего заявленная к взысканию сумма является неосновательным обогащением Ашуровой Я.Н.

Ответчик Ашурова Я.Н. в судебном заседании 17.06.2022 иск не признала, пояснила, что никаких договорных отношений с РК «СХА Дружба» председателем которого является Федорко Е.Н., не имела, самого Федорко Е.Н. не знает, никаких работ в интересах истца не выполняла, денежных средств от РК «СХА Дружба» не получала. Пояснила, что в 2016 передала свою банковскую карту в пользование отцу               Пшеничному Н.И., и о том какие он имел дела с истцом, ей не известно.

Представитель Ашуровой Я.Н. в заседании суда первой инстанции иск не признал, полагая что Ашурова Я.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в ходе судебного разбирательства выяснилось, что денежных средств от истца она не получала, а свою банковскую карту передала в пользование Пшеничному Н.И., который имел с РК «СХА Дружба» договоренности о выполнении работ по ремонту авиационной техники. При этом Ашурова Я.Н., не обладающая познания в области авиации, работы, указанные в представленном истцом договоре от 15.03.2018, выполнять не могла и данный договор не заключала.

Третье лицо Пшеничный Н.И. полагал требования истца необоснованными. Пояснил, что примерно в 2016 его дочь Ашурова Я.Н. передала ему в пользование свою банковскую карту, поскольку на счет его карты судебным приставами был наложен арест по причине наличия задолженности по уплате алиментов. В конце февраля 2018 по предложению знакомого Федорко Е.Н., являющегося директором РК «СХА Дружба», он согласился выполнить работы по поиску самолетов, их ремонту и транспортировке для РК «СХА Дружба» на Камчатку, а Федорко Е.Н. обязался выплачивать ему заработную плату и направлять иные денежные средства необходимые для выполнения им указанного поручения, однако письменный договор они не заключали. С этой целью 15.03.2018 Федорко Е.Н. выдал ему доверенность на представление интересов колхоза, в том числе на Шахтинском авиаремонтном заводе Ростовской области по договорам ремонта самолетов, а он выполнял обусловленные договором работы. Для выполнения обязательства Федорко и его супруга ФИО17 неоднократно направляли ему денежные средства на банковскую карту его дочери Ашуровой Я.Н. находящуюся в его пользовании реквизиты которой он сообщил Федорко посредством сети Интернет. Указанные договорные отношения между ним и Федорко Е.Н. продолжались до июня 2019, пока между ними не произошел конфликт. Поэтому перечисленные в апреле и мае 2019 истцом на карту Ашуровой Я.Н. деньги в общей сумме <данные изъяты> руб. являлись частично его (Пшеничного Н.И.) зарплатой, а частично были им израсходованы в интересах РК «СХА Дружба» во исполнение ранее достигнутой между ним и Федорко Е.Н. договоренности. Полагает, что неосновательного обогащения со стороны Ашуровой Я.Н. не было поскольку она денежные средства от истца не получала, о их делах с Федорко Е.Н. не знала, а он получил деньги согласно договору.

Решением Ровеньского районного суда Белгородской области от 24.06.2022 иск Рыболовецкого колхоза «Сельскохозяйственная артель Дружба» к Ашуровой Я.Н. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворен.

Постановлено: взыскать с Ашуровой Я.Н. в пользу Рыболовецкого колхоза «Сельскохозяйственная артель Дружба» неосновательное обогащение в сумме                <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего                  <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В целом доводы жалобы повторяют позицию стороны, изложенную суду первой инстанции.

В письменных возражениях представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В апелляционной инстанции ответчик Ашурова Я.Н. отсутствовала (извещена смс уведомлением, доставлено – 11.10.2022).

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился (извещен путем направления уведомления электронным заказным письмом), онлайн участие в заседании не состоялось по техническим причинам.

Третье лицо Пшеничный Н.И. в суд апелляционной инстанции не явился (извещен смс уведомлением – доставлено11.10.2022).

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

    В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 21.03.2010 по 17.05.2019 с расчетного счета №№                  РК «СХА Дружба» были осуществлены переводы денежных средств на счет №№ банковской карты <данные изъяты> принадлежащей Ашуровой Я.Н., а именно: 21.03.2019 – <данные изъяты> руб., 26.03.2019 – <данные изъяты> руб., 29.03.2019 – <данные изъяты> руб., 20.05.2019 – <данные изъяты> руб., а всего в общей сумме              <данные изъяты> руб. В платежных поручениях в качестве назначения платежа указано «по договору займа от 20.03.2019».

    Из выписки ЕГРЮЛ от 19.03.2022 следует, что председателем РК «СХА Дружба» является Федорко Е.Н.

    28.01.2022 за подписью Федорко Е.Н. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

    Направленная истцом претензия оставлена Ашуровой Я.Н. без удовлетворения.

    Устанавливая основания перечисления спорных денежных средств и возникших между сторонами правоотношений (с учетом указанных в платежных поручениях назначений платежей) суд пришел к выводу, что каких-либо договоров займа между истцом и ответчиком не заключалось.

    При этом, учитывая пояснения ответчика и третьего лица в совокупности с представленными сторонами по делу доказательствами, проанализировав копию договора возмездного оказания услуг №3 от 15.03.2018 с подписью Ашуровой Я.Н. в форме электронного образа, практически аналогичный договор от 15.03.2018 с подписью директора РК «СХА Дружба» Федорко Е.Н. и печатью указанной организации, не подписанный Ашуровой Я.Н. суд не установил наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по возмездному оказанию услуг.

    Однако, из содержания доверенности от 15.03.2018, выданной РК «СХА Дружба» на имя Пшеничного Н.И. (т. 1 л.д. 64), приемо-сдаточных актов выполненных работ                ЗАО «Шахтинский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» Ростовской области (т. 1 л.д. 110-131), акта приема-передачи документов от 20.02.2019 о приеме авансовых отчетов за 2018 и чеков к ним (т. 1 л.д. 80), учитывая наличие у него документов пилота и свидетельства о регистрации за ним гражданского воздушного судна от 6.09.2010 (обозреваемых в судебном заседании) достоверно установлен судом факт наличия в период с 15.03.2018 по 15.03.2019 между Федорко Е.Н. и Пшеничным Н.И. устной договоренности о выполнении последним работ по поиску авиационной техники и ее ремонту на ЗАО «Шахтинский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» в интересах РК «СХА Дружба».

Указанные обстоятельства также подтвердили допрошенные судом свидетели Кишкинев Г.В. и Голованов С.Г.

Оплата услуг третьего лица осуществлялась путем перечисления денежных средств на банковскую карту Ашуровой Я.Н., которую последняя передала Пшеничному Н.И. в 2016. (протокол судебного заседания т.2 л.д.121 оборот)

Выписка по счету карты и чеки о переводах по операциям Сбербанк онлайн за период с 27.03.2018 по 08.11.2018 (т. 1 л.д. 174-198) подтверждают неоднократные переводы истцом денежных средств. Указанные средства суд признал оплатой оказанных Пшеничным Н.И. услуг, поскольку доказательств наличия иных оснований к перечислению РК «СХА Дружба» денежных средств на карту Ашуровой Я.Н. находившуюся в пользовании Пшеничного Н.И. не установлено.

Определяя период оплат до момента окончания срока действия доверенности, выданной Пшеничному Н.И. председателем РК «СХА «Дружба» 15.03.2018 сроком на один год, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих выполнение третьим лицом после 15.03.2019 (срок окончания действия доверенности) каких-либо работ в пользу истца. Таким образом, не установлено правовых оснований получения от истца перечисленных им на банковскую карту Ашуровой Я.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. за период с 21.03.2019 по 17.05.2019.

Представленные третьим лицом авансовые отчеты, счета и кассовые чеки за период с февраля по май 2019 об оплате услуг гостиниц в г. Шахты Ростовской области достоверными доказательствами судом не признаны, поскольку указанные документы составлены Пшеничным Н.И. в одностороннем порядке. Из смс-переписки с абонентом «Камчатка-Федорко» за период с 8.04.2019 по 23.05.2019 достоверно установить какие-либо обстоятельства суду не представилось возможным.

Принимая во внимание отсутствие в период с 21.03.2019 по 17.05.2019 какого-либо соглашения между истцом и Пшеничным Н.И., а также конкретных показаний последнего относительно целевого назначения спорных денежных средств, перечисленных истцом на карту Ашуровой Я.Н. находящейся в пользовании Пшеничного Н.И. суд пришел к выводу, что спорные денежные средства были получены приобретшим их лицом безосновательно.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) - ответчике, лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата - истец, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В данном случае судом установлено наличие договорных отношений между истцом и третьим лицом, проанализированы доказательства, свидетельствующие о исполнении сторонами обязательств по выполнению услуг, их оплате, а также срок сотрудничества сторон.

Кроме того, проверены доводы третьего лица о правомерности получения спорных денежных средств.

Взыскивая денежные средства с ответчика, а также рассматривая доводы последней о том, что она является ненадлежащим ответчиком, суд с учетом положений ст.ст. 845, 854, 847 ГК РФ, а также Правил выпуска и обслуживания банковских карт, верно указал, что передача карты в руки третьих лиц и разглашение сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями всех договоров о картах, соответственно все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана карта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Основания и мотивы названных выводов подробно приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

    Доводы апеллянта изложенные в жалобе приведены без учета п. 2 ст. 1102 ГК РФ из которого следует, что правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, доводы жалобы относительно периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами заслуживают внимания.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо исходить из того, что период начисления процентов должен быть определен с даты, когда истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданных ему денежных средств, поскольку до обращения истца к ответчику с требованиями о возврате денежных средств и отсутствии каких-либо действий, направленных на иное урегулирование правоотношений, отсутствуют основания полагать, что пользование денежными средствами носило неправомерный характер.

Кроме того, возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того, в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами, то есть в данном случае ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истцу.

Определяя период взыскания процентов с момента перечисления денежных средств, суд не учел, что претензия в адрес ответчика была направлена 28.01.2022. Именно в названном документе представитель истца требовал возврата спорных денежных средств в срок до 09.02.2022 и несмотря на отсутствие ссылки на положения ст. 1102 ГК РФ с указанной даты ответчик располагала информацией о необходимости их уплаты.

На основании изложенного, расчет процентов необходимо производить с 10.02.2022 по 29.03.2022 (дата взыскания согласно требованиям истца), что составляет <данные изъяты> руб. (расчет в материалах дела).

Учитывая изложенное, решение в части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит изменению. Сумма взысканных судом процентов подлежит уменьшению с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание ст. 98 ГПК РФ размер подлежащих взысканию расходов по оплате государственной пошлины также подлежит уменьшению с <данные изъяты> руб. до           <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 24.06.2022 по делу по иску Рыболовецкого колхоза «Сельскохозяйственная артель Дружба» (ИНН <данные изъяты>) к Ашуровой Я.Н. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшив из размер с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен:18.11.2022