Решение по делу № 8Г-10504/2024 [88-10311/2024] от 29.03.2024

I инстанция – Алексеев Н.А.

II инстанция – Удов Б.В. (докладчик), Дубинская В.К., Сальникова М.С.

Дело № 88-10311/2024

УИД 77RS0032-02-2022-014841-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Парменычевой М.В., Драчева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6720/2022),

по кассационной жалобе АО «ВЭР» на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., объяснения представителя АО «ВЭР» по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Высота» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-В, в соответствии с условиями договора истцом в ООО «Все Эвакуаторы» был приобретен сертификат медицинской помощи и медориентирования № на сумму премии в размере 287 366,00 руб. Изъявив желание воспользоваться услугами сертификата ФИО1 фактически было отказано в оказании услуг, перечисленных в Сертификате. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО «Все Эвакуаторы», путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником ООО «Все Эвакуаторы» является АО «ВЭР». ФИО1 пожелав воспользоваться услугам, отраженными в сертификате, ДД.ММ.ГГГГ направила в АО «ВЭР» письмо, в котором просила оказать эти услуги надлежащим образом, в случае невозможности оказания услуг возвратить уплаченные истцом денежные средства в размере 287 366 руб., однако ответ на данное заявление истцом получен не был. Услуги по сертификату не оказаны, денежные средства не возвращены. Таким образом, с учетом положений абз. 5, 6 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», право потребителя на отказ от договора и на возврат денежных средств возникло по факту просрочки со стороны исполнителя. ФИО1 расценила указанные действия исполнителя как отказ от исполнения договора об оказании услуг по сертификату медицинской помощи.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «ВЭР» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 287 366,00 руб., неустойка 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 171 183 руб.         

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С АО «ВЭР» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 6 873,66 руб.

АО «ВЭР» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Высота» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-В, по условиям которого истцом в ООО «Все Эвакуаторы» на сумму премии в размере 287366 руб. был приобретен сертификат медицинской помощи № на 12 услуг научно-консультационной помощи.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Все Эвакуаторы» путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником ООО «Все Эвакуаторы» является АО «ВЭР».

На обращения ФИО1 в ООО «Все Эвакуаторы», а затем в АО «ВЭР» за оказанием услуг предусмотренных сертификатом, требуемые услуги ей оказаны не были, денежные средства не возвращены (т. 1, л.д. 26-29). ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила АО «ВЭР» о расторжении договора по сертификату медицинской помощи и медориентирования № и необходимости вернуть денежные средства 287 366 руб. Указанное письмо осталось без удовлетворения.    

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил, что денежные средства, подлежащие выплате в связи с отказом от договора на приобретение сертификата медицинской помощи и медориентирования № зачтены в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ в счет оплаты стоимости автомобиля, в связи с ее увеличением, по причине волеизъявления покупателя, отказавшейся от приобретения сертификата. После проведения зачета задолженности ООО «Высота» перед истцом не имеется, так же, как и не имеется задолженности истца перед ООО «Высота».

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 310, 426, 492, 782 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. ст. 15, 16, 28, 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из имеющегося у истца, как потребителя, права на отказ от договора, влекущего за собой возврат всех уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем, в пользу ФИО1 с АО «ВЭР» подлежат взысканию уплаченные истцом денежные средства в размере 287366 руб.; неустойка в размере 50 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 171183 руб.; компенсация морального вреда 5 000 руб.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы АО «ВЭР» о необоснованном неприменении судом ст. ст. 313, 410 ГК РФ, и оставлении без оценки произведенного зачета встречных однородных требований, поскольку договором купли-продажи №-В транспортного средства не предусмотрена маркетинговая скидка, в связи с заключением договора оказания услуг с АО «ВЭР».

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел доводы АО «ВЭР» о том, что отношения по опционному договору не регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей, основанными на ошибочном толковании норм права. Сославшись на положения п. 1 ст. 1, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения приведенные в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан вернуть, потребителю плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения расходов по исполнению договора.    

Также суд апелляционной инстанции счел, что ссылка ответчика на ст. 429.3 ГК РФ не умаляет право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, который влечет соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией данного безусловного права потребителя, как то возврат стоимости услуги, с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Довод кассационной жалобы АО «ВЭР» об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки является несостоятельным.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в своем заявлении ответчику о расторжении спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец, помимо прочего, ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги – факт просрочки со стороны исполнителя (т.1, л.д. 30-32) и данный факт ответчиком согласно материалам дела не опровергнут.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ВЭР» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи