Решение по делу № 2-421/2021 от 06.10.2021

Дело № 2-421/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советск      30 ноября 2021 года

Кировской области        

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Тиуновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-421/2021 по иску Шихалеева Андрея Николаевича к Вороновой Анне Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Шихалеев А.Н. обратился с иском к Вороновой А.Д. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 17.02.2020 года ООО «Стройтехнология» (ИНН 4345486290) платёжным поручением № 1 осуществило оплату на расчётный счёт ИП Вороновой А.Д. (ИНН 433003609364) в размере 490 000 рублей. В назначении платежа указано – оплата по счёту № 43/ИП-1 от 22.01.2020 года. Договор между ООО «Стройтехнология» и ИП Вороновой А.Д. не заключался, счёт, указанный в платёжном поручении, отсутствует, какие – либо товары в адрес ООО «Стройтехнология» в качестве встречного представления не передавались, уплаченные денежные средства не возвращены. 21.08.2020 года ООО «Стройтехнология» обратилось к Вороновой А.Д. с претензией с требованием о возврате денежных средств. Требование получено Вороновой А.Д. согласно уведомлению о вручении почтового отправления 22.08.2020, оставлено без удовлетворения. 07.09.2021 года между ООО «Стройтехнология» и Шихалеевым А.Н. был заключён договор уступки прав требования, согласно которому к Шиъалееву А.Н. перешло право требования с должника Вороновой А.Д. долга в размере 490 000 рублей, подтверждённое платёжным поручением № 1 от 17.02.2020. Право требования оценено сторонами в 100 000 рублей, которые согласно квитанции к приходному кассовому ордеру внесены истцом в кассу организации 07.09.2021. Согласно справке № ИЭС9965-21-163062575 по состоянию на 07.09.2021 Воронова А.Д. ИНН 433003609364 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18.09.2020. Просит взыскать с Вороновой А.Д. в его пользу 490 000 рублей неосновательного обогащения, 37 746, 76 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2020 по 07.09.2021, а также взыскать с Вороновой А.Д. в пользу Шихалеева А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2021 года по день фактической уплаты суммы долга.

Истец Шихалеев А.Н. и его представитель Шевелёва О.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ранее в судебном заседании представитель истца Шевелёва О.Н. исковые требования поддержала, отметив, что товар, указанный в счете, Вороновой А.Д. не был поставлен, считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента перечисления денежных средств на счет Вороновой А.Д..

Ответчик Воронова А.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении слушания по делу и рассмотрении дела в её отсутствие не просила, представила возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца дело рассматривается без участия ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В п.п. 11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. Допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе, которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Судом установлено, что платёжным поручением № 1 от 17.02.2020 ООО «Стройтехнология» перечислило на счёт № 40802810503000078937 ИП Вороновой А.Д. суммы в размере 490 000 рублей в счёт оплаты по счёту №43/ИП-1 от 22.01.2020 года за поставку балки 60Б1, швеллера 40, трубы 530х12, в том числе НДС (20,00 %) 81 666,67 рублей.

Письменный договор поставки балки 60Б1, швеллера 40, трубы 530х12 между ООО «Стройтехнология» и ИП Вороновой А.Д. не заключался.

Информацией, поступившей из Межрайонной ИФНС России № 11 по Кировской области подтверждена принадлежность банковского счёта №40802810503000078937, открытого в ПАО «Помсвязьбанк» Приволжский, ИП Вороновой А.Д. (ИНН 433003609364).

21.08.2020 года ООО «Стройтехнология» в связи с нарушением обязательства о поставке товара направило в адрес ИП Вороновой А.Д претензию о возврате уплаченных по платёжному поручению № 1 от 17.02.2020 денежных средств в размере 490000 рублей в срок не более 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии.

До настоящего времени сумма в размере 490000 рублей ИП Вороновой А.Д. не возращена, обязанность по поставке балки 60Б1, швеллера 40, трубы 530х12 на сумму 490 000 рублей не выполнена.

07.09.2021 года ООО «Стройтехнология» в лице генерального директора Онучина В.В. и Шихалеев А.Н. заключили договор уступки прав (требований), согласно которому ООО «Стройтехнология» уступило права (требования) с должника Вороновой А.Д. долга в размере 490 000 рублей, подтверждённого платёжным поручением № 1 от 17.02.2020 года.

Выпиской из ЕГРИП подтверждено, что 18.09.2020 года Воронова А.Д. утратила статус индивидуального предпринимателя.

Шихалеев А.Н., ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, обратился с соответствующим иском в суд.

В силу статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При изложенных обстоятельствах дела, доводы истца о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязательств по поставке товара суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из содержания претензии от 21.08.2020 года, направленной в адрес ИП Вороновой А.Д. с требованием о возврате денежных средств, оплаченных по договору поставки, следует, что ООО «Стройтехнология» просит вернуть полученные денежные средства в 10 дневный срок после получения претензии.

Согласно почтовому уведомлению претензия получена Вороновой А.Д. 22.08.2020.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что обязательство должника по возврату денежных средств ООО «Стройтехнология» до настоящего времени не исполнено, требования истца о взыскании с Вороновой А.Д. процентов за пользование указанными денежными средствами суд находит обоснованными.

Вместе с тем, поскольку в платежном поручении указано назначение платежа и ООО «Стройтехнология» в претензии указало на неисполнение договора, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 490 000 рублей следует производить со 02.09.2020 года - с даты, обозначенной в претензии о возврате суммы долга.

Ключевая ставка, установленная Банком России, с 22 июня 2020 года – 4,50 %; с 27 июля 2020 года – 4,25 %; с 22 марта 2021 года – 4,50 %; с 26 апреля 2021 года – 5,0 %; с 15 июня 2021 года – 5,50 %; с 26 июля 2021 – 6,50 %.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 490 000 рублей в период с 02.09.2020 года по 07.09.2021 года составляет 23786,4 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Шихалеева А.Н.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд, при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Шихалеева А.Н. о взыскании с Вороновой А.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, являются обоснованными. Учитывая, что по 07.09.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами уже взысканы судом, данный период следует исчислять с 08.09.2021 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Доводы ответчика об отсутствии неосновательного обогащения, недоказанности его возникновения, недействительности договора цессии не принимаются во внимание судом, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Счет на оплату №43/ИП-1 от 22.01.2020 и товарная накладная №43/ИП-1 от 19.02.2020 при отсутствии сведений о лице, получившем груз, не свидетельствуют о выполнении ответчиком обязательств по поставке товара, в связи с чем, также не принимаются во внимание судом.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в число которых включаются расходы по оплате государственной пошлине в размере пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, взысканию с Вороновой А.Д. в пользу Шихалеевой А.Н. подлежит 8337,86 рублей – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шихалеева Андрея Николаевича к Вороновой Анне Дмитриевне удовлетворить частично.

Взыскать с Вороновой Анны Дмитриевны в пользу Шихалеева Андрея Николаевича сумму неосновательного обогащения в размере 490 000 рублей, 23786,4 рублей - процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, 8337,86 рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить ответчику право в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения подать в Советский районный суд заявление об его отмене.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.    

Судья Л.А.Ефимова