Решение по делу № 2-814/2024 от 01.03.2024

Дело *****

УИД 26RS0*****-50

РЕШЕНИЕ(ЗАОЧНОЕ)

ИФИО1.

18 апреля 2024 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аветисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ессентукский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда, указывая, что в начале июля 2018 г. ответчик попросил у него в долг денежные средства, которые ему необходимы были для открытия своего бизнеса. Он пояснил, что таких денежных средств у него нет, на что ответчик попросил его оформить на его имя кредит, так как ему в выдаче кредита отказывают. В связи с тем, что он находился с ответчиком в дружеских отношениях и доверял ему, <дата> он заключил с банком ООО «ХКФ Банк» кредитный договор *****. Сразу после получения кредитных средств, он передал ответчику 450 000 рублей. Ответчик, в свою очередь, обязался до конца сентября 2018 г. полностью погасить взятый им кредит. В связи с тем, что к началу октября 2018 г. ответчик не выполнил свои обязательства, <дата> они составили расписку, согласно которой ответчик подтверждал получение от него указанной суммы и обязался вернуть ему ее до <дата> В случае просрочки возврата указанных денежных средств, ответчик обязался выплатить ему 820 рублей за каждый день просрочки. Ответчик нарушил условия договора и в установленный срок не вернул переданные ему в заем денежные средства. Лишь <дата> он передал ему 13 000 рублей. Несмотря на его неоднократные требования о возврате денежных средств, ответчик от выполнения своих обязательств уклонялся. В связи с этим, он вынужден был ежемесячно оплачивать кредитный договор, включая сумму основного долга и проценты. Решением Ессентукского городского суда от <дата> требования истца были удовлетворены частично. Однако, с <дата> истец вынуждено продолжал выполнять свои кредитные обязательства перед банком в полном объеме. Согласно графику платежей по кредитному договору ***** от <дата> обязательства были исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой о полном погашении задолженности за указанный период с 12.10.2021г. по 11.07.2023г. в рамках кредитных обязательств, было выплачено денежная сумма в размере 256 654 руб. 50 коп. За указанный период согласно штрафным санкциям за просроченный возврат денежных средств, указанных в долговой расписке от <дата> ответчик должен выплатить истцу денежные средства в размере 523 160 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО2, <дата> года рождения в пользу истца ФИО3, <дата> года рождения, 256 654,50 рублей в счет оплаченных им платежей по кредитному договору, 523 160 рублей в счет штрафа за несвоевременную выплату денежных средств; 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО3, его представители по доверенности ФИО5, ФИО6 извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на требованиях настаивают.

Ответчик ФИО10 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Сведений относительно уважительности причин не явки суду ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Информация о дате и времени проведения судебного заседания по делу опубликовано на сайте суда в системе ГАС «Правосудие».

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и приведенные правовые нормы, учитывая, что указанным лицам достоверно известно о наличии и характере разрешаемого судом спора, в том числе из имеющейся информации на официальном сайте суда, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, неоднократную неявку в судебные заседания на протяжении длительного периода времени, суд, расценивая действия ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами, направленные на намеренное затягивание рассмотрения и разрешения спора по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания неявки уважительной, и счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению, как сроков рассмотрения дела, так и прав и других участников процесса на своевременное разрешение спора.

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела *****, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3статьи11ГПКРФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено ст. 820-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) в собственность деньги, или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заключения договора займа, ФИО3 представлена расписка от <дата>. Из расписки следует, что ФИО10 взяла у ФИО3 в долг сумму в размере 450000 рублей на срок до <дата>. В случае просрочки возврата займа, без учета погашения им кредита, обязуется выплатить 820 рублей за каждый день просрочки возврата суммы займа (кредитный договор ***** от <дата>); с учетом погашения кредита 420 рублей за каждый день просрочки возврата суммы займа (кредитный договор ***** от <дата>).

На момент рассмотрения дела, представленное письменное доказательство (расписка от 12.10 2018 года) ответчиком ФИО7 в установленном законом порядке не оспорено. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного ФИО3 доказательства, подтверждающего его доводы о заключении договора займа.

Судом установлено и подтверждается представленными письменными доказательствами, что ФИО3 действительно <дата> был заключён кредитный договор***** с Хоум КредитФинанс Банк на сумму 461000 рублей по 20% сроком с <дата> по <дата>. Общая сумма платежей составляет 733044 руб. 96 копеек.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 условия договора займа выполнены в полном объеме, факт передачи ответчику суммы займа подтверждается подписями сторон договора денежного займа и расписки.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени ответчиком ФИО8 возращена лишь часть долга в размере 13000 рублей. При таких обстоятельствах, ФИО3 обоснованно обратился в суд за защитой своих прав.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решением Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворены частично.

Суд решил Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в счет оплаченных истцом платежей по кредитному договору в размере 463623, 68 рублей, 450000 рублей в счет штрафа за несвоевременную выплату денежных средств, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего923623 рублей (девятьсот двадцать три тысячи шестьсот двадцать три) рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 7836 рублей 24 копеек в доход муниципального бюджета <адрес>.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 в счет оплаченных истцом платежей по кредитному договору 13000 рублей, штрафа за несвоевременный возврат денежных средств в размере 447900 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> Решение Ессентукского городского суда <адрес> от <дата>, оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решением Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата>, оставлены без изменения.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование ФИО3 о взыскании с ответчика в счет оплаченных им платежей по кредитному договор полежит удовлетворению в размере 256 654 руб. 50 коп.

Как установлено в судебном заседании, договором займа (распиской) от <дата> предусмотрен штраф в случае просрочки возврата займа в размере 820 рублей за каждый день просрочки возврата суммы займа (кредитный договор ***** от <дата>). Согласно расчету истца, сумма штрафа за период с <дата> по <дата> составляет 897900 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы штрафа (неустойки, пени) последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, установленная распиской, является чрезмерно высокой.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа за просрочку возврата суммы займа до 200 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер штрафа в размере 523 160 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда производится, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не установлено, т.к. доказательств причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий не представлено, а ответчиком нарушены имущественные права истца.

В силу ст. 151 ГК РФ в возникших между сторонами имущественных правоотношениях законом взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено, иных оснований для его компенсации истцом не приведено.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку сам по себе факт нравственных и физических страданий истца вследствие не возврата ему суммы займа основанием для взыскания компенсации морального вреда не является, в рассматриваемом случае правоотношения между сторонами носят обязательственный характер и возможность компенсации морального вреда заимодавца в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей заемщиком законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в муниципальный бюджет <адрес> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5760 рублей 00 копеек в муниципальный бюджет <адрес>.

Суд, при вынесении решения, оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2, <дата> года рождения в пользу истца ФИО3, <дата> года рождения,

- 256 654,50 рублей в счет оплаченных им платежей по кредитному договору,

- 200 000 рублей в счет штрафа за несвоевременную выплату денежных средств.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, государственную пошлину в размере 5 760 рублей в доход муниципального бюджета <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Председательствующий Аветисова Е.А.