Решение по делу № 2-2000/2022 от 25.02.2022

№ 2-2000/2022

УИД № 25RS0003-01-2022-001283-24

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации     

08 июня 2022 года                                  г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в Первореченский районный суд г. Владивостока с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что при оформлении потребительского кредита № 46897-А-01-11 от 03.08.2021 в ООО «Экспобанк» ему была навязана услуга по оформлению опционного договора «АВТОуверенность» № АУ 44109/03082921 от 03.08.2021 г. При оформлении опционного договора была внесена денежная сумма в размере 100 307 рублей за счет представленных кредитных денежных средств. 10.08.2021 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением об отказе от вышеуказанного договора, с требованием произвести возврат денежной суммы в течение 10-ти дней с даты направления уведомления об отказе от настоящего договора. До настоящего времени требование о возврате денежной суммы не исполнено. В силу изложенного истец просит взыскать с ООО «Автоэкспресс» денежную сумму в размере 100 307 рублей, неустойку в сумме 99 303, 93 рублей за период с 21.08.2021 г. по 22.09.2021 г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В дальнейшем требования истец уточнил исковые требования в части размера взыскиваемой неустойки и просит взыскать неустойку в размере цены договора, а именно 100 307 рублей, сумму, уплаченную в счет опционного договора в размере 100 307 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50%.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма адресату, причины не явки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного слушания уведомлен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установлено, что 03.08.2021 года между ООО «Экспобанк» и ФИО8 был заключен кредитный договор № 46897-А-01-11 по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» по условиям которого Банк предоставил ФИО9 кредитные средства в размере 1 184 707 рублей до 03.08.2028 года с процентной ставкой до 03.09.2021 г. – 28.450% годовых, с 04.09.2021 г. – 16.45% годовых.

Кредитные средства имеют целевое назначение: на приобретение кредитного продукта «АВТО ДРАЙВ»: ТС Honda Vezel Hybrid, 2014 года выпуска с передачей ТС в залог Банку.

Одновременно с заключением кредитного договора, между истцом и ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор «АВТОУверенность», по условию которого, Общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство Honda Vezel Hybrid, 2014 года выпуска по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № 46897-А-01-11 от 03.08.2021 года, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк» и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п. 10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Согласно п. 2.1 опционного договора, транспортное средство принимается Обществом по Акту приема-передачи, согласно Общим условиям по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, вне зависимости от его рыночной стоимости.

За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает Обществу денежную сумму в размере 100 307 рублей, в том числе НДС, в день подписания индивидуальных условий.

Опционный договор заключен на срок 30 месяцев.

Договор подписан со стороны заказчика и исполнителя в лице директора ООО «Автоэкспресс» - ФИО11

В соответствии с соглашением от 03.08.2021 г. между ООО «Экспобанк» и ФИО10 Банк обязался выполнять поручения клиента по списанию денежных средств.

Так по поручению ФИО12 в адрес агента ООО «Автоэкспресс» были перечислены денежные средства в размере 100 307 рублей в счет оплаты по опционному договору «АВТОУверенность».

Как указывает истец по иску, при заключении кредитного договора ему была навязана дополнительная услуга, в виде заключения опционного договора «АВТОУверенность», в связи с чем он 10.08.2021 года обратился в ООО «Автоэкспресс», ООО «Экспобанк» с заявлениями об отказе исполнения договора, потребовав возврата уплаченной денежной суммы в размере 100 307 рублей.

На момент подачи иска ответ на претензию не дан, денежная сумма не возвращена.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 ст 492.3 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

03.08.2021 года истцом был заключен оспариваемый договор, от исполнения которого он отказался 10.08.2021 года, исполнителем договора значится ООО «Автоэкспресс», тем самым денежные средства по договору в размере 100 307 рублей должны быть перечислены в пользу указанного Общества.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Истец с требованием о расторжении договора обратился в 14-дневный срок, тем самым, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ООО «Автоэкспресс» денежной суммы в размере 100 307 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителя" подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 того же Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.

В силу пункта 5 статьи 28 размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет 3% от суммы за каждый день просрочки удовлетворения требований.

Заявление о возврате по договору денежной суммы было направлено истцом ответчика 10.08.2021 года.. Истцом заявлен период просрочки исполнения отдельного требования потребителя с 21.08.2021 года по 12.04.2022 года, размер неустойки составил 707 115 рублей и снижен истцом в добровольном порядке до цены договора – 100 307 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 24.02.2015 г., с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Принимая во внимание размер заявленной неустойки, суд полагает, что заявленная неустойка в размере 100 307 рублей обладает признаками несоразмерности и снижает размер неустойки до 50 000 рублей.

Статья 15 ФЗ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскивается судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 653, 5 рублей (100 307 р. + 1000 р. + 50 000 р.)/2).

Требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд разрешает с применением положений ст. 100 ГПК РФ и взыскивает с ответчика указанные расходы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Автоэкспресс» также подлежит взыскать судебные расходы в доход муниципального бюджета ВГО государственную пошлину в размере 5 459, 61 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.13, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО13 к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО14 денежные средства по договору в размере 100 307 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 75 653, 5 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход муниципального бюджета г.Владивостока государственную пошлину в размере 5 459, 61 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано истцом в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022 года.

Судья    Струкова О.А.