Решение по делу № 7У-3146/2023 [77-1844/2023] от 15.03.2023

Кассационное производство № 77-1844/2023

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Челябинск                                                     17 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Мингазина И.И.,

судей Симаковой И.Н. и Курина Д.В.

при секретаре Басырове Е.В.,

с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ – Дарьенко Л.Ю.,

осуждённого Видака Ч.Р.,

защитника-адвоката Карадобри О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Видака Ч.Р. на приговор Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 09 июня 2022 года в отношении

ВИДАКА Червоня Романовича, родившегося <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>, судимого:

    27 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Новосибирска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей;

15 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов;

07 октября 2020 года тем же судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 сентября 2020 года), ст. 70 УК РФ (приговор от 27 февраля 2020 года) к обязательным работам на срок 360 часов со штрафом 7 000 рублей;

осуждённого 20 июля 2021 года Тагилстроевским районным судом г.Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ (приговор от 07 октября 2020 года) к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом в размере 7 000 рублей,

    осуждённого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в ст. 53 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 20 июля 2021 года окончательно назначено лишение свободы на срок 15 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 7 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в ст. 53 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст.71 УК РФ основное наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 13 января по 25 октября 2021 года и с 15 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору от 20 июля 2021 года в период с 20 июля по 14 ноября 2021 года.

Приговором распределены процессуальные издержки, решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступления осуждённого Видака Ч.Р. и адвоката Карадобри О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю., просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Видак Ч.Р. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей <данные изъяты> с применением предмета, используемого в качестве оружия; он же осужден за убийство <данные изъяты> а также покушение на убийство двух и более лиц в отношении <данные изъяты>

Преступления совершены 13 января 2021 года в г.Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Видак Ч.Р., не оспаривая вину и квалификацию содеянного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, выражает несогласие с принятыми судебными решениями в остальной части, просит их изменить. В обоснование указывает на недоказанность его вины в причинении тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> поскольку потерпевшая никогда не давала показаний о том, что именно он нанес ей ножевое ранение, а других объективных доказательств этого в уголовном деле нет; ссылку суда на показания <данные изъяты> которой <данные изъяты> в больнице якобы рассказала о причинении ей повреждения Видаком Ч.Р., считает несостоятельной. Кроме того, не согласен с квалификацией его действий в отношении <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство двух лиц, так как за убийство другого потерпевшего - <данные изъяты> он был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ; полагает, что такая квалификация влечет двойную ответственность за одни и те же преступные действия, в связи с чем просит исключить его осуждение по ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Тагилстроевского района г.Нижний Тагил Свердловской области Евдокимова Н.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый и адвокат доводы жалобы поддержали, при этом Видак Ч.Р. дополнил, что отрицает совершение каких-либо противоправных действий в отношении <данные изъяты> полагает, что повреждения ей могли быть причинены иными неустановленными лицами либо потерпевшим <данные изъяты>

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Выводы суда о виновности Видака Ч.Р. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступлений суд правомерно сослался на:

показания самого Видака Ч.Р., который вину в совершении убийства <данные изъяты> признал и пояснил, что в результате агрессивного поведения потерпевшего, пытавшегося ударить его ножом и вилкой, он опередил его, ударив ножом; в совершении преступлений в отношении <данные изъяты> вину не признал, заявил, что <данные изъяты> случайно наткнулась на штырь, допускает случайное нанесение ударов <данные изъяты> в ходе конфликта с <данные изъяты> при производстве предварительного следствия Видак Ч.Р. пояснял, что допускает случайное нанесение удара ножом и <данные изъяты> поскольку та была рядом в ходе конфликта с <данные изъяты>

показания потерпевшей <данные изъяты> которая в ходе судебного следствия последовательно поясняла, что после словесного конфликта Видак Ч.Р. вместе с <данные изъяты> ушел в ванную, а <данные изъяты> лег спать в комнате; через некоторое время Видак Ч.Р. вышел из ванной с ножом, зашел в комнату к <данные изъяты><данные изъяты> и стал наносить ему удары ножом; она попыталась убежать, но Видак Ч.Р. догнал, несколько раз с силой ударил ее ножом в область спины, дернул за капюшон, от чего она упала на пол, он склонился над ней, держа за одежду, ударил ножом в шею, но, так как она активно сопротивлялась, перехватила нож за клинок, удар ножом прошел по шее сбоку; выдернув нож и отбросив в сторону, она пыталась успокоить его, но тот нащупывал нож, через некоторое время она выбросила нож в шкаф, а Видак Ч.Р. убежал из квартиры; она закрыла дверь, зашла в ванную, где увидела <данные изъяты> которая зажимала рану на животе; через некоторое время Видак Ч.Р. вернулся, стучал в дверь, требовал открыть; в присутствии сотрудников полиции она достала нож, согнутый в дугу, из шкафа; позже в больнице <данные изъяты> сообщила, что удар ножом ей нанес Видак Ч.Р.;

показания свидетелей – сотрудников полиции <данные изъяты> о том, что они прибыли на вызов, около квартиры стоял Видак Ч.Р., на его джинсах была кровь; <данные изъяты> также была в крови и сразу сказала, что Видак Ч.Р. убил <данные изъяты> и пытался убить ее, показывала рану на шее; из ванной вышла <данные изъяты> у которой была рана на животе;

показания свидетелей – сотрудников полиции <данные изъяты> сотрудников бригады скорой помощи <данные изъяты> которые со слов <данные изъяты> подтвердили указанные обстоятельства; кроме того, в ходе перевязки <данные изъяты> пояснила, что Видак Ч.Р. ее порезал; врач <данные изъяты> пояснил также, что в случае смещения ножа в ходе удара в шею <данные изъяты> на несколько миллиметров, рана была бы смертельной;

показания свидетеля <данные изъяты> который в ходе предварительного следствия пояснил, что слышал, как мужчина кричал: «я ее порезал»;

а также на письменные материалы: протоколы осмотра места происшествия и трупа, выемки, осмотра предметов, заключения судебных экспертиз, в том числе судебно-медицинских о механизме, характере и локализации повреждений, обнаруженных у потерпевших, времени их образования и причине смерти <данные изъяты> при этом согласно заключению эксперта обнаруженная у <данные изъяты> рана не характерна для падения с высоты собственного роста на плоскость или на выступающий острый предмет; а также видеозапись и другие.

    Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку все они, включая вышеуказанные показания потерпевшей <данные изъяты> и вышеуказанных свидетелей, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора ими осуждённого не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключения эксперта полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона. Поэтому доводы жалобы о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, являются несостоятельными.

    При этом противоречивости и непоследовательности позиции Видака Ч.Р. в ходе производства по делу, а также показаниям потерпевшей <данные изъяты> о том, что повреждения ей причинены не в результате действий осуждённого, судом дана надлежащая критическая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Видака Ч.Р. виновным в совершении инкриминируемых деяний и квалифицировал его действия именно по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Все квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение, выводы об этом содержатся в судебных решениях. Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Доводы осуждённого о несогласии с квалификацией его действий в отношении потерпевшей <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании уголовного закона, по смыслу которого убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц; в таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».

Оснований для иной юридической оценки его действий, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Учитывая, что виновность Видака Ч.Р. в совершении инкриминируемых деяний установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы осуждённого о его непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> и к покушению на убийство <данные изъяты> являются несостоятельными.

Эти доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, отвергнуты. Судебная коллегия соглашается с этим и считает необходимым отметить, что они основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств никто не заявил. Нарушения права на защиту осуждённого не допущено.

Наказание Видаку Ч.Р. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ – ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Видаком Ч.Р., предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Видаку Ч.Р., - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым кассационную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    кассационную жалобу осуждённого Видака Ч.Р. на приговор Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 09 июня 2022 года в отношении ВИДАКА Червоня Романовича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи