Решение по делу № 33-3727/2020 от 02.10.2020

Судья Минервина А.В. Дело № 33-3727/2020

№ 2-1866/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Черниковой О.Ф.

и судей Аносовой Е.Н., Маркина В.А.

при секретаре Кругловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 ноября 2020 года дело по апелляционным жалобам ООО «Капитоль Кредит», Харитоновой В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Капитоль Кредит» удовлетворить частично.

Взыскать с Харитоновой В.В. в пользу ООО «Капитоль Кредит» задолженность по договору ипотечного займа № ЗВ-302-<дата> по состоянию на <дата>: сумму займа в размере 706522 руб., 256462 руб. 05 коп. – задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата>, повышенные проценты в сумме 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26093 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 15000 руб.

Взыскать с Харитоновой В.В. в пользу ООО «Капитоль Кредит» проценты в размере 36,4% годовых от суммы основного долга (706522 руб.) с <дата> по день фактической уплаты задолженности.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов по договору между данной организацией и истцом, установив начальную продажную стоимость в размере 1488 800 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «КапитольКредит» к Харитоновой В.В. в остальной части – отказать.»

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Капитоль Кредит» обратилось в суд с иском к Харитоновой В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что <дата> между КПК «Капитоль Кредит» (Займодавец) и ответчиком Харитоновой В.В. (Заемщик) заключен договор ипотечного займа №, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику сумму займа в размере 706522 руб. сроком на 120 месяцев, с уплатой процентов в размере 36,4% в год. Из суммы предоставленного займа на основании заявления ответчика удержана сумма, указанная в пункте 4 Индивидуальных условий договора в размере 56522 руб. (членский взнос). Денежные средства в размере 649900 руб. переданы ответчику <дата>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы займа ответчик передала в залог квартиру общей площадью 46,3 кв.м. по адресу: <адрес>. <дата> между Займодавцем (КПК «КапитольКредит») и истцом заключено соглашение о передаче прав на закладную №. В нарушение пункта 2.4 Общих условий договора ипотечного займа, пункта 5 Индивидуальных условий договора Харитонова В.В. начиная с <дата> платежи по графику не вносила. Согласно п. 9 Индивидуальных условий договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств за пользование суммой займа устанавливается иная процентная ставка в зависимости от периода просроченного платежа: в размере 0,2153% в день в период с 1 по 59 день просрочки платежа включительно; в размере 0,45% в день в период с 60 по 150 день просрочки платежа включительно; в размере 0,2153% в день в период со 151 дня просрочки платежа включительно до дня фактического исполнения заемщиком всех обязательств по договору. В связи с принятым решением ООО «Капитоль Кредит» при проведении начислений в учетной системе, взаиморасчетах с заемщиком в мировом (досудебном) порядке производит расчет процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 0,18% в день. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору ипотечного займа № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1178685,38 руб., из которой: 706522 руб. – задолженность по досрочному возврату суммы займа, 472163,38 руб. – задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата>; проценты в размере 0,18% в день от остатка суммы основного долга по день фактической уплаты задолженности; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов по договору между данной организацией и истцом, установив начальную продажную стоимость в размере 1488800 руб. Также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласно ООО «Капитоль Кредит», в жалобе ставит вопрос о его изменении в части взыскания процентов, просит взыскать их в размере, указанном в исковом заявлении. Указывает, что суд необоснованно переквалифицировал повышенный процент в размере 0,18% в день от остатка ссудной задолженности, предусмотренный договором, в неустойку по договору, применяя ст. 333 ГК РФ. При этом требования о взыскании неустойки с ответчика истцом не заявлялось, взыскание неустойки договором ипотечного займа не предусмотрено. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренными п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге. Указанные в п. 9 Индивидуальных условий договора ипотечного займа процентные ставки являются тарифом за пользование займом в случае нарушения условий графика платежа и не являются неустойкой, соответственно не подлежат снижению. На основании п. 2 Протокола № заседания Правления КПК «КапитольКредит» от <дата> по договорам, заключенным с заемщиками (пайщиками) ранее № и находящимися в состоянии дефолта принято решение использовать процентную ставку в размере 65% годовых (0,18% в день) при проведении начислений в учетной системе, взаиморасчетах с заемщиками в судебном порядке, в том числе при подготовке искового заявления. Таким образом, по данному делу истец исключил процентную ставку 0,45% ежедневно, и применил процентную ставку 65% годовых (0,18% в день). Повышенный процент в размере 0,18% в день от остатка ссудной задолженности не является неустойкой, а является иным размером процентов, установленных договором, вследствие чего не подлежит снижению. Кроме того, п. 9 Индивидуальных условий договора ипотечного займа ответчиком не оспаривался, недействительным не признавался.

В апелляционной жалобе Харитонова В.В. просит решение суда от <дата> отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в ее отсутствие, о времени и месте судебного заседания она надлежащим образом не была уведомлена, в связи с чем, была лишена возможности реализовать предоставленные ей законом процессуальные права, включая право на личное участие, представление возражений относительно иска. Не согласна с исковыми требованиями, с произведенной истцом оценкой имущества.

ООО «Капитоль Кредит» в возражении на апелляционную жалобу Харитоновой В.В. просило в ее удовлетворении отказать.

Апеллянты, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений истца на жалобу ответчика, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда (п. 2 ст. 349 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между КПК «КапитольКредит» (займодавец) и Харитоновой В.В. (заемщик) был заключен договор ипотечного займа № на сумму 706522 руб. сроком на 120 месяцев, с уплатой процентов в размере 36,4% в год.

Денежные средства в размере 649900 руб. переданы ответчику <дата>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Из суммы предоставленного займа на основании заявления ответчика удержана сумма, указанная в пункте 4 Индивидуальных условий договора в размере 56522 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы займа ответчик передала в залог квартиру общей площадью 46,3 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается закладной №

В соответствии с пунктом 2.4 Общих условий договора ипотечного займа порядок возврата ссудной задолженности и уплаты процентов за пользованием займом производится периодическими платежами, начиная со дня следующего за днем получения суммы займа.

В соответствии с пунктом 5 Индивидуальных условий договора ипотечного займа периодический платеж осуществляется ежемесячно. Платежным периодом является календарный месяц. Платежный период исчисляемый календарными месяцами, признается равным 30 дням, годами – 360 дням.

Согласно п. 9 договора, в случае несвоевременного внесения заемщиком периодического платежа в соответствии с п. 5 Индивидуальных условий договора в размере согласно Графику платежей, за пользование суммой займа устанавливается иная процентная ставка в зависимости от периода просроченного платежа: в размере 0,2153% в день в период с 1 по 59 день просрочки платежа включительно; в размере 0,45% в день в период с 60 по 150 день просрочки платежа включительно; в размере 0,2153% в день в период со 151 дня просрочки платежа включительно до дня фактического исполнения заемщиком всех обязательств по договору.

В силу п. 7.1 Общих условий договора ипотечного займа Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения требований за счет этого имущества.

<дата> между Займодавцем КПК «Капитоль Кредит» и ООО «Капитоль Кредит» заключено соглашение о передаче прав на закладную № от <дата>.

Харитонова В.В. принятые на себя обязательства не исполняет с <дата>.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика по договору ипотечного займа № по состоянию на <дата> составляет 1178685,38 руб., из которых: 706522 руб. – задолженность по основному долгу, 472163,38 руб. – задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения заемщиком обязательств по договору ипотечного займа, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, частично удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору ипотечного займа № ЗВ-302-<дата> от <дата> и обратил взыскание на предмет ипотеки – квартиру, определив способ реализации – проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов по договору между данной организацией и истцом, и установив начальную продажную стоимость залогового имущества – 1488800 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании с должника процентов в соответствии с требованиями пункта 9 Индивидуальных условий договора, районный суд, руководствуясь положениями п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пришел к выводу, что в рассматриваемом случае повышение процентов представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение обязательства, в связи с чем взыскал с ответчика за период с <дата> по <дата> проценты за пользование займом в размере 256462,05 руб. исходя из установленной в договоре процентной ставки 36,4% годовых с учетом оплаченных заемщиком процентов (20000 руб.), и начиная с <дата> по день фактической оплаты долга взыскал с Харитоновой В.В. в пользу истца проценты в размере 36,4% годовых.

К повышенным процентам судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ, их размер снижен до 100000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Решение в части взыскания суммы основного долга сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканных процентов отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, в части превышения суммы повышенных процентов над платой за пользование кредитом может быть применена ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда уменьшить размер неустойки (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

При этом судебная коллегия отмечает, что повышенные проценты за пользование кредитом – это сложный правовой институт, состоящий из платы за пользование заемными средствами (в данном случае 36,4%) и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства – 28,6% (65%-36,4%).

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по процентам, начисленным истцом за период с <дата> по <дата>, составляет 472163,38 руб.

В данном случае, мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение Харитоновой В.В. обязательства по возврату суммы займа по договору ипотечного займа от <дата> судом правомерно признана сумма в размере 215701,33 руб. исходя из следующего расчета: 472163,38 руб. (сумма задолженности по процентам, рассчитанная по ставке 65% годовых (0,18% в день) ) – 256462,05 руб. (проценты за пользование займом исходя из установленной в договоре ставки 36,4% годовых с учетом оплаченных ответчиком процентов) = 215701,33 руб.

Следовательно, в отношении указанной суммы (215701,33 руб.) судом могла быть применена статья 333 ГК РФ.

Размер платы за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 36,4% годовых, уменьшению не подлежит, взыскивается по правилам об основном долге.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14.10.2004 № 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, принимая во внимание компенсационный характер неустойки (повышенных процентов) в гражданско-правовых отношениях, период допущенной просрочки, соотношение размера неустойки размеру основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленная истцом в составе общей суммы процентов – 472163,38 руб., сумма повышенных процентов в размере 215701,33 руб. является чрезмерно завышенной, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, посчитал возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить вышеуказанные проценты до 100000 руб.

Судебная коллегия считает, что данный размер неустойки (повышенные проценты) в полной мере соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них. Оснований для изменения размера взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание с Харитоновой В.В. в пользу ООО «Капитоль Кредит» процентов с <дата> по день фактической уплаты задолженности исходя из 36,4% годовых.

В силу пункта 3 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

Пункт 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривал, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых в IV квартале 2018 года кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами, для потребительских займов с обеспечением в виде залога были установлены Банком России в размере 41,768% при их среднерыночном значении 31,326%.

Согласно этим значениям полная стоимость ипотечного займа, предоставленного КПК «Капитоль Кредит» Харитоновой В.В., установлена договором в размере 36,4% годовых, что не превышает более чем на одну треть вышеуказанные среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов, а также предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), следовательно, взыскание процентов, предусмотренных договором за пользование займом, по день фактической оплаты долга (36,4%), а не по повышенной ставке 0,18% в день (65% годовых), обоснованно.

Между тем, суд апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, и разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в интересах законности считает необходимым выйти за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах, и изменить решение суда в части указания размера процентов, взыскиваемых с Харитоновой В.В. с <дата> по день фактической оплаты долга.

При разрешении указанных выше требований районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика за период с <дата> по день фактической оплаты долга процентов в размере 36,4% годовых от суммы основного долга 706522 руб.

Однако, данный вывод является несостоятельным, противоречащим пункту 9 Индивидуальных условий достигнутого сторонами договора, предусматривающему взыскание процентов от остатка суммы основного долга по день фактической уплаты задолженности.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, указав в мотивировочной и резолютивной частях решения на взыскание процентов за период с <дата> по день фактической уплаты задолженности исходя из остатка суммы основного долга.

Взысканные судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины определены в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ. Оснований для изменения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, у судебной коллегии не имеется.

Аргументы жалобы Харитоновой В.В. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о дне рассмотрения дела судом первой инстанции, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что Харитонова В.В. <дата> участвовала в судебном заседании по ее заявлению об отмене заочного решения, присутствовала при оглашении определения суда, принятого по существу заявленного ею требования, которое, в том числе, содержит указание на назначение судебного разбирательства по иску ООО «Капитоль Кредит» в Октябрьском районном суде г. Кирова с 13.00 час. 21.07.2020 (л.д.172-174, 177-178), кроме того, Харитонова В.В. о дате судебного заседания была дополнительно извещена, о чем в материалах дела имеется расписка с подписью ответчика ( л.д. 176).

Принцип диспозитивности подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты. Харитонова В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, добровольно не реализовала свое право на личное участие в судебном заседании для необходимости представление возражений относительно иска. При этом ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не заявляла, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, а потому доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судебная коллегия признает несостоятельными, оснований для отмены решении суда по ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы ответчика также не могут быть основанием для отмены судебного решения, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе, касающиеся оценки заложенного имущества.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь статьями 328 - 300 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 21 июля 2020 года изменить, указав в мотивировочной и резолютивной частях решения на необходимость взыскания процентов за период с <дата> по день фактической уплаты задолженности исходя из остатка суммы основного долга.

Абаз третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Харитоновой В.В. в пользу ООО «Капитоль Кредит» проценты в размере 36,4% годовых от остатка суммы основного долга с <дата> по день фактической уплаты задолженности.»

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий- Судьи: