Решение по делу № 22-675/2023 от 28.03.2023

Судья Шагдурова Л.В.

Дело № 22-675

    Верховный суд Республики Бурятия

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ                                                                           18 апреля 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

судей Иванова В.В. и Поповой А.О.,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

при участии прокурора Леденева Д.О., осужденных Агафонова А.А. и Михалева П.И., защитника осужденного Агафонова А.А. – адвоката Разуваевой И.Н., потерпевшего Л.И.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденных Агафонова А.А., Михалева П.И., адвоката Полещука С.Н. в защиту осужденного Михалева П.И., апелляционное представление помощника прокурора Бичурского района Республики Бурятия Сандакова А.Ц. на приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2022 года, которым

Агафонов А.А., родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать в <...> должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Агафонова А.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Агафонова А.А. под стражей с 12 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Агафонова А.А. взысканы судебные издержки, выплаченные на оказание ему юридической помощи, в размере 2 895 руб. в доход государства;

Михалев П.И., родившийся ... в <...> Республики Бурятия, не судимый,

- осужден по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать в <...> должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Михалева П.И. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Михалева П.И. под стражей с 12 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Михалева П.И. взысканы судебные издержки, выплаченные на оказание юридической помощи, в размере 2 895 руб. в доход государства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав осужденных Агафонова А.А., Михалева П.И., адвоката Разуваеву И.Н., потерпевшего Л.И.В.., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Леденева Д.О., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

        У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Агафонов А.А. и Михалев П.И. признаны виновными в том, что они, являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Л.И.В., с применением к нему насилия, угрозой его применения, а также с применением специальных средств.

Преступление совершено в период с 20 часов 00 минут ... до 00 часов 00 минут ... в здании ОМВД России по <...> по адресу: <...> при установленных судом обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Михалев П.И. вину в совершении преступления признал частично, подсудимый Агафонов А.А. вину не признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Михалев П.И., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что в описательной части суд указал, что преступный умысел был направлен на повышение совместных с Агафоновым результатов оперативно-служебной деятельности по выявлению преступлений, однако доказательств тому не представлено.

Кроме того, суд не принял во внимание заключение эксперта Д.А.В., указывая, что у последнего отсутствует сертификат медицинского эксперта. При этом суду были представлены сертификаты на право проведения любых видов экспертиз. Суд не дал правовую оценку проведенной экспертизе, в которой были приведены ряд ошибок и неверных сведений о полученных потерпевшим травмах.

Указывает, что в судебном заседании он вину признал частично, однако показания в этой части давать отказался. Внимательно изучив речь его защитника в прениях, он не может понять его мысли, которые тот хотел донести до суда; у него сложилось впечатление, что вся его речь была построена не на его защиту, а на защиту Агафонова. Считает, что его защитник фактически сделал публичные заявления о доказанности его вины, употребляя следующие выражения в прениях от ...: «по большому счету это не суть, в какой период были причиненытелесные повреждения потерпевшему»; «Михалев не сказал, что он применял насилие, но из этого видно, что он как минимум причастен к этому, а куда, к чему, в какой степени, если вообще там будет что-то установлено. Это уже опять вопрос оценки суда»; «Если все же суд в путанице, неразберихе в показаниях потерпевшего к какому-то выводу придет, что в действиях такого подзащитного есть, то нужно все внимание, чтобы у Михалева как минимум за основу взяты преступления, потому что нужно свои обязанности по должности исполнять, а он таких обязанностей не исполнял»; «если суд придет к выводу, основанием к тому, что регламент разношерстных, однородных приведет к выводу о наличии чего-либо в действиях моего подзащитного, то соответственно при смягчающих обстоятельствах назначено должно быть как минимум» и другие высказывания.

По мнению осужденного, адвокат Полещук С.Н. не выполнил свои обязанности защитника, фактически лишив его права на эффективную защиту.

Более того, в самой позиции защитника, высказанной им в прениях, имеются противоречия, а суд не разрешил вопрос о возобновлении судебного следствия для устранения противоречий или замены защитника, что повлекло за собой нарушение положений ст. 48 Конституции РФ, требований ст. ст. 16, 47 УПК РФ, в том числе и права на защиту.

Далее автор приводит доводы о существенном нарушении судом требований ст. 389.15 УПК РФ. Так, суд, признав его виновным, в приговоре указал, что Агафонов в рамках совместного с ним умысла нанес потерпевшему один удар кулаком в область грудной клетки, повалил потерпевшего на пол, завел ему руки за спину и надел наручники. Затем они поочередно надевали потерпевшему полиэтиленовый пакет на голову, причиняя физическую боль, а также с достаточной силой вдвоем нанесли потерпевшему не менее 6 ударов кулаками в область грудной клетки спереди и сзади, поясницы, спины и не менее 17 ударов в область рук, ног и туловища. Он в отсутствие Агафонова нанес потерпевшему не менее 8 ударов в область головы.

Кроме того, не согласен с тем, что суд в приговоре посчитал доказанным нанесение потерпевшему именно 7 ударов кулаками в область грудной клетки спереди и сзади, поясницы, спины, а не иное их количество. Из заключения комиссии экспертов ... от ... следует, что точек приложения силы в данной анатомической области было 6, а не 7.

Кроме того, суд признал его виновным в том, что он нанес потерпевшему не менее 8 ударов в область головы, но исключил нанесение указанных телесных повреждений из объема обвинения Агафонову, мотивируя тем, что произошедшее имело место в отсутствие последнего. При этом непонятно, в связи с чем суд исключил из объема обвинения Агафонову нанесение указанных телесных повреждений, если в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, признано совершение преступления в составе группы лиц. При этом суд из его обвинения не исключил нанесение 1 удара кулаком в область грудной клетки именно Агафоновым.

Более того, по мнению осужденного, нанесение именно не менее 8 ударов в область головы потерпевшему не нашло своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами. Из заключения следует, что в анатомической области головы имелось не менее 8 воздействий, но не ударов, 4 из которых конкретно имелись в области правого и левого уха.

    Кроме того, по данному уголовному делу было проведено 3 судебно-медицинских экспертиз, в выводах которых содержатся разные сведения о количестве травматических воздействий, которые привели к образованию телесных повреждений у потерпевшего. Так, согласно заключениям эксперта ... и ..., обнаруженные телесные повреждения у потерпевшего причинены в результате не менее 25-и травматических воздействий. Согласно же заключению комиссии экспертов ... от ... данные телесные повреждения причинены в результате не менее 33 травматических воздействий.

Именно в первичной экспертизе содержались сведения об имеющихся телесных повреждениях, их размерах, локализации и морфологических признаках, которые были обнаружены у потерпевшего при его осмотре в бюро СМЭ (кровоподтеки, ссадины, кровоизлияния) и подсчитано их количество. В дополнительной экспертизе дополнительно появились сведения о переломах, а потому возникают сомнения о количестве имеющихся у потерпевшего травматических воздействиях.

    Считает, имеет значение факт того, что потерпевшему было нанесено 25 ударов и более, или 32 удара и более, что подлежало обязательному доказыванию, поскольку он должен знать в чем же именно обвиняется и чем именно причинены эти повреждения.

    Обращает внимание на то, что из протокола допроса потерпевшего следует, что Агафонов вытащил насильно его из машины на улицу, схватил за запястье, одел наручник на руку, после чего загнул ее за спину, однако какие телесные повреждения образовались на его теле после этого судом не исследовалось. Также возникают сомнения относительно давности закрытого перелома тела грудины в средней трети со смещением костных отломков и закрытого перелома 3-го и 4-го поясничных поперечных отростков справа, которые при проведении первоначальной экспертизы установлены не были.

Приводит доводы о том, что судом, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, признано отягчающим обстоятельством «совершение преступления в составе группы лиц», которое в обвинительном заключении не указано. Кроме того, на отсутствие отягчающего обстоятельства указал государственный обвинитель в прениях, в связи с чем полагает, что оно подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Также обращает внимание, что, вопреки разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», по смыслу ст. 308 УПК РФ, принимая решение о назначении дополнительного наказания, суд в резолютивной части приговора должен указать статью Общей части УК РФ, предусматривающую условия и порядок применения данного вида наказания, что в приговоре отсутствует.

Далее осужденный приводит доводы о том, что суд критически отнесся к показаниям свидетелей защиты, однако признал допустимым доказательством показания Ш.В.В., которые не согласуются с показаниями потерпевшего, подсудимого Агафонова и свидетеля Г.Е.А..

Суд признал допустимым доказательством показания П.И.В. при том, что его показания в части нахождения Л.И.В. и Ш.В.В. в СПЗЛ ОМВД в ночь с 28 на ..., а также в части того, что Михалев и Агафонов вместе ушли из отдела полиции, не согласуются с показаниями потерпевшего Л.И.В. и свидетелей.

Также приводит доводы о том, что в основу приговора суд взял показания Л.И.В., данные им в ходе предварительного следствия, и не принял во внимание, что он частично отказался от данных показаний. В судебном заседании потерпевшего Л.И.В. предупредили по ст.ст. 307, 308 УК РФ, однако суд к его показаниям в суде отнесся критически и в основу приговора положил данные им в ходе следствия показания, что считает недопустимым.

Обращает на допущенные в ходе доследственной проверки по делу следователями ошибки при оставлении процессуальных документов, что, по мнению осужденного, свидетельствует о предвзятости следователей в расследовании уголовного дела, являются нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Так, суд признал допустимым доказательством медицинскую справку на Л.И.В., выданную врачом Ш.О.А., однако в справке отсутствует дата ее выдачи и не отображены жалобы потерпевшего на состояние здоровья.

Согласно постановлению об удовлетворении замечаний на протоколы судебных заседаний от ..., при составлении протоколов судебных заседаний от 03.08, 12.08, 02.09, 14.09, 22.09, 26.09, 30.09, 23.11.2022 были допущены нарушения, которые являются недопустимыми и могла повлиять на обвинительный приговор.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде в ходе предварительного следствия в отношении них не избиралась, как указано в резолютивной части приговора. Однако, не указана мера пресечения в отношении них в виде запрета определенных действий с августа 2021 года по июль 2022 года и расчет времени применения вышеуказанной меры в счет срока лишения свободы.

Считает, что указанные нарушения являются существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Агафонов А.А., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и его следует оправдать в совершении преступления полностью.

Суд не принял во внимание, что потерпевший Л.И.В. в судебном заседании дал показания о его (Агафонова) непричастности к преступлению, показав как было в действительности, что он не наносил Л.И.В. удары, Л.И.В. его не видел, слышал женский голос, после которого он (Агафонов) вышел из кабинета. Суд принял за основу оглашенные показания потерпевшего, однако последний в части его (Агафонова) действий уточнил показания, так как считал, что, давая ранее показания, он говорил на двоих, считая, что сотрудники полиции, это одно целое. Каких-либо действий с его стороны в отношении потерпевшего не было, о чем потерпевший подтвердил в судебном заседании.

           В заявлении потерпевший Л.И.В. указывал, что его избили сотрудники ОУР, не конкретизируя действия каждого. Потерпевший неоднократно заявлял следователю, что хочет уточнить свои показания, о чем письменно сообщал следователю.

В судебном заседании свидетели С.А.С. и Ш.В.В. показали, что потерпевший Л.И.В. изначально говорил о том, что Агафонов не наносил ему удары, указывал на другое лицо, о чем также указали свидетели Ц.А.Б. и Б.Б.Д.

В приговоре указано время с 20 часов 00 минут ... до 00 часа 00 минут ..., однако согласно показаниям свидетеля П.А.А. следует, что ... в 14 часов они вместе уехали домой. Он (Агафонов) остался отдыхать дома, так как в ночное время с 28 на ... работал. В ОМВД по <...> поехали только после 20 часов, что подтверждают свидетели З.И.Л., П.О.А.

Далее в жалобе осужденный приводит свою позицию по предъявленному ему обвинению, изложенную в судебном заседании.

Считает, что его показания и показания потерпевшего, свидетелей и иные исследованные судом доказательства согласуются между собой, оснований им не доверять нет. Свидетели З., П., Ф.В.Н., Ц.А.Б., Б.Б.Д., С.А.П., С.А.С., Ш.В.В., П.А.А. не состоят с ним в родственных отношениях, все были предупреждены судом и органами следствия за дачу ложных показаний.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия вещественные доказательства вместе с постановлением о назначении судебно-химической экспертизы от ... поступили в ЭКЦ МВД по <...> ..., о чем свидетельствует отметка на постановление с подписью принявшего.

Считает, что поскольку в отношении него вынесен обвинительный приговор и назначено реальное лишение свободы, тем самым нарушено его право на защиту. Просит учесть, что он является единственным ребенком в семье, болезненное состояние здоровья его родителей, наличие кредитных обязательств, положительные характеристики.

Также приводит довод о том, что если суд апелляционной инстанции оставит его жалобу без удовлетворения, просит изменить приговор в части назначенного ему наказания, применив ст. 73 УК РФ. Считает, что суд не учел его молодой возраст, не в полном объеме учел характеризующие его данные, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, реальное отбывание наказания негативно влияет на условия жизни его семьи.

В апелляционной жалобе адвокат Полещук С.Н., действуя в защиту интересов осужденного Михалева П.И., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что он основан на противоречивых показаниях потерпевшего Л.И.В., которые он давал в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде. При этом показания Л.И.В., данные им в ходе судебного заседания существенно различались с оглашенными показаниями.

Кроме того, из обжалуемого приговора непонятно, почему одни показания допрошенных в суде свидетелей, приняты судом во внимание, а другие судом отвергнуты.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сандаков А.Ц., не оспаривая юридическую квалификацию преступных действий Агафонова А.А. и Михалева П.И., считает приговор вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, подлежащим изменению.

Обращает внимание, что мера пресечения в отношении Агафонова и Михалева в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на время судебного следствия по уголовному делу не избиралась, в то время как приговором принято решение о ее изменении.

Далее указывает, что в описательной части приговора допущены технические ошибки в показаниях свидетеля П.А.А. и в оглашенных показаниях свидетеля П.И.В.

Просит приговор суда изменить, исключив из резолютивной части приговора указание об изменении меры пресечения в отношении Агафонова А.А. и Михалева П.И. с подписки о невыезде и надлежащем поведении, и исправив допущенные технические ошибки.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. прокурора <...> Республики Бурятия Ж.Б.К., прокурор <...> Республики Бурятия З.Д.Н. считают приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденным Агафонову А.А. и Михалеву П.И. наказание – справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных, адвоката Полещука С.Н., доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов настоящего уголовного дела показывает, что оно расследовано соответствующими органами и рассмотрено судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой. При этом каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, судом допущено не было.

Виновность Агафонова и Михалева в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, в том числе, показаниями потерпевшего, данным им в ходе предварительного следствия.

Так, судом в основу обвинительного приговора обоснованно положены показания потерпевшего Л.И.В., данные им на предварительном следствии, которые в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия потерпевший, несмотря на его позицию в суде первой инстанции о непричастности к содеянному Агафонова, давал подробные и стабильные показания об обстоятельствах применения к нему насилия в отделе полиции как Михалевым, так и Агафоновым. Свои показания потерпевший подтвердил и при проведении очных ставок с Агафоновым и Михалевым.

Доводы потерпевшего о том, что он не мог видеть, кто именно наносит ему удары, когда ему на голову надевали пакет, показания против Агафонова дал, поскольку был на него зол, опровергнуты его показаниями на следствии. В ходе допросов потерпевший описывал действия каждого из осужденных, показывая, что Агафонов, после того как он (Л.И.В.) сказал, что наркотические средства ему не принадлежат, нанес ему с силой один удар кулаком в область грудной клетки, а в последующем надел ему на голову пакет, а Михалев данный пакет натягивал ему на лицо, перекрывая воздух. Когда надевали пакет, Агафонов и Михалев чередовались – один удерживал пакет сзади, а второй наносил удары по грудной клетке сзади, спине, пояснице, по рукам и ногам. Также Агафонов и Михалев наносили ему удары кулаками в область грудной клетки спереди, требуя дать признательные показания.

Кроме того, в ходе дополнительного допроса ... потерпевший показывал, что на него оказывается давление различными лицами, в том числе сотрудниками полиции, с целью изменения им показаний, в том числе предлагают деньги. Также добавил, что «если в дальнейшем я поменяю показания, то это будет считаться, что это было со стороны на меня физическое давление» (том 3 л.д. 20-24).

Показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии, согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, с показаниями свидетеля Ш.В.В., который был задержан вместе с Л.И.В. Из показаний данного свидетеля следует, что после 18 часов Агафонов увел Л.И.В., которого обратно поместили в камеру около 12 часов ночи. При этом Л.И.В. передвигался согнувшись, сказал, что взял вину на себя. У него были опухшие уши, передвигался с трудом, держался за грудь, в области скул и ушей были гематомы, на запястьях имелись ссадины, на шее кровоподтеки, склеры глаз красные, жаловался на боли в ногах. При этом Л.И.В. рассказал, что его избили два сотрудника, душили пакетами, угрожали ввести бутылку в анальное отверстие. Со слов Л.И.В., один из них был Михалев, с ним в кабинете находился Агафонов.

Из показаний свидетеля Ш.И.Г. следует, что ... около 10 часов Агафонов привел на освидетельствование на состояние наркотического опьянения двух мужчин, которые от освидетельствования отказались. В акте на Л.И.В. ею было указано на наличие у него ссадины в области правой скулы и левого уха, синяка в области правой скулы, однако близко к нему она не подходила, вблизи лицо не осматривала и грязь на его лице приняла за повреждения.

Свидетели Е.С.А. и З.Т.М. показывали, что по просьбе сотрудников полиции они принимали участие в качестве понятых при изъятии наркотических средств. На месте находились двое мужчин в наручниках. У данных мужчин на видимых частях тела, в области лица и рук повреждений они не заметили.

Свидетель М.О.С. показала, что ... Л.И.В. приехал к ней, был в ужасном состоянии, у него имелось множество повреждений в области лица, на шее, на обеих ушных раковинах, на руках в области плечевых суставов и предплечий, неестественно выпуклая грудная клетка, жаловался на головные боли и сильную боль в области грудной клетки. Л.И.В. ей рассказал, что с вечера 29 июля по ... его избили два сотрудника полиции.

Согласно показаниям свидетеля И.Е.В., ... ей позвонила М.О.С. и сказала, что к ней приехал избитый Л.И.В., со сломанной грудиной. ... Л.И.В. приехал домой, на его лице была гематома, на ногах царапины, ушибы, гематомы на спине, на шее повреждена кожа. С его слов, он был остановлен, его допрашивали в отделе полиции в <...>, избили сотрудники полиции Агафонов и Михайлов.

Свидетель К.Э.А. показывал, что ... около 04 часов были задержаны Л.И.В. и Ш.В.В. в рамках проводимого рейда по незаконному обороту наркотиков. Каких-либо повреждений на видимых частях тела у них не было.

Из показаний свидетеля Б.А.В. следует, что ... он заступил на суточное дежурство оперативным дежурным. В камерах СПСЗЛ находились Л.И.В. и Ш.В.В.. Ближе к 10 часам Л.И.В. сказал, что у него болит грудная клетка, о чем он сообщил начальнику дежурной части. Видимых телесных повреждений у него он не заметил, так как не всматривался, освещение над камерами не яркое. Около 11-12 часов <...> Агафонов и Михалев увезли Л.И.В. в больницу, и вернули обратно примерно через час, передав лист с флюорографией.

Из показаний свидетеля Ч.А.Н. следует, что ... около 10-11 часов <...> Агафонов доставил в дежурную часть Ш.В.В. и Л.И.В. в связи с привлечением к административной ответственности. Оба были сфотографированы начальником дежурной части, каких-либо видимых телесных повреждений на лице, голове, руках у них не было, жалоб они не предъявляли. После 20 часов он ушел ужинать, в дежурной части остался П.И.В.. Л.И.В. и Ш.В.В. находились в камерах СПСЗЛ. Вернувшись около 20 часов 30 минут, вернувшись с ужина, заметил, что Л.И.В. в камере нет. Он понял, что Л.И.В. увел <...> Агафонов, который ранее предупредил, что вечером уведет для разбирательства. Агафонов привел Л.И.В. в камеру около 23.00-23.30 ..., после чего увел Ш.В.В. и привел его обратно примерно через 20 минут. Утром ... Л.И.В. пожаловался на состояние здоровья.

Свидетель П.Ю.В. показывал, что ... в ГБУЗ «<...>» с жалобами на боли в грудной клетке поступил Л.И.В.. Также он жаловался на головокружение и тошноту. По результатам обследования были выявлены перелом груди и поперечных отростков поясничного отдела позвоночника справа. Со слов Л.И.В., был избит сотрудниками полиции.

Свидетель С.С.А. показывал, что ... около 11-12 часов он прибыл в отдел полиции по вызову дознавателя. Ожидая оформления документов, познакомился с Л.И.В., который ему рассказал, что его избили сотрудники полиции. У Л.И.В. были видны повреждения на голове, синяки и царапины на скулах, на левом глазу гематома, ссадины на ушах, гематомы и ссадины на руках и ногах, грудная клетка была вздутая. По просьбе Л.И.В. он сфотографировал его, сотовый телефон затем выдал органу следствия.

Свидетель П.И.В. показывал, что ... около 10 часов в дежурную часть <...> Агафоновым были доставлены Л.И.В. и Ш.В.В. для помещения их в камеру СПСЗЛ. После составления протоколов досмотра, дактилоскопирования, забора буккального эпителия, начальником дежурной части С.Е.М. задержанные были сфотографированы, каких-либо видимых телесных повреждений у них не было. В вечернее время Агафонов попросил вывести Л.И.В. и они прошли в его кабинет. Привел обратно Л.И.В. около 23 часов. На его внешний вид и состояние он не обратил внимания, однако видел, что Л.И.В. держится руками в области груди, скрестив руки. Кроме того, в отделе полиции долгое время находился Михалев, который вместе с Агафоновым работал с Л.И.В. и Ш.В.В.. Во сколько именно Михалев ... пришел в отдел, не помнит, однако ушел вместе с Агафоновым, заведя обратно Ш.В.В. около 23 часов 20 минут. Утром ... помощник дежурного сообщил ему, что Л.И.В. жаловался на боли в груди, о чем он доложил начальнику дежурной части.

Из представленных материалов оперативно-розыскной деятельности ОРЧ СБ МВД по <...> следует, что ... при проведении гласных ОРМ «<...>» и «<...>» с участием Л.И.В. последний среди представленных фотографий опознал двух сотрудников полиции ОМВД России по <...> Агафонова А.А. и Михалева П.И., которые применяли к нему насилие в целях склонения к даче признательных показаний.

... проведено гласное ОРМ «Наведение справок», в результате которого получены сведения о задержании Л.И.В. с фотоснимками, произведенными ..., согласно которым на теле последнего телесных повреждений не зафиксировано.

Согласно копии приказа начальника ОМВД России по <...> Н.Г.Б. ... л/с от ... <...> Агафонов А.А. с ... переведен на должность <...> отдела МВД России по <...>.

Согласно копии приказа Врио начальника ОМВД России по <...> Б.П.В. ... л/с от ... <...> Михалев П.И. с ... переведен на должность <...> отдела МВД России по <...>.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ... от ..., у Л.И.В. при осмотре его в помещении Бюро СМЭ ... обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки в скуловой области справа (1), на спинке носа (1), на нижнем веке левого глаза (1), в проекции козелка левого уха (1), на нижней челюсти справа (1); ссадина в скуловой области справа; кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза в проекции наружного угла; кровоподтеки на передней поверхности правой ушной раковины на всем протяжении (1), в заушной области справа (1), в заушной области слева (1), на передней поверхности шеи в средней трети (1), на боковой поверхности шеи справа в нижней трети (1), в подключичной области справа (1), в проекции грудины на всем протяжении (2), в проекции в подмышечной впадины слева (1), в проекции правой лопатки верхней и в средней трети (1); ссадины в поясничной области справа (4), в поясничной области слева (2), на задней поверхности правого локтевого сустава (7), на наружной поверхности правого предплечья в нижней трети (3), на внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети (1), на задней поверхности левого локтевого сустава (4), на внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети (5), на задней поверхности левого предплечья в нижней трети (1), на наружной поверхности левого предплечья в нижней трети (4); кровоподтеки на наружной поверхности левого плеча в нижней трети (1), на задней поверхности левого предплечья в нижней трети (1), на передней поверхности правого плеча в верхней трети (1); ссадины на передней поверхности правого коленного сустава (2), на передней поверхности правой голени в нижней трети (1), на передней поверхности левого коленного сустава (3), которые причинены в результате воздействия тупого твердого предмета и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По своей давности могут соответствовать сроку 3-5 суток на момент осмотра. Данные повреждения причинены в результате не менее 25-и травматических воздействий.

Из заключения дополнительной судебной экспертиз ... от ... следует, что у Л.И.В. имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом тела грудины в средней трети со смещением костных отломков, кровоподтеки (2) в проекции грудины на всем протяжении, которые причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, что могло быть ... (как описано в постановлении). По своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня; закрытые переломы 3-го и 4-го поясничных поперечных отростков справа; ссадины в поясничной области справа (4), в поясничной области слева (2), которые причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, что могло быть .... По своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня; закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтеки в скуловой области справа (1), на спинке носа (1), на нижнем веке левого глаза (1), в проекции козелка левого уха (1), на нижней челюсти справа (1); ссадина в скуловой области справа; кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза в проекции наружного угла; кровоподтеки на передней поверхности правой ушной раковины на всем протяжении (1), в заушной области справа (1), в заушной области слева (1), которые причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, что могло быть .... По своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня; кровоподтеки на передней поверхности шеи в средней трети (1), на боковой поверхности шеи справа в нижней трети (1), в подключичной области справа (1), в проекции в подмышечной впадины слева (1), в проекции правой лопатки верхней трети и в средней трети (1); ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава (7), на наружной поверхности правого предплечья в нижней трети (3), на внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети (1), на задней поверхности левого локтевого сустава (4), на внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети (5), на задней поверхности левого предплечья в нижней трети (1), на наружной поверхности левого предплечья в нижней трети (4); кровоподтеки на наружной поверхности левого плеча в нижней трети (1), на задней поверхности левого предплечья в нижней трети (1), на передней поверхности правого плеча в верхней трети (1); ссадины на передней поверхности правого коленного сустава (2), на передней поверхности правой голени в нижней трети (1), на передней поверхности левого коленного сустава (3), которые причинены в результате воздействия тупого твердого предмета и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По своей давности могут соответствовать сроку 3-5 суток на момент осмотра. Данные повреждения причинены в результате не менее 25-и травматических воздействий.

По заключению повторной судебно-медицинской экспертизы ... от ..., у Л.И.В. зафиксированы повреждения, указанные в дополнительной экспертизе ... от ....

    Учитывая анатомическую локализацию, форму и количество повреждений, эксперты пришли к выводу, что закрытая травма грудной клетки (перелом тела грудины в средней трети со смещением костных отломков, кровоподтеки в проекции грудины (2)) могли образоваться в результате не менее 2-х воздействий тупого твердого предмета (ов); закрытые переломы поперечных отростков 3-4 поясничных позвонков справа, ссадины поясничной области справа (4) - в результате 4-х воздействий тупого твердого предмета (ов); закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга - не менее 8-ми воздействий тупого твердого предмета (ов); множественные ссадины шеи, туловища, верхних и нижних конечностей - в результате не менее 19 воздействий тупого твердого предмета (ов).

    Образование повреждений, зафиксированных у Л.И.В. при обстоятельствах и в срок, указанных им в протоколе допроса от ..., не исключается, что подтверждается совпадением исследуемых диагностически значимых признаков (место приложения травмирующей силы, характер воздействия, травмирующий предмет, давность).

    Обстоятельства (обстановка, статическое и динамическое положение потерпевшего и нападавших, доступность анатомических областей, применяемые предметы и т.д.), изложенные Л.И.В. в протоколе допроса от ..., позволяют причинять повреждения, зафиксированные у последнего предполагаемым способом.

Кроме того, вина Агафонова и Михалева подтверждается иными исследованными в суде доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Показания вышеуказанных свидетелей не содержат существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных и юридическую квалификацию их действий. Оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми. Оснований для оговора свидетелями осужденных не установлено. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были устранены в ходе судебного разбирательства и не свидетельствуют о невиновности осужденных в совершении преступления.

Тот факт, что потерпевший Л.И.В. в судебном разбирательстве изменил свои показания относительно причастности Агафонова к совершению в отношении него преступления, не дает оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами. Суд тщательно исследовал причины, по которым произошли изменения в показаниях потерпевшего и принял обоснованное и мотивированное решение о том, почему он принял одни его показания и отверг другие.

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В п.п. 6 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... "О судебном приговоре" разъясняется, что в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. В описательно-мотивировочной части приговора суд не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ и вышеуказанным постановлением Пленума Верховного Суда РФ судом в приговоре приведены доказательства как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также мотивы, по которым суд принял за основу одни из них и отверг другие.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Агафонова и Михалева в превышении должностных полномочий с применением насилия, или с угрозой его применения в отношении Л.И.В., с применением к последнему специальных средств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Судом верно установлено, что Михалев и Агафонов действовали с целью повышения результатов своей оперативно-служебной деятельности, а именно раскрытия преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и получения ими от потерпевшего Л.И.В. признательных показаний по факту обнаружения наркотических средств, что по факту ими и было получено.

Период времени, в который Агафоновым и Михалевым было совершено преступление, судом установлен верно, исходя их показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей.

Вопреки доводам жалоб, оснований полагать, что к избиению потерпевшего Л.И.В. были причастны иные лица, не имеется. Доводы жалобы осужденного Агафонова о том, что свидетели С.А.С., Ш.В.В., Ц.А.Б. и Б.Б.Д. показывали о его непричастности к содеянному со слов потерпевшего, несостоятельны. Из показаний свидетеля С.А.С. следует, что Л.И.В. желал написать заявление на сотрудника полиции П., который его избил, говорил, что зол в основном на одного сотрудника, впоследствии написал заявление на Михалева и на Агафонова. Из показаний свидетелей Ц.А.Б. и Б.Б.Д. следует, что они являлись очевидцами разговора Агафонова и С.А.С., который сказал, что Л.И.В. к Агафонову претензий не имеет, что ни в коей мере не свидетельствует о непричастности Агафонова к совершению инкриминированного ему деянию.

Несостоятельны доводы о том, что Михалев совершил установленные действия вне рамок его служебной деятельности, то есть в день, когда ему начальством был предоставлен отгул, поскольку из исследованных доказательств усматривается, что он именно как сотрудник полиции взаимодействовал с Агафоновым с целью получения признательных показаний задержанного Л.И.В.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу судебных экспертиз у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденных при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от ... № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для признания исследованных заключений экспертов недопустимыми доказательствами суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, несмотря на представленное стороной защиты заключение специалиста.

По смыслу ст. 58 УПК РФ, как лицо, обладающее специальными знаниями, специалист может быть привлечен для содействия в исследовании материалов дела, постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения суду и сторонам вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. При этом он может дать необходимые пояснения по специальным, относящимся к его компетенции вопросам науки, техники, искусства или ремесла, но не вправе проводить какое-либо исследование, составляющее содержание иного процессуального самостоятельного действия - судебной экспертизы, назначаемой в установленном законом порядке и давать по результатам этого исследования свое заключение, а тем более его оценку. Согласно ст. 207 и 283 УПК РФ в их взаимосвязи при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная экспертиза, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам - повторная экспертиза.

Кроме того, в заключении специалиста Д.А.В., предоставленного стороной защиты, содержится оценка заключений судебного эксперта ... и ..., что недопустимо, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, такую оценку дает суд в совещательной комнате при вынесении итогового решения по уголовному делу.

Более того, по делу впоследствии органом следствия назначена и проведена повторная судебно-медицинская экспертиза, которая была основана на представленных документах, и обоснованно положена в основу приговора.

То обстоятельство, что у потерпевшего закрытый перелом тела грудины и закрытые переломы поясничных поперечных отростков справа не были обнаружены при проведении по делу первичной судебно-медицинской экспертизы, не ставит по сомнение данное доказательство, поскольку телесные повреждения в области грудины и в поясничной области справа экспертом были зафиксированы, дополнительные исследования в ходе проведения данной экспертизы не производились. После проведения данных исследований при обращении Л.И.В. в медицинское учреждение назначена и проведена дополнительная экспертиза, по результатам которой данные повреждения были зафиксированы.

Количество травматических воздействий установлено экспертами по результатам произведенных ими исследований. Заключение повторной судебно-медицинской экспертизы не противоречит показаниям потерпевшего, который пояснял о большем количестве травматических воздействий, чем установлено экспертами.

Исключая из объема обвинения Агафонову и Михалеву нанесение потерпевшему двух ударов в область шеи, а также нанесение Агафоновым 8 ударов по голове потерпевшего, суд в приговоре привел убедительные доводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо объективных данных о том, что потерпевший получил какие-либо телесные повреждения в момент его непосредственного задержания Агафоновым и доказательств этому, вопреки доводам жалобы осужденного Михалева, суду не представлено.

Все доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом проверки и обсуждения в суде первой инстанции, а также при постановлении приговора, в котором приведены убедительные выводы о признании их несостоятельными.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Агафонова А.А. и Михалева П.И. и правильно квалифицировал их действия по п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, если они совершены с применением насилия или с угрозой его применения, а также с применением специальных средств.

При этом судом установлено, что специальные средства в отношении Л.И.В. были применены в нарушение определенных законодательством оснований, условий и пределов их использования.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ. Она содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Каких-либо противоречивых выводов при постановлении приговора судом не допущено.

           Судом дана надлежащая правовая оценка и показаниями свидетелей стороны защиты, к которым суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они противоречивы по своему содержанию, опровергаются показанием потерпевшего Л.И.В., показаниями других свидетелей, допрошенных как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность состоявшегося судебного решения в данной части, в ходе производства по делу допущено не было. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы осужденного Михалева о нарушении его права на защиту адвокатом Полещуком С.Н. судом апелляционной инстанции также признаются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, таких действий указанным адвокатом допущено не было. При этом право на защиту предполагает право подсудимого на самостоятельный выбор защитника, что подсудимым по делу было реализовано в полном объеме.

Вырванные осужденным Михалевым из контекста выступления адвоката выражения, с учетом удостоверенных замечаний на протокол судебного заседания, не свидетельствуют о том, что адвокат действовал вопреки интересам своего подзащитного. Согласно протоколу судебного заседания, после изложения государственным обвинителем предъявленного Михалеву обвинения, подсудимый на вопрос председательствующего ответил, что свою вину признает частично. От дачи показаний он впоследствии отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

При этом из протокола судебного заседания видно, что адвокат Полещук С.Н., с которым у Михалева было заключено соглашение, действовавший в защиту интересов последнего в суде первой инстанции, добросовестно и профессионально осуществлял защиту последнего, занимал активную позицию, которая соответствовала позиции Михалева. При этом подсудимым жалоб в судебном заседании на ненадлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей не заявлялось. Противоречий в позиции адвоката и осужденного, вопреки доводам Михалева, не усматривается. Тот факт, что результаты деятельности адвоката не устроили осужденного, не свидетельствует о ненадлежащем выполнении им своих обязанностей. Михалев, обладая самостоятельным процессуальным статусом участника судебного разбирательства, каких-либо возражений по высказанной его защитником позиции, не заявил, а напротив, в судебных прениях после выступления защитника пояснил, что позиция защиты с адвокатом согласована.

Таким образом, фактов недобросовестного осуществления указанным адвокатом своих обязанностей как защитника, нарушении требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", как об этом утверждает осужденный Михалев в своей апелляционной жалобе, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Замечания осужденного Михалева на протокол судебного заседания председательствующим рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, и удостоверение их правильности, вопреки доводам его жалоб, не влияет на законность приговора.

Допущенные следователями технические ошибки при составлении процессуальных документов, на которые в своей апелляционной жалобе обратил внимание осужденный Михалев, вопреки его доводам, не свидетельствуют о предвзятости органа предварительного следствия. Неверное указание в процессуальных документах приведенных осужденным данных не свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных при составлении процессуальных документов; указанные осужденным неточности свидетельствуют о наличии технических ошибок при составлении документов и не свидетельствуют о наличии оснований для признания их недопустимыми доказательствами. Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные органом следствия процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Не влияют на законность обжалуемого судебного решения и допущенные в нем судом технические ошибки при изложении показаний свидетелей П.А.А. и П.И.В., на которые обращено внимание государственным обвинителем.

При назначении наказания суд первой инстанции при определении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного Агафоновым и Михалевым преступления, личности виновных, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Назначая Агафонову и Михалеву наказание, суд учел смягчающие наказание обстоятельства: у Агафонова признаны в качестве таковых привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы; у Михалева - частичное признание вины, частичное добровольное возмещение морального вреда в размере 10 000 руб., причиненного в результате преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие у отца инвалидности 1 группы.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств судом апелляционной инстанции не усмотрено. Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные характеризующие Агафонова данные основанием для смягчения ему наказания не являются.

Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал совершение преступления в составе группы лиц.

Доводы жалобы о незаконности признания вышеприведенного обстоятельства отягчающим судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда РФ от ... ...-О, от ... ...-О, вопрос о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, разрешается судом при постановлении приговора, а указание на такие обстоятельства должно содержаться в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, разрешая дело, суд, реализуя свои исключительные полномочия по осуществлению правосудия, на основе исследованных в судебном заседании доказательств самостоятельно формулирует выводы об установленных фактах и о подлежащих применению в данном деле нормах права, в том числе о наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, об их учете при назначении наказания. Вывод суда, разрешающего уголовное дело, о наличии или отсутствии конкретного обстоятельства в качестве смягчающего либо отягчающего наказание не может расцениваться ни в качестве изменения обвинения - утверждения о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутого в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, ни в качестве вытекающего из него ухудшения положения подсудимого.

Таким образом, поскольку вопрос назначения виновному наказания является исключительной прерогативой суда, считать, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, признав «совершение преступления в группе лиц» (не указанного в обвинительном заключении), отягчающим наказание, оснований не имеется.

С учетом указанных выше обстоятельств и данных о личности подсудимых суд первой инстанции принял обоснованное решение о назначении Агафонову и Михалеву наказания в виде лишения свободы, которое судом апелляционной инстанции признается справедливым. Оснований к смягчению назначенного наказания не имеется.

При этом суд обоснованно назначил каждому из осужденных дополнительное наказание в виде лишения права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, которое, согласно санкции ч. 3 ст. 286 УК РФ, является обязательным. Указание при этом статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей условия и порядок применения данного вида наказания, не требуется.

Ссылка осужденного Михалева на утратившее силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» является несостоятельной.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к ним положения ст. 64 УК РФ, не установлено ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.

Оснований к назначению наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности виновных, изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено. Выводы в данной части приведены в приговоре и признаются верными.

Вид исправительной колонии назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

С учетом положений ст. 9, 10 УК РФ судебная коллегия считает необходимым уточнить редакцию уголовного закона, по которому квалифицированы действия Агафонова и Михалева по п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а именно указав редакцию Федерального закона № 63-ФЗ от ..., которая действовала в период совершения ими преступления. Вносимые изменения не влияют на обоснованность приговора и не дают оснований для снижения назначенного осужденным наказания.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

При этом в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Из материалов дела усматривается, что постановлениями суда от ... в отношении Агафонова и Михалева избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в том числе и п. 1 ч. 6 данной статьи - выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором они проживают, на срок 1 месяц 25 суток, то есть до ... включительно (том 4 л.д. 84-85, 95-97).

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания Агафонову и Михалеву подлежит зачету мера пресечения в виде запрета определенных действий с ... по ... из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Кроме того, подлежит отмене решение суда об изменении Агафонову и Михалеву меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку данная мера пресечения, как это следует из материалов уголовного дела, в отношении них ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства не избиралась.

В остальном приговор признается законным и обоснованным, а потому остальные доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2022 года в отношении Агафонова А.А. и Михалева П.И. изменить.

Исключить из приговора указание на редакцию Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ при квалификации содеянного Агафоновым А.А. и Михалевым П.И. по п. "а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Считать Агафонова А.А. и Михалева П.И. осужденными по п. "а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года.

Отменить решение суда об изменении Агафонову А.А. и Михалеву П.И. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть Агафонову А.А. и Михалеву П.И. в срок наказания время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 10 августа 2021 года по 4 октября 2021 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Агафонова А.А., Михалева П.И., адвоката Полещука С.Н., апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными Агафоновым А.А. и Михалевым П.И., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ________________________________

Судьи _______________________________________________