Решение по делу № 5-286/2020 от 11.05.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 мая 2020 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Михайличенко К.А., с участием Мартынова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Мартынова Александра Александровича, <персональные данные>, имеющего непогашенное административное взыскание за совершение однородного правонарушения,

у с т а н о в и л:

Мартынов А.А. 10 мая 2020 г. в 15 часов 01 минуту, находясь в торговом зале ГМ «Глобус», расположенного по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, <адрес>, высказывался нецензурной бранью, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок, на законные требования прибывших на место происшествия сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал.

Указанными действиями Мартынов А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Мартынов А.А. свою вину признал, раскаялся в содеянном.

Статьей 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство. Объективная сторона мелкого хулиганства характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ являются те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

На назначение полиции как органа, обеспечивающего охрану общественного порядка, указано в части 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"; обязанность граждан и организаций выполнять законные требования сотрудника полиции установлена в части 3 статьи 30 того же федерального закона. Неповиновение требованию должностного лица полиции прекратить хулиганские действия образует квалифицирующий признак правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод суда о наличии в действиях Мартынова А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, которым установлены обстоятельства совершения Мартыновым А.А. административного правонарушения, рапортом сотрудника полиции ФИО2, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО1 и другими материалами дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что составленный в отношении Мартынова А.А. протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол содержит указание на квалификацию действий Мартынова А.А. по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом после применения следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление в дежурную часть УМВД России по г.о. Электросталь Московской области и административное задержание.

Оснований подвергать сомнению процессуальные документы, составленные в соответствии с требованиями закона, не имеется.

Оснований для критической оценки изложенных в рапорте сотрудника полиции ФИО2 сведений об обстоятельствах совершенного Мартыновым А.А. административного правонарушения не имеется, поскольку он с Мартыновым А.А. знаком не был, и данных об его заинтересованности в исходе дела, либо оговоре Мартынова А.А. нет. При этом, суд обращает внимание, что рапорт сотрудника полиции, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного им правонарушения, отражает описанное в протоколе об административном правонарушении событие. Указанный документ отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому суд принимает его в качестве письменного доказательства по делу.

В своих показаниях свидетели ФИО3 и ФИО1 подтвердили обстоятельства совершения Мартыновым А.А. установленного судом административного правонарушения.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО1, которые были предупреждены об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, поскольку они согласуются в совокупности с приведенными доказательствами. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела.

Из протоколов о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, и об административном задержании известно, что Мартынов А.А. был доставлен в помещение УМВД России по г.о. Электросталь 10.05.2020 г. в 15 часов 50 минут, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, для составления протокола об административном правонарушении, и был задержан 10.05.2020 г. в 16 часов 00 минут.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Совокупность указанных доказательств для вывода о виновности Мартынова А.А. достаточна.

Рассматривая вопрос о виде и размере административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также личность Мартынова А.А., то, что он свою вину признал и раскаялся в содеянном, имеет двоих несовершеннолетних детей, что суд признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, имеет непогашенное административное взыскание за совершение однородного правонарушения, что суд признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность, не работает, и приходит к выводу, что правонарушение, совершенное Мартыновым А.А., имеет повышенную степень общественной опасности, поскольку действия Мартынова А.А. были направлены на нарушение общественного порядка, поэтому ему необходимо назначить наказание в виде административного ареста, так как с учетом характера деяния и отсутствия легального источника дохода, применение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, не обеспечит реализацию задач административной ответственности.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Мартынова Александра Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ,иподвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок административного ареста подлежит исчислению с 10 мая 2020 года 15 часов 50 минут, по истечению которого Мартынов А.А. подлежит освобождению.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: К.А. Михайличенко