Решение по делу № 2-151/2023 (2-2075/2022;) от 18.07.2022

Дело № 2-151/2023                                                                                    11 января 2023 года

78RS0018-01-2022-002412-46

РЕШЕНИЕ

Именем      Российской      Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                 Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре                                              Зайцевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Тягура А.В. к ООО «Робинзон» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов и внесении изменении в трудовую книжку,

у с т а н о в и л:

Тягур А.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Робинзон» и после уточнения исковых требований просит: признать приказ от 06.05.2022 № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и приказ № от 06.05.2022 о переводе в пассажиры незаконными; взыскать невыплаченную заработную плату за время рейса в размере <данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в части внесения изменений и исключении записи об увольнении в трудовой книжке, направлении сведений о трудовой деятельности в Управление пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу, уплате страховых взносов по <данные изъяты> в день по каждому из указанных требований. Кроме того, истец просит обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку путем исключения записи об увольнении на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ; внести запись в трудовую книжку об увольнении 03.06.2022 по инициативе работника; подать в Управление пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу сведения о трудовой деятельности в части исключения записи об увольнении 04.05.2022, уплате страховых взносов в порядке и размерах, определяемых федеральными законами (л.д. 131-132).

В обоснование заявленного требования указывает, что 13.02.2022 между сторонами заключен срочный трудовой договор, согласно которому истец принят на должность матроса на судно № «Механик Сергей Агапов». Согласно п.1.2 договора срок его действия определяется с даты фактического допущения к работе на судне и до окончания промыслового рейса, но не более 6 месяцев, при этом окончанием рейса считается факт выхода судна в следующий рейс. В соответствии с п.4.2 договора заработная плата работника, при нахождении в море на промысле, будет не ниже <данные изъяты> в месяц, при сменном режиме работы, пятидневной рабочей неделе с двумя выходными и продолжительностью еженедельной работы 40 часов (п.4.1 договора). Фактически Тягур А.В. работал по 12 часов в сутки, без предоставления выходных. Работодатель и капитан судна были уведомлены о том, что истец является студентом Санкт-Петербургского морского рыбопромышленного колледжа (филиал) ФГБОУ ВО «Калининградский государственный институт». В связи с поступлением справки-вызова с места учебы 22.03.2022 Тягуром А.В. написано заявление о необходимости предоставлении учебного отпуска с 07.04.2022. Однако, истцу указанный отпуск, а также отпуск для подготовки и сдачи государственной итоговой аттестации и защиты дипломной работы не предоставлен. Тягур А.В. разрешили покинуть судно 03.06.2022 после вмешательства Консульства РФ на Фарерских островах, при этом возвращение на территорию РФ происходило за собственные средства истца. Приказом от 06.05.2022 № Тягур А.В. уволен с должности матроса судна № «Механик Сергей Агапов» с 04.05.2022 на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Фактически истец отказался выполнять свои трудовые обязанности с 05.05.2022, о чем составлен рапорт помощника капитана по производству от 06.05.2022, приказом № от 06.05.2022 истец с 05.05.2022 переведен в пассажиры. При увольнении работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка и тот факт, что не осуществление трудовых функций истцом на судне связано с нарушением работодателем его права на получение среднего профессионального образования и являлось вынужденной мерой (л.д. 8-13, 92-95).

Истец Тягур А.В. в судебное заседание не явился, доверил представление интересов Поповой Е.С.

Представитель истца Тягур А.В. – Попова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебной заседание явилась, поддержала уточненные исковые заявления по изложенным в них основаниям, просила удовлетворить в полном объеме. Доводы представителя ответчика полагала не состоятельными, опровергнутыми совокупностью исследованных судом доказательств, указала на отсутствие основания для увольнения истца, кроме того, обратила внимание суда на то обстоятельство, что истцу капитаном судна было разъяснено, что для прохождения учебного отпуска он будет пересажен на иное судно, в связи с чем, истец не получал шенгенскую визу.

Представитель ответчика ООО «Робинзон» Венков А.А., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных Тягуром А.В. требований, указал, что истец при заключении срочного трудового договора был ознакомлен с его условиями и полностью согласен. При заключении трудового договора обсуждены его условия, продолжительность рейса, заработная плата, время работы и отдыха. Работодатель не был извещен о прохождении истцом обучения в Санкт-Петербургском морском рыбопромышленном колледже (филиал) ФГБОУ ВО «Калининградский государственный институт», в материалы личного дела соответствующие документы не представлены. В соответствующих графах договора имеется собственноручная подпись истца. Тягур А.В. 05.05.2022 самовольно не вышел на рабочее место, чем грубо нарушил положения Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства №421 от27.07.2020 и условия срочного трудового договора. Полагал, что работодатель имел право расторгнуть трудовой договор с Тягуром А.В. на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д. 110-111).

Суд, выслушав стороны, исследовав материал дела в полном объеме, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2022 между Тягуром А.В. и ООО «Робинзон» заключен срочный трудовой договор б/н (далее – Договор), согласно которому истец принят на должность матроса на судно № «Механик Сергей Агапов» (л.д. 15-18).

13.02.2022 работодателем издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № (л.д. 123).

Аналогичные сведения отражены в трудовой книжке истца (л.д. 24-33).

Согласно условий данного договора срок его действия определяется с даты фактического допущения к работе на судне и до окончания промыслового рейса, но не более 6 месяцев, при этом окончанием рейса считается факт выхода судна в следующий рейс (п.1.2 договора).

Рейсовым заданием установлена дата выхода на промысел названного судна с 15.02.2022, приход в порт Киркенес – 19.07.2022.

В соответствии с п.4.2 договора заработная плата работника, при нахождении в море на промысле, будет не ниже <данные изъяты> в месяц, при сменном режиме работы, пятидневной рабочей неделе с двумя выходными и продолжительностью еженедельной работы 40 часов (п.4.1 договора).

В связи с поступлением справки-вызова с места учебы – Санкт-Петербургского морского рыбопромышленного колледжа (филиал) ФГБОУ ВО «Калининградский государственный институт» 22.03.2022 Тягуром А.В. написано заявление о необходимости предоставлении учебного отпуска с 07.04.2022 (л.д. 34), повторное заявление подано капитану судна 19.04.2022 (л.д. 35).

Как следует из предоставленных расчетных листков, за март 2022 года истцу перечислена оплата стоянки в сумме <данные изъяты> (л.д. 39), за июнь 2022 года начислены <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> компенсация за неиспользованный отпуск (л.д. 40).

В соответствии со справкой 2-НДФЛ за 2022 года ООО «Робинзон» выплатило Тягур А.В. в общей сумме <данные изъяты> (л.д. 124), что аналогично сумме, отраженной в расчётных листах.

В иные периоды денежные средства ответчиком не начислялись и истцу не выплачивались.

Из представленных суду расчетных листков (л.д. 68-69), табеля учета рабочего времени (л.д. 112-121) Тягур А.В. работал по 12 часов в сутки, независимо от времени суток, выходных и праздничных дней. Фактически истец находился на судне с 13.02.2022 по 03.06.2022.

Помощник капитана по производству Соловей О.А. обратился с рапортом о невыходе матроса Тягур А.В. на работу с 05.05.2022 (л.д. 66).

Приказом от 06.05.2022 № Тягур А.В. уволен с должности матроса судна № «Механик Сергей Агапов» с 04.05.2022 на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д. 78).

Приказом № от 06.05.2022 матрос 2 класса № «Механик Сергей Агапов» Тягур А.В. переведен в пассажиры (л.д. 67).

В соответствии с Положением об оплате труда, утвержденным 01.01.2018 работнику устанавливается повременная система оплаты труда, устанавливается оклад согласно штатному расписанию (пункт 2.1.1) (л.д. 79-85).

За время междурейсовой стоянки в порту, переездов экипажа, следования судна в район выполнения работ и обратно оплата труда производится исходя из должностного оклада, установленного штатным расписанием, производится начисление компенсации за работу в выходные и праздничные дни, заработной платы для оплаты дней отпуска с начислением на эти дни заработной платы процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и районного коэффициента (пункт 2.1.)

Оценивая предоставленные доказательства, доводы сторон, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

На основании ст.129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из материалов дела следует, что в договоре отсутствуют сведения об окладе (должностном окладе), а также о датах выплаты заработной платы.

Истцу за весь период трудовых отношений заработная плата выплачивалась 08.04.2022 и 16.05.2022 в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно, расчет заработной платы произведен только при увольнении, выданы расчетные листы.

Из представленных суду расчетных листков, табеля учета рабочего времени Тягур А.В. работал по 12 часов в сутки, независимо от времени суток, выходных и праздничных дней. Фактически истец находился на судне с 13.02.2022 по 03.06.2022.

К доводам ответчика об отсутствии основания для предоставления учебного отпуска суд относится критически.

В соответствии с п.1 ст.174 ТК РФ работникам, успешно осваивающим имеющие государственную аккредитацию образовательные программы среднего профессионального образования по заочной и очно-заочной формам обучения, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах - по 30 календарных дней, на каждом из последующих курсов - по 40 календарных дней; прохождения государственной итоговой аттестации - до двух месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы среднего профессионального образования.

На основании п. 1 ст.177 ТК РФ гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые.

В материалы дела представлены справки вызов, архивная справка Санкт-Петербургского морского рыбопромышленного колледжа из которой следует, что Тягур А.В. являлся студентом указанного образовательного учреждения, средне-профессиональное образования получал впервые, итоговую аттестацию прошел успешно, получил диплом (л.д. 36-37, 48-49).

В связи с изложенным, у работодателя отсутствовали основания для отказа в предоставлении учебного отпуска.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с положениями статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Таким образом, исходя из содержания указанных правовых норм, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, в данном случае отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, при необходимости соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

При этом следует учитывать, что в силу положений статьи 56 ГПК РФ, пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения по пункту 6 части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный статьей 193 ТК РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте (п.11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ответчиком не представлено соответствующих доказательств учета соразмерности тяжести проступка применяемому дисциплинарному взысканию.

Из представленного в материалы дела табеля учета рабочего времени за май 2022 года, иных материалов дела, показаний Тягура А.В., последним днем осуществления трудовых обязанностей являлось 04.05.2022.

Таким образом, в материалах дела содержится достаточно доказательств, подтверждающих нарушение работодателем процедуры увольнения работника, выразившихся в не предоставлении Тягуру А.В. отпуска для получения средне-профессионального образования, а также не соблюдение требований Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что не осуществление трудовых функций Тягуром А.В. на судне с 05.05.2022 связано с нарушением работодателем его права на получение среднего профессионального образования и являлось вынужденной мерой, в связи с чем, должно быть признано уважительной причиной отсутствия истца на рабочем месте.

Истец ознакомлен с приказом об увольнении 14.06.2022, в этот же день им получена трудовая книжка, расчетные листки, произведен расчет.

С учетом изложенного, принимая во внимание нарушение процедуры увольнения ответчиком, отсутствие обоснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, то, что с 05.05.2022 истец отказался выполнять свои трудовые обязанности по уважительной причине – в связи с учебным отпуском, о чем составлен рапорт помощника капитана судна по производству от 06.05.2022, при увольнении Тягура А.В. работодателем не затребовано письменное объяснение, работник уволен 04.05.2022 в день осуществления трудовых обязанностей, требования о признании приказа ООО «Робинзон» от 06.05.2022 № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и приказа № от 06.05.2022 о переводе матроса 2 класса № «Механик Сергей Агапов» Тягура А.В. в пассажиры незаконными подлежат удовлетворению, указанные приказы - отмене.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Судом для определения размера среднего заработка суммирован доход истца, согласно предоставленным расчетным листкам, справке о доходах физического лица.

Вместе с тем, оснований для включения в средний заработок полученной истцом компенсации за неиспользованный отпуск суд не усматривает, так как в соответствии с п. 5 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 указанного Положения, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Выплата компенсации за неиспользованный отпуск не является заработной платой, была получена истцом при увольнении и не должны учитываться в расчете.

Суд, изучив предоставленные сторонами расчеты, не соглашается с ними, полагает их не соответствующими порядку расчета, установленному п.13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» и полагает возможным исходить из следующего расчета, произведенного на основании вышеуказанных документов и данных производственного календаря:

Размер среднего заработка составляет <данные изъяты> в час. (<данные изъяты> (совокупный доход истца) – 17 991, 82 (компенсация за неиспользованный отпуск))/964 часа (отработанное время за указанный период).

С ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 05.05.2022 по 03.06.2022 в размере: <данные изъяты>*348=<данные изъяты>

Судом установлено, что Тягуру А.В. за период трудовых отношений с ООО «Робинзон» заработная плата выплачивалась 08.04.2022 и 16.05.2022 в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно.

            Таким образом, с ответчика подлежит взысканию не выплаченная заработная плата за время рейса в размере: <данные изъяты> -<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>=<данные изъяты>

Требованиями ст.     236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При определении размера неустойки суд полагает необходимым руководствоваться следующим расчетом, с учетом произведенных ответчиком выплат 16.05.2022 года:

За февраль 2022 года:

За период с 01.03.2022 по 10.04.2022 (41 день) <данные изъяты>*41*1/150*20%= <данные изъяты>

За период с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дня) <данные изъяты> *23*1/150*17%=<данные изъяты>

За период с 04.05.2022 по 16.05.2022 (13 дней) <данные изъяты> *13*1/150*14%=<данные изъяты>

За март 2022 года:

За период с 01.04.2022 по 10.04.2022 (10 дней) <данные изъяты>*10*1/150*20%= <данные изъяты>

За период с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дня) <данные изъяты>*23*1/150*17%=<данные изъяты>

За период с 04.05.2022 по 16.05 2022 (13 дней) <данные изъяты>*13*1/150*14%=<данные изъяты>

16.05.2022 погашено <данные изъяты> согласно расчетному листу.

За период с 17.05.2022 по 26.05.2022 (10 дней) <данные изъяты>*10*1/150*14%= <данные изъяты>

За период с 27.05.2022 по 03.06.2022 (8 дней) <данные изъяты>*8*1/150*11%=<данные изъяты>

За апрель 2022 года:

За период с 01.05.2022 по 03.05.2022 (3 дня) <данные изъяты>*3*1/150*17%=<данные изъяты>

За период с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дня) <данные изъяты>*23*1/150*14%=<данные изъяты>

За период с 27.05.2022 по 03.06.2022 (8 дней) <данные изъяты>80 коп.*8*1/150*11%= <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>

Таким образом, с ООО «Робинзон» в пользу Тягура А.В. подлежат взысканию невыплаченная заработная плата за время рейса в размере <данные изъяты>, заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.03.2022 по 03.06.2022 в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен материалами дела, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер <данные изъяты>.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика направить сведения в ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в большем объеме суд не усматривает, так как данные действия являются обязанностью ответчика, установленной действующим законодательством, сведений о нарушении прав истца в данной части в момент рассмотрения дела суду не представлены.

С учетом изложенного, в требованиях истца об обязании ответчика направить в Пенсионный фонд России корректные сведения о трудовой деятельности, исходя из того, что указанная обязанность возникнет у работодателя лишь при исполнении решения суда о восстановлении истца на работе суд полагает необходимым отказать. При этом в случае неисполнения соответствующей обязанности работодателем истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельными требованиями.

Таким образом, в остальной части заявленных требований суд полагает необходимым истцу отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 данного Постановления высшего судебного органа Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

21.09.2022 между истцом Тягур А.В. и Поповой Е.С. заключен договор оказания юридических услуг от 21.09.2022, предметом которого являлось составление процессуальных документов и представление интересов истца Тягура А.В. в суде при рассмотрении иска к ООО «Робинзон» (л.д. 97-100).

Согласно условиям данного договора стоимость услуг составила <данные изъяты> и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 101).

Настоящим решением удовлетворены в полном объеме требования истца нематериального характера и в части требования материального характера, являющиеся производными от требований не материального характера. Ответчиком не предоставлено относимых и допустимых доказательств и возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части в полном объеме суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, подлежат взысканию с ООО «Робинзон» с учетом требований разумности, справедливости, характера и объема оказанной Тягур А.В. юридической помощи, в связи с подтверждением факта несения судебных расходов относимыми доказательствами, соблюдая критерий разумности судебных расходов, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

При этом, судом принимается во внимание, что возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью обратиться в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты на возмещение судебных расходов в чью пользу принят судебный акт, независимо от характера спора (материального или нематериального), если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

С учетом изложенного, суд признает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей подлежащими удовлетворению, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, отсутствия обоснованных возражений относительно размера судебных расходов со стороны истца, полагает возможным определить разумным пределом сумму в <данные изъяты>

Требование истца о взыскании судебной неустойки суд полагает подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

С учетом изложенного, суд полагает возможным установить размер денежных средств, подлежащим взысканию с ООО «Робинзон» в пользу Тягура А.В. - судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в части внесения изменений и исключении записи об увольнении в трудовой книжке истца, в размере <данные изъяты> в день по каждому из указанных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Тягура А.В. к ООО «Робинзон» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Робинзон» от 06.05.2022 № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и приказ № от 06.05.2022 о переводе матроса 2 класса № «Механик Сергей Агапов» Тягура А.В. в пассажиры незаконными.

Взыскать с ООО «Робинзон» в пользу Тягура А.В. невыплаченную заработную плату за время рейса в размере <данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.03.2022 по 03.06.2022 в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Робинзон» в пользу Тягура А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Робинзон» в пользу Тягура А.В. судебные расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Обязать ООО «Робинзон» внести изменения в трудовую книжку Тягура А.В. путем исключения записи об увольнении на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Обязать ООО «Робинзон» внести запись в трудовую книжку об увольнении Тягура А.В. с должности матроса № «Механик Сергей Агапов» 03.06.2022 по инициативе работника.

Обязать ООО «Робинзон» подать ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения о трудовой деятельности Тягура А.В. в части исключения записи об увольнении Тягура А.В. 04.05.2022 с должности матроса на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Робинзон» в пользу Тягура А.В. судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в части внесения изменений и исключении записи об увольнении в трудовой книжке истца, по <данные изъяты> в день по каждому из указанных требований.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Робинзон» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2023