Решение по делу № 33-1016/2024 (33-10045/2023;) от 20.12.2023

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Омарова М.А.

Номер дела в суде первой инстанции №2-4629/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-1016/2024

УИД 05RS0038-01-2023-003878-18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2024 года                                                                           г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Сатыбалова С.К. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Альфа Страхование» - ФИО5 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска на то, что 12 сентября 2022 года в г. Каспийске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в котором ФИО9, управляя автомобилем ФОРД-ФОКУС г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем Тойота Марк г/н BO53MB 136, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением ФИО10 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 застрахована ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО АДС 5067596159, гражданская ответственность истца застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО XXX 0236200647.

    10 ноября 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» о страховой выплате в порядке страхового возмещения.

    29 ноября 2022 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 189 800 рублей.

    Истцом проведена независимая оценка для определения стоимости ущерба, 7 декабря 2022 года ООО «Независимый судебный центр» составлено экспертное заключение № на сумму восстановительного ремонта 415 074,93 рублей без учета износа, 225 754,66 рублей с учетом износа.

    Таким образом, с учетом лимита ОСАГО (400 000 рублей согласно ст. 7 Закона об ОСАГО) разница составила 210 200 (400 000 - 189 800) рублей.

    15 декабря 2022 года истица направила в адрес ответчика претензию, на которую не получила ответ.

    В связи с неполным возмещением страховщика, 24 января 2023 года истицей в адрес Службы финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») направлено обращение.

    Решением финансового уполномоченного от 6 марта 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказано.

    Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 18 сентября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 210 200 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, итого: 278 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

    В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствует обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции необоснованно принял в основу решения судебную экспертизу, дал неправовую оценку, что, по мнению АО «АльфаСтрахование», является нарушением, которое влечет отмену обжалуемого решения.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились.

    Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. ст. 113,117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

    В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

    Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно подпункту "е" данного пункта к таким случаям относится выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Отсутствие согласия потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме не дает ответчику права в одностороннем порядке изменять приоритетную форму возмещения (натуральную).

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, произошедшего 12 сентября 2022 г. вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Ford, государственный регистрационный номер Р310УА05, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

    Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-страхование» по договору ОСАГО серии XXX №

    Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ААС №.

    10 ноября 2022 г. истица обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

    Письмом от 10 ноября 2022 г. финансовая организация уведомила истицу о необходимости предоставления банковских реквизитов.

    14 ноября 2022    г. по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

    15 ноября 2022 г.     ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №/РУ11/03439/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 330 800 рублей, с учетом износа - 189 800 рублей.

    28 ноября 2022    г. истица предоставила в финансовую организацию банковские реквизиты.

    29 ноября 2022 г. ответчик осуществил истице выплату страхового возмещения в размере 189 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

    13 декабря 2022 г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 210 200 рублей, возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере 6 000 рублей, приложив подготовленное по инициативе истца экспертное заключение ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» от 07.12.2022 №.

    Письмом от 30 января 2023 г. АО «АльфаСтрахование» уведомила истицу об отказе в удовлетворении претензии.

    30 января 2023 г. истица обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании с ответчика суммы доплаты страхового возмещения и расходов на оплату экспертизы.

    Решением финансового уполномоченного № У-23-9885/5010-007 от 6 марта 2023 г. со ссылкой на заключение ООО «Страховой эксперт» от 22 февраля 2023 г. отказано в удовлетворении требований ФИО1

    Полагая нарушенным право на получение страхового возмещения в полном объеме, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

    Судом первой инстанции, исходя из характера возникших спорных правоотношений, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Региональный Центр Экспертиз и оценки».

    Заключением экспертизы № 47-23 от 28 августа 2023 год, составленным экспертом ООО «Региональный Центр Экспертиз и оценки» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП в размере 431 000 рублей без учета износа, 240 000 рублей - с учетом износа.

    Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы.

    Между тем, в материалах дела имелось заключение экспертизы ООО «Страховой Эксперт» от 22 февраля 2023 года № У-23-9885/5020-004, составленное по инициативе финансового уполномоченного, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 316 100 рублей без учета износа, 201 600 рублей с учетом износа, рыночная стоимость № рублей, стоимость годных остатков - 24 628,62 рублей.

    Расчет убытка произведен на основании положений п. 18 ст. 12 Ф3 №-Ф3 о полном уничтожении автомобиля («тотал») в связи с превышением стоимости ремонта без учета износа над стоимостью авто с определением стоимости годных остатков.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 203 071,38 (227 700 - 24 628.62) рублей, страховщиком произведена страховая выплата в сумме 189 800 рублей.

    Таким образом, в материалы дела были представлены заключения экспертов, содержащие противоречивые выводы.

    С учетом изложенного, исходя из представленных в дело материалов, характера возникших спорных правоотношений, вопросов, подлежащих выяснению по данному делу, руководствуясь положениями ст.87 ГПК РФ, которой предусмотрено право суда в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения назначить повторную экспертизу, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначить по данному делу повторную судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «КЭТРО», расположенного по адресу: 121357, <адрес>, ул. <адрес>.

    Согласно выводам заключения повторной судебной автотехнической экспертизы №-БА1 от 25 июня 2024 г., проведенной экспертами ООО «КЭТРО», все заявленные повреждения автомобиля марки Тойота с государственным регистрационным номером В053МВ 136, 1995 года выпуска, за исключением повреждения элементов подвески, могли образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшего место 12 сентября 2022 года.

    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 12 сентября 2022 года, автомобиля марки Тойота с государственным регистрационным номером В053МВ 136, 1995 года выпуска составляет: без учета износа 262 200 рублей; с учетом износа - 159 500 рублей.

Исследуя указанное заключение судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит, что оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы и разрешаемых ими вопросов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Выводы, содержащиеся в заключении, мотивированы, заключение содержит ссылки на используемую литературу, методика исследования соответствует утвержденным правилам. Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения у суда не имеется. Указанное заключение эксперта отвечает требованиям действующего законодательства, неясности или неполноты заключение эксперта не содержит.

Заключение составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, входящим в реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, не установлено.

Давая оценку заключению повторной судебной автотехнической экспертизы №-БА1 от 25 июня 2024 г., проведенной экспертами ООО «КЭТРО», по правилам ст.ст. 67,187 ГПК РФ во взаимосвязи с другими представленными по делу доказательствами, представленными сторонами экспертными заключениями, сравнивая соответствие заключения судебной экспертизы поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия принимает его в качестве достоверного и достаточного доказательства, устанавливающего соответствие повреждений принадлежащего истцу транспортного средства обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия и стоимости его восстановительного ремонта.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений вышестоящего суда, подлежащих применению в данном деле, поскольку законодательством установлен приоритет натуральной формы возмещения, а страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма возмещения на денежную, судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике без учета износа.

    При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истицы суммы страхового возмещения и штрафа, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истицы подлежит взысканию доплата к страховому возмещению в размере 72 400 рублей (262 200 – 189 800).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом названных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 200 рублей, при этом оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ не имеется.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя услуг, является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме, что повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При данных обстоятельствах исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, реальной затраты времени на участие представителя истца в судебном разбирательстве, исходя из принципов разумности и пропорциональности, поскольку судом частично были удовлетворены исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае ФИО1 самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные ею расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей (том 1 л.д.), исходя из вышеуказанных норм, являются убытками и подлежат возмещению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 сентября 2023 года изменить в части удовлетворения иска ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и штрафа.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 72 400 рублей и штраф в размере 36 200 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:                                                                 А.А. Биремова

Судьи:                                                                                              С.К. Сатыбалов

                                                                                                              Л.Н.Акимова