Решение по делу № 22-737/2024 от 28.10.2024

Судья Сташ Б.Ю.                Дело №                       2024 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                      13 ноября 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания- помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1, при помощи видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО5 и дополнениям к нему на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в порядке особого судопроизводства, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

<адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, не работающий, разведенный, не военнообязанный, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Майкопского городского суда по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

- Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменено неотбытое наказание по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства на лишение свободы сроком 1 месяц 20 дней в колонии-поселении,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором наказанию, постановлено полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев 20 дней.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы постановлено назначить в колонии- поселения.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу постановлено оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, по правилам, установленным ст. 72 УК РФ ФИО1 постановлено зачесть в срок наказания, назначенного приговором суда время его содержания под стражей по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора и дополнения к нему, выслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора ФИО6, поддержавшего доводы представления, дополнения к нему и просившего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

        В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО5 просит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ - изменить, указать в резолютивной части приговора порядок следования в колонию-поселение под конвоем.

В обоснование доводов представления указал, что не оспаривая виновность осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения судом уголовного закона.

Так, по ч. 1 ст. 157 УК РФ ФИО1 по настоящему приговору в итоговой части согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначение отбывание наказания в колонии-поселении. Однако, вопреки требованиям п. 11 ч. 1 ст. 308 УК РФ резолютивная часть обвинительного приговора Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит решения о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в колонии-поселении, что не позволяет территориальному органу уголовно-исполнительной системы исполнить требования ст. 75.1 УИК РФ, а осужденному приступить к отбыванию назначенного наказания.

В дополнении к апелляционному представлению помощник прокурора <адрес> ФИО5 указал, что на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание на срок 7 месяцев 20 дней лишения свободы.

Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заменено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием в доход государства 10% на лишение свободы сроком на 1 месяц 20 дней в колонии поселения.

Таким образом, при назначении наказания в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ суду необходимо было учесть, что ФИО9 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбыто 3 месяца 18 дней исправительных работ из назначенных 5 месяцев в связи с зачетом по правилам ч.3 ст. 72 УК РФ срока содержания ФИО9 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ должно было составить 1 месяц 12 дней исправительных работ. В постановлении Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом расчет замены наказания в виде исправительных работ на лишение свободы произведен без учета срока содержания ФИО9 под стражей.

При назначении наказания в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ суду необходимо было присоединить неотбытую часть наказания по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 14 дней лишения свободы. В связи с чем, просит приговор изменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединить наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии поселения.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО6 поддержал доводы представления и просил приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, и в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединить частично неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 6 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения. Указать в резолютивной части приговора порядок следования в колонию-поселение под конвоем. С учетом того, что в настоящее время наказание ФИО1 уже отбыто освободить его из под стражи.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО4 не возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора и дополнений к нему.

Представитель потерпевшего ФИО7, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления прокурора и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции считает приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего против удовлетворения ходатайства не возражали.

Данное ходатайство судом было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности подсудимого и квалифицировал его действия по ч.1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Доказанность вины ФИО1 в совершении преступления и квалификация его действий в апелляционном порядке сторонами не оспариваются.

    При назначении наказания ФИО1, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, а именно то, что он постоянно проживает в <адрес> Республики Адыгея, разведен, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом и противотуберкулёзном диспансерах не состоит, состоит в ГБУЗ РА «Адыгейском республиканском наркологическом диспансере» на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия» с ДД.ММ.ГГГГ, не трудоустроен, ранее судим.

     В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд признал: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    Суд не обсуждал вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное преступление относится к преступлениям наименьшей степени тяжести – преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 следует отбывать наказание определен верно.

Также в соответствии со ст. 72 УК РФ суд первой инстанции обоснованно зачел в срок наказания, назначенного приговором суда время его содержания под стражей по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселения.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы представления прокурора в части того, что судом первой инстанции в нарушение в норм УК РФ при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ с учетом постановления Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 было заменено наказание в виде 5 месяцев исправительных работ на лишение свободы сроком на 1 месяц 20 дней, с зачетом по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в срок наказания по правилам ч.3 ст. 72 УК РФ период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ не учел, что неотбытая часть наказания составляет 14 дней, а не 1 месяц 20 дней.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления прокурора и о том, что в нарушение положений п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд первой инстанции, назначив ФИО1 отбывание наказания в колонии поселения не указал о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания.

Учитывая, что ФИО1 до вынесения приговора содержался под стражей, он подлежит направлению в колонию поселения под конвоем в соответствии со ст. 75.76 УИК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено, в остальной части приговор является законным и обоснованным.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уже отбыто назначенное наказание он подлежит освобождению из под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 10 дней.

Указать в резолютивной части приговора, что ФИО1 подлежит направлению для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в колонию поселения под конвоем в соответствии со ст. 75.76 УИК РФ.

В связи с фактическим отбытием ФИО1 назначенного наказания освободить его из под стражи.

В остальной части приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО8

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                     ФИО8