Решение по делу № 33-8066/2024 от 03.04.2024

Судья ФИО2                                                           Дело ....

УИД 16RS0....-39

....

Учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2024 г.                                                                                           г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Халитовой Г.М., судей Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кондур Д.С. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Кондур Д.С. (<дата>. рождения, уроженки г. Зеленодольска, паспорт серия ....) в пользу ООО МФК «Займер» (ИНН 4205271785, ОГРН 1134205019189) задолженность по договору потребительского займа №.... от 10 октября 2022 г. в размере 56 430 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 892,90 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к Кондур Д.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 10 октября 2022 г. между ООО МФК «Займер» и ответчиком Кондур Д.С. заключен договор займа №...., по условиям которого ответчику предоставлен займ на сумму 27 000 руб. под 365% годовых на срок до 23 декабря 2022 г.

Сумма займа ответчиком в установленный договором срок кредитору не возвращена, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № 18670930 в размере 56 430 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 892,90 руб.

Представитель истца в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Кондур Д.С. в суд не явилась.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Кондур Д.С. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом она была извещена ненадлежащим образом, также в материалах дела не представлены оригиналы документов, на которых истец основывает свои доводы. Просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2022 г. между ООО МФК «Займер» и ответчиком Кондур Д.С. заключен договор займа №...., по условиям которого ответчику предоставлен займ на сумму 27 000 руб. под 365% годовых на срок до 23 декабря 2022 г.

Согласно предоставленному истцом в суд расчету задолженность ответчика составляет 56 430 руб., из которых: 27 000 руб. – сумма займа, 8 910 руб. - проценты по договору за 74 дня пользования займом за период с 11 октября 2022 г. по 23 декабря 2022 г., 19 455,12 руб. - проценты за 267 дней пользования займом за период с 24 декабря 2022 г. по 4 августа 2023 г., 1064,88 руб. - пени за период с 24 декабря 2022 г. по 4 августа 2023 г.

Суд первой инстанции, принимая решение, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом, руководствуясь ст. ст. 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Относимых и допустимых доказательств в подтверждение исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67).

Из материалов дела следует, что судом 15 января 2024 г. в адрес Кондур Д.С. была направлена заказным письмом судебная повестка о вызове ответчика в судебное заседание на 12 февраля 2024 г. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором .... электронное письмо, адресованное ответчику по вышеуказанному адресу, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.102).

Отсутствие контроля за поступающей почтовой корреспонденцией является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания при рассмотрении судом данного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил оригиналы кредитного договора и иных документов, основанием для отмены решения суда не является.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

В материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные копии кредитного договора и других документов, сомнения в их достоверности у суда не возникло. Вместе с тем ответчиком не предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кондур Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 13 сентября 2024 г.

Председательствующий                     Г.М. Халитова

Судьи                                 К.А. Плюшкин

Ю.Ф. Камалова