Решение от 14.12.2023 по делу № 7У-5141/2023 [77-2169/2023] от 27.11.2023

                                                                                               Дело №77- 2169/2023

КАССАЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                           14 декабря 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Горбачева А.Н.

с участием

прокурора         Верхотиной В.В.,

осужденной     Ильяшик ФИО14

адвоката         Сиротина К.С.,

при секретаре     ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Ильяшик ФИО15 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Горбачев А.Н., выступление осужденной Ильяшик ФИО16 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Сиротина К.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Верхотиной В.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Ильяшик ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения.

Указанным приговором Ильяшик ФИО18 признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью несовершеннолетним ФИО5 и ФИО6 с применением предмета используемого в качестве оружия.

В кассационной жалобе осужденная Ильяшик ФИО19 оспаривая судебные решения, указала, что техническая и химическая экспертиза свойств газового баллончика не назначалась, а у баллончика в связи с истечением срока годности могли быть утрачены свойства. Анализируя доказательства, давая им собственную оценку, обращает внимание, что потерпевшие способность к активным действиям не утратили. Не установлен врач – окулист, направивший потерпевших к окулисту ФИО7, не допрошена педиатр ФИО8, медицинские документы имеют массу противоречий, которые не устранены. В частности потерпевшие говорили, что им сделали укол, но согласно медицинских записей уколы не ставились. Указывает на незаконность и нарушение порядка внесения записей в медицинские документы и не подтверждено время обращения за медицинской помощью. Эксперт ФИО9 приходится супругом врачу-педиатру ФИО8, а эксперт ФИО10 находится в зависимости от ФИО9, в связи с чем полагает, что экспертизы не соответствуют требованиям законодательства. Кроме того, вывод экспертиз носят предположительный характер. Полагает, что привлечение к административной ответственности за те же действия исключают уголовную ответственность.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Исходя из совокупности приведённых в приговоре доказательств, судом достоверно установлен способ совершения преступления, описание которого подробно изложены в описательно мотивировочной части приговора.

Выводы мирового судьи о виновности Ильяшик ФИО20 в совершении преступления, за которое она осуждена, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Суд обоснованно признал в качестве доказательств виновности Ильяшик показания потерпевших, которые последовательно показали обстоятельства совершения в отношении них преступления.

Так же суд обоснованно учел показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, Ким И.П. и иных свидетелей об известных им обстоятельствах.

При этом из показаний указанных лиц следует, что потерпевший ФИО5 в автомашине ехал на переднем пассажирском сиденье справа от отца, а окно передней левой двери через которое осужденная распылила газ - было открыто.

Из материалов дела видно, что ранее потерпевшие, законный представитель и свидетели каких-либо поводов для оговора осужденной и искажения реально происшедших событий не имели, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об объективности их показаний и достоверности сообщенных ими сведений.

Обоснованы суждения относительно оценки показаний потерпевших и свидетелей. Существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение доказанность вины Ильяшик ФИО21., судом не усматривается. По основным событиям указанными лицами даны последовательные показания, согласующиеся с иными доказательствами.

    Кроме того, судом проанализированы показания самой осужденной Ильяшик ФИО22 не оспаривавшей факта применения газового баллончика внутрь автомашины ФИО11 при отсутствии условий необходимой обороны.

    Так же вина подтверждается рядом письменных доказательств, содержание которых подробно изложены в приговоре: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов; протоколами проверки показания, очной ставки и следственного эксперимента; заключениями судебно-медицинских экспертиз о выявленных у потерпевших телесных повреждениях, их локализации, механизме образования и тяжести;

Оснований сомневаться в достоверности проведенных по делу экспертиз не имеется, а факт несогласия стороны защиты с их выводами не ставит под сомнение выводы.

    Сопоставив выводы экспертиз с другими доказательствами, мировой судья пришел к правильному выводу, что данные заключения не являются предположениями, хотя эксперты не исключали вероятность своих выводов.

    Не основаны на материалах дела и являются надуманными доводы жалобы о проведении судебно-медицинских экспертиз экспертом ФИО9, чья супруга проводила прием потерпевших как врач-педиатр.

Все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Ильяшик ФИО23. виновной в инкриминированном ей деянии.

Оснований ставить под сомнение положенные в основу приговора и оспариваемые осужденной заключения судебно-медицинского эксперта, у мирового судьи не имелось, поскольку экспертизы назначены в установленном законом порядке, проведены экспертом, имеющим необходимые квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержащиеся в заключениях выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными доказательствами.

Опровергая выводы суда о неумышленном причинении повреждений, кассатор по иному оценивает доказательства, не принимая во внимание совокупность обстоятельств установленных судом. Такой подход к оценке доказательств не основан на законе.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, изложен подробный анализ показаний осужденной о возможном неумышленном причинении телесных повреждений потерпевшим и основанный на нем мотивированный вывод о необходимости их критической оценки в связи с несоответствием совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой, в частности, последовательным показаниям потерпевших и свидетелей о совершении осужденной преступления при установленных органом дознания обстоятельствах.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденной в совершенном преступления.

Доводы, приведенные в жалобе в обосновании позиции о невиновности: о нарушениях при ведении медицинской документации, о неполноте проведенного дознания и не проведении экспертизы газового баллончика, а так же собственная оценка автором жалобы исследуемых событий, не совпадающая с оценкой суда, являются несостоятельными, как направленные на переоценку подробно изложенных в приговоре доказательств виновности осужденной. Все эти доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, признаны необоснованными с приведением в обжалуемом приговоре подробных оснований принятого решения, не согласиться которым у суда кассационной инстанции оснований не усматривается.

Правовая оценка содеянного Ильяшик ФИО24 по п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ является правильной и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, 63 УК РФ, учтены характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, сведения характеризующие личность виновной, наличие отягчающего наказание обстоятельства и отсутствие смягчающих, подробно приведенных в приговоре.

Никаких новых обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания, в кассационной жалобе не приводится.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил апелляционную жалобу содержащую доводы, в том числе, аналогичные изложенным в рассматриваемой кассационной жалобе, не усмотрев оснований для изменения либо отмены приговора суда первой инстанции.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░25 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░