Решение по делу № 2-224/2022 (2-1715/2021;) от 21.12.2021

Мотивированное решение составлено 06 июня 2022 года

Дело № 2-224/2022

УИД 76RS0021-01-2021-002610-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Т.Ю.,

при секретаре Борисовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.А. к Матвеевой М.А. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к Матвеевой М.А., в котором с учетом уточнения иска просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 738404,66 руб., компенсацию морального вреда в сумме 450000 руб., а также судебные расходы: 15 000 руб. – расходы на оценку ущерба, 20000 руб. – расходы на представителя, 660 руб. – расходы на ксерокопирование, 204,89 руб. – почтовые расходы, 11084 руб. – госпошлину.

В обоснование иска указано, что 11.09.2019 года в г. Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему и под его управлением автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением Матвеевой М.А.

В результате ДТП автомобилю Кузнецова А.А. были причинены механические повреждения, а также тяжкий вред его здоровью. Приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 02.10.2020 года виновной в указанном ДТП признана Матвеева М.А.

Гражданская ответственность Матвеевой М.А. на момент ДТП не была застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению № от 21.10.2020 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2261120,78 руб. Согласно заключению № от 21.09.2020 года рыночная стоимость автомобиля составила 977000 руб., стоимость годных остатков 188595,34 руб. Страховой компанией ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по полису дополнительного страхования транспортного средства Кузнецову А.А. произведена выплата страхового возмещения в сумме 50000 руб. Истец просит взыскать с ответчицы 738404,66 руб. ( разницу между рыночной стоимостью транспортного средства 977000 руб., за вычетом стоимости годных остатков 188595,34 руб. и выплаченного страхового возмещения 50000 руб.). Компенсацию морального вреда истец обосновал физическими и нравственными страданиями, связанными с тяжелой травмой, длительным лечением и восстановлением, неблагоприятными последствиями для здоровья.

Истец не явился в судебное заседание, извещен. Представитель истца Кашин П.И. в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика адвокат Новиков А.В. исковые требования признал в части. Причинение вреда имуществу и здоровью истца виновными действиями ответчицы не оспаривал. Представил заключение специалиста об иной, меньшей рыночной стоимости транспортного средства на сумму 705689 руб.и годных остатков на сумму 113534 руб., считал, что ущерб подлежит удовлетворению на сумму 592 155 руб. Компенсацию морального вреда просил снизить с учетом грубой неосторожности истца, связанной с тем, что в момент ДТП истец не был пристегнут ремнями безопасности и с учетом затруднительного материального положения ответчицы. Также пояснил, что Матвеева М.А. была допущена к управлению транспортным средством собственником ФИО1, транспортное средство является собственностью супругов, зарегистрировано на имя супруга, фактически находилось в ее пользовании.

Третьи лица, ФИО1, представитель ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения представителей сторон, специалистов, проводивших оценку материального ущерба, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из представленных стороной истца заключений специалиста следует, что проведение восстановительного ремонта автомобиля истца экономически и технически нецелесообразно, так как наступила полная гибель транспортного средства. Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика. При данных обстоятельствах размер убытков должен быть определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом ч.4 ст. 61 ГПК суд вина Матвеевой М.А. в дорожно-транспортном происшествии установлена приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 02.10.2020 года, уступившим в законную силу 13.10.2020 года, которым Матвеева М.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание.

Из обстоятельств дела следует, что Матвеева М.А. виновна в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 11.09.2019 года около 15 часов 20 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> рег. знак №, Матвеева М.А. осуществила остановку на правой стороне дороги <адрес> на правой обочине относительно движения транспортных средств, и, в нарушение требований пп.8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 « О правилах дорожного движения», Матвеева М.А., перед началом движения, сопряженного с выполнением маневра разворота, заблаговременно не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, не подавая сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления и не убедившись, что маневр не создаст опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, при осуществлении разворота на проезжей части, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> рег. знак № под управлением Кузнецова А.А. и произвела с ним столкновение, в результате чего ее действиями по неосторожности водителю Кузнецову А.А. причинена закрытая травма таза: вывих головки правой бедренной кости, внутрисуставной перелом задней стенки правой ветлужной впадины со смешением отломка, повлекшая тяжкий вред для его здоровья, утрату трудоспособности до 04.02.2020 года, что подтверждено листками нетрудоспособности, а также причинены значительные механические повреждения транспортного средства, повлекшие его полную гибель.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> рег. знак № является ФИО1, являющийся супругом водителя Матвеевой М.А., которая была им допущена к управлению транспортного средства. Гражданская ответственность ФИО1, Матвеевой М.А. не была застрахована. Поскольку транспортное средство являлось совместными имуществом супругов, приобретено для пользования Матвеевой М.А., она была допущена собственником к управлению транспортным средством, суд считает, что Матвеева М.А. была законным владельцем источника повышенной опасности.

С целью определения стоимости ущерба автомобилю истица стороны предоставили заключения специалистов, которые дали свои заключения по стоимости причиненного ущерба, дополнительно обосновав свои выводы в судебном заседании.

Суд принимает во внимание для определения ущерба, подлежащего возмещению истцу, заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО2 № от 21.09.2020 года, которым рыночная стоимость автомобиля составила 977000 руб., стоимость годных остатков - 188595,34 руб. Данное заключение наиболее полно и достоверно отражает реальные убытки, причиненные истцу, поскольку заключение основано на непосредственном осмотре транспортного средства после ДТП, учтены реальный пробег транспортного средства, рыночная стоимость реальных аналогов транспортного средства улучшенной модели, в которых имеется дорогостоящая комплектация, а также установка дополнительного оборудования (турбины), повышающей мощность двигателя. Таким образом, рыночная стоимость 977000 руб. наиболее полно отражает реальные убытки истца. Стоимость годных специалистом ООО «<данные изъяты>» ФИО2 определена и вычтена истцом из ущерба в сумме 188595,34 руб. ( по заключению ответчика стоимость годных остатков 113534 руб.), что уменьшает размер убытков, подлежащих возмещению. Суд соглашается с размером годных остатков, установленных годных специалистом ООО «<данные изъяты>» ФИО2 По изложенным мотивам суд не принимает заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО3, составленного заказчику Матвеевой М.А., т.к. оно не основано на непосредственном осмотре транспортного средства, рыночная стоимость не сопоставлялась с моделями улучшенного качества, не учтено дополнительно установленное оборудование на транспортном средстве (турбина).

Оснований для уменьшения размера причиненного вреда в порядке ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, длительность его нетрудоспособности, необходимость восстановления здоровья, а также требования разумности и справедливости, в том числе заключенное между сторонами соглашение от 30.09.2020 года о компенсации морального вреда в сумме 400000 руб.

Расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб., услуг представителя на сумму 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 084 руб., расходы по ксерокопированию документов на сумму 660 руб., почтовые расходы на сумму 204,89 руб., расходы на оформление доверенности на сумму 2000 руб. документально подтверждены.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется требованиями ст. ст. 94, 98,100 ГПК РФ.

Расходы на представителя являются разумными. Расходы, связанные с госпошлиной суд взыскивает пропорционально уменьшенным требованиям истца. Расходы на оформление доверенности суд не взыскивает, т.к. доверенность не выдавалась по конкретному делу. Остальные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кузнецова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеевой М.А. в пользу Кузнецова А.А. 738404,66 руб. – ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, 400000 руб. – компенсацию морального вреда, а также судебные расходы: 15 000 руб. – расходы на оценку ущерба, 20000 руб. – расходы на представителя, 660 руб. – расходы на ксерокопирование, 204,89 руб. – почтовые расходы, 10884 руб. – госпошлину.

В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Матвеевой М.А. в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области 300 руб. – госпошлину.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Ларионова