Решение от 20.02.2020 по делу № 2-129/2020 (2-6388/2019;) от 26.09.2019

УИД 19RS0001-02-2019-007796-43                 Дело № 2- 129 /2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                 20 февраля 2020 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Сухановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мураталиева М.А. к ГКУ РХ «Хакасавтодор», ООО «Содержание дорог Сибири» о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

с участием представителя истца Двинянина Р.Ю., действующего на основании доверенности от 14 августа 2020 года,

представителя ответчика ГКУ РХ «Хакасавтодор» Кондратенко Н.С., действующей на основании доверенности от 12 декабря 2019 года,

представителя ответчика ООО «Содержание дорог Сибири» Дисяевой Е.Л., действующей на основании Устава,

УСТАНОВИЛ:

Мураталиев М.А. обратился в суд с иском к ГКУ РХ «Хакасавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Аскиз-Бирикчуль-Вершина Теи произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль Митсубиси Грандис, гос.номер №, въехавший в выбоину на дороге, слетел с проезжей части и получил механические повреждения. Сотрудник ГИБДД по Аскизскому району РХ отметил, что дорожная яма превышает размеры, установленные п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, где определено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см, в связи с чем, в отношении водителя, управлявшего его автомобилем, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Просил взыскать с ответчика в свою пользу № руб. – материальный ущерб от ДТП, № руб. – услуги эксперта оценщика, № руб. - услуги юриста, № руб.- расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Содержание дорог Сибири».

Определение суда от 13.01.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Бондаренко М.А.

Истец Мураталиев М.А. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, для участия в деле направил своего представителя.

На основании ст. 48 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Двинянин Р.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что требования заявлены к обоим ответчикам, просил удовлетворить требования к лицу, виновному за ненадлежащее содержание дороги.

Представитель ответчика ГКУ РХ «Хакасавтодор» Кондратенко Н.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что на основании государственного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Аскизского района, в том числе тяготеющих к р.п. Вершина Теи ООО «Содержание дорог Сибири» приняло на себя обязательства по содержанию указанных дорог. ДТП произошло в период действия государственного контракта, в рамках которого обязанность по содержанию выполняло ООО «Содержание дорог Сибири». В связи с чем, полагала, что ГКУ РХ «Хакасавтодор» не является надлежащим ответчиком. Не отрицала, что при расторжении контракта ГКУ РХ «Хакасавтодор» было известно о недостатках на обслуживаемой дороге, акты приема-передачи были подписаны, однако представитель ООО «Содержание дорог Сибири» устно был предупрежден о необходимости устранения недостатков. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Содержание дорог Сибири» Дисяева Е.Л., действующая на основании Устава, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ РХ «Хакасавтодор» и ООО «Содержание дорог Сибири» было подписано соглашение о расторжении Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Аскизского района, в том числе тяготеющих к р.п. Вершина Теи. После расторжения контракта ООО «Содержание дорог Сибири» не несет ответственности за ненадлежащее состояние дороги. Просила в удовлетворении исковых требований к ООО «Содержание дорог Сибири» отказать в полном объеме.

Третье лицо Бондаренко М.А. в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы административно дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации», утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

При этом в п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

П. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 закреплено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Как видно из материалов дела, собственником автомобиля Митсубиси Грандис, гос.номер №, является Мураталиев М.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> и паспортом транспортного средства <адрес>. Также из ответа УГИБДД МВД России по Республике Хакасия на запрос суда следует, что Мураталиев М.А. является собственником указанно автомобиля.

В электронном страховом полисе ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «НСГ-Росэнерго» со сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано, что лицами допущенным транспортным средством являются Мураталиев М.А., Бондаренко М.А.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в № мин. на а/д <адрес> м. водитель Бондаренко М.А., управляя автомобилем марки Митсубиси Грандис, гос.номер №, двигаясь со стороны р.п. Вершина Те в направлении с. Аскиз, наехала на выбоину на проезжей части, в связи с чем, не справившись с управлением, совершила съезд с дороги и опрокидование в левую сторону.

Из объяснений Бондаренко М.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № мин. она выехала за рулем автомобиля в с. Аскиз по своим делам. Проезжая по автодороге Аскиз – Бирикчуль – Вершина Теи 25 км в машине была одна, пристегнута ремнем безопасности, был включен ближний свет фар, ехала со скоростью около 70 км/ч, на улице была ясная, солнечная погода без осадков, проезжая часть была сухой, видимость была хорошей, встречных машин не было. Вдруг, внезапно она почувствовала какой-то удар снизу автомобиля, переднее колесо как-то провалилась, машину сразу начало заносить и она, не справилась с управлением, допустила съезд с дороги в левую сторону по ходу движения. После чего она вышла из машины, автомобиль получил механические повреждения. Бондаренко М.А. позвонила своему супругу, чтобы он позвонил в пожарную часть и вызвал наряд ДПС для разбирательства дела. Когда Бондаренко М.А. вышла на дорогу посмотреть на что она наехала, то увидела, что по ее полосе движения на асфальте выбоина, из-за чего ее занесло и она съехала с дороги. В результате ДТП она не пострадала.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, подписанной водителем.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бондаренко М.А. по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда, в котором отражены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) по проезжей части выбоина шириной 1,4 м., длиной 1,8 м., глубиной 11 см. При составлении указанного акта велась фотофиксация, производились замеры рейкой дорожной универсальной РДУ-Кондор.

Учитывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля истца явился наезд на выбоину, отсутствия каких-либо предупреждающих знаков, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги и причинением истцу материального ущерба.

Определяя лицо, которое является ответственным за ненадлежащее содержание дороги суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.1. Устава Государственного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия», утв. постановлением Правительства Республики Хакасия от 03.02.2011 N 31, Государственное казенное учреждение Республики Хакасия "Управление автомобильных дорог Республики Хакасия", именуемое в дальнейшем "Учреждение", создано для выполнения функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере дорожной деятельности на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Республики Хакасия (далее - автомобильные дороги общего пользования Республики Хакасия), путем изменения типа существующего Государственного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия». При этом в п. 2.1 Устава закреплено, что предметом деятельности Учреждения является осуществление мероприятий, связанных с оперативным управлением автомобильными дорогами общего пользования Республики Хакасия, организацией дорожной деятельности на этих автомобильных дорогах, оказанием государственных услуг, связанных с эксплуатацией автомобильных дорог общего пользования Республики Хакасия и использованием придорожных полос этих автомобильных дорог. Основными целями деятельности Учреждения являются: поддержание автомобильных дорог общего пользования Республики Хакасия в надлежащем эксплуатационном состоянии в целях обеспечения безопасной и бесперебойной по дорожным условиям перевозки по ним пассажиров и грузов (п. 2.2. Устава).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ГКУ «Хакасавтодор» ссылалась на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «Хакасавтодор» (Заказчик) и ООО «Содержание дорог Сибири» (Подрядчик) заключен государственный контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Аскизского района, в том числе тяготеющих к р.п. Вершина Теи, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Содержание дорог Сибири» (Подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Аскизского района, в том числе тяготеющих к р.п. Вершина Теи (далее – автомобильных дорог общего пользования Республики Хакасия), согласно перечню автомобильных дорог (Приложение № 1 к контракту).

При этом в п. 3 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Аскизского района, в том числе тяготеющих к р.п. Вершина Теи (приложение № 1), переданных ООО «Содержание дорог Сибири» по государственному контракту № В.2016.422491 указана автомобильная дорога Абакан – Бирикчуль – Вершина Теи от 00 км до 88 км +800.

В соответствии с п. 9.1.13 государственного контракта Подрядчик обязан принимать необходимые меры по сохранности обслуживаемых дорог, дорожной обстановки и искусственных сооружений от механических и иных повреждений, вызванных несанкционированными действиями юридических или физических лиц.

Кроме того, в приложении № 2 указан перечень нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения, в котором указаны стандарты, которыми необходимо руководствоваться в работе. Если ссылочный стандарт заменен (изменен), то при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения следует руководствоваться замененными (измененными) стандартами.

В Техническом задании на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Аскизского района, в том числе тяготеющих к р.п. Вершина Теи (приложение № 3) определены виды, объемы работ, сроки их выполнения, а также требуемый уровень содержания дорог.

В п. 5 указанного Технического задания отражено, что в качестве основных критериев при достижении целей, определенных п. 2 Технического задания, независимо от установленного государственного контрактом уровня содержания, принимаются показатели бесперебойности и безопасности движения, отсутствие на дороге дефектов и несоответствий элементов дороги нормативным требованиям.

В приложении № 4 указан календарный график исполнения контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Аскизского района, в том числе тяготеющих к р.п. Вершина Теи.

В силу п. 10.2.8 указанного государственного контракта, Подрядчик, при наличии вины, возмещает Заказчику ущерб, причиненный в ходе исполнения Контракта, в том числе жизни или здоровью третьих лиц (в случае если требование о возмещении ущерба предъявлено третьими лицами Заказчику), а также связанный с повреждением (утратой переданного Подрядчику) имущества Заказчика или третьих лиц (в случае если требование о возмещении ущерба предъявлено третьими лицами Заказчику), как движимого, так и недвижимого.

Из справки ООО «Содержание дорог Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ и затрат на автодороге Аскиз-Бирикчуль-Вершина Теи с начала проведения работ составила № руб., с начала года № руб., в том числе за отчетный период № руб.

Из акта о приемке работ от ДД.ММ.ГГГГ № за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ГКУ «Хакасавтодор» и ООО «Содержание дорого Сибири» следует, что на автодороге Абакан – Брикчуль – Вершина Теи проведены работы по содержанию полосы отвода, земляного полотна и водоотвода ( в том числе ямочный ремонт с использованием установки Р-310 площ. до 1 м2, работы по содержанию проезжей части, прочие работы по содержанию автодорог, коэффициенты и налоги, всего на сумму №

Из ответа №-исх./А от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РХ «Хакасавтодор» следует, что в связи с ненадлежащим исполнением и систематическим нарушением условий государственного контракта Подрядчиком, Заказчик принял решение о расторжении государственного вышеуказанного контракта путем заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заказчиком проводилась процедура в форме электронного аукциона на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Аскизского района, в том числе тяготеющих в р.п. Вершина Теи.

В соответствии с п. 4, 5, 6 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № № Стороны (ГКУ «Хакасавтодор» и ООО «Содержание дорог Сибири» считают ранее заключенный Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № № расторгнутым с момента подписания настоящего соглашения. На момент подписания настоящего соглашения Стороны претензий друг к другу не имеют. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами.

Указанное соглашение подписано сторонами. В силу ст. 453 ГК РФ обязательства сторон считаются прекращенными с момента расторжения договора.

Следовательно, организацией, ответственной за выполнение работ по содержанию автомобильной дороги, на дату дорожно-транспортного происшествия являлось ГКУ РХ «Хакасавтодор», в связи с чем суд приходит к выводу, что данный ответчик является ответственным за причинения вреда истцу.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу ГКУ РХ «Хакасавтодор» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представило.

При определении размера имущественного вреда, причинённого в результате ДТП, суд принимает за основу экспертное заключение № ООО», которым установлено, что полная стоимость восстановительного ремонта равна (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) № руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна № руб., поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания в соответствии с требованиями законодательства. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Таким образом, с ответчика ГКУ РХ «Хакасавтодор» в пользу истца подлежит взысканию имущественный вред в размере № руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств с ООО «Содержание дорог Сибири», поскольку на момент ДТП государственный контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данное общество не являлось лицом, ответственным за содержание участка дороги.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает о понесенных им расходах на оплату услуг представителя в размере № руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в п. 4.2 указанного договора отражено, что оплата производится путем передачи наличных денежных средств в день подписания договора и составляет № руб.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, отсутствие возражений относительно заявленной суммы судебных расходов, руководствуясь принципом разумности, учитывая, что исковые требования удовлетворены к ГКУ «Хакасавтодор», суд считает возможным взыскать с ГКУ «Хакасавтодор» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ГКУ «Хакасавтодор» в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта ООО» в размере № руб., которые подтверждаются договором на оценочные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму № руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку они непосредственно связаны с обращением истца за судебной защитой, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец понес расходы на оплату госпошлины в размере №., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные исковые требования к ГКУ «Хакасавтодор» удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с данного ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины в размере № руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ГКУ «Хакасавтодор» в пользу истца, составит №

Оснований для взыскания судебных расходов с ООО «Содержание дорог Сибири» суд не усматривает, поскольку в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░