Решение от 06.09.2022 по делу № 2-2337/2022 от 26.04.2022

Дело № 2-2337/2022     

УИД 59RS0002-01-2022-002362-64                

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 06 сентября 2022 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматуллина Ф. Н. к Лобачеву Э. В. о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Нигматуллин Ф.Н. обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к Лобачеву Э.В. о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 91000,00 руб., возврате уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы 91000,00 руб., взыскании неосновательного обогащения в размере 7000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом как Заказчиком и ответчиком как Исполнителем был заключен договор №ОВ31, согласно которому ответчик обязался выполнить поставку и монтаж откатных ворот по адресу объекта строительства: <адрес>, д. Мостовая, <адрес>- в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора была согласована в размере 91000,00 руб. По договору истцом суммарно было оплачено 98000 (Девяноста восемь тысяч) рублей, из которых: ДД.ММ.ГГГГ – 50000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 4500,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 20000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 23500,00 руб. Ошибочно произведена излишняя уплата по договору в размере 7000,00 руб., которая выявилась лишь в рамках досудебного урегулирования. Ошибка в расчетах произведена из неоднократных платежей, а часть производилась в период болезни истца в условиях госпитализации в больнице (Covid2019). Факт ошибочной переплаты выявился значительно позже, ответчик об этом умолчал.

Работы по договору не были выполнены в полном объеме, а фактически выполненные имели существенные недостатки: элементы ворот не прокрашены полностью, частично имеются коррозии; калитка закрывается в натяжку, отсутствует ограничитель с внутренней стороны; замок калитки закрывается затруднительно, существенным трением; калитка полностью не открывается, упирается в грунт; зазоры между каркасом калитки и замком; траектория движения ворот не совпадает с посадочным местом; диапазон смещения ворот превышает допустимый; приварен дефект зубчатого элемента; зубчатый механизм проворачивается, не закреплен надлежащим образом, двигается при работе механизма; нижняя высота ворот является низким, не учтены погодно климатические условия эксплуатации, с Заказчиком не согласован, не соответствует рекомендуемым параметрам; электричество надлежащим образом не подключено к механизму ворот.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с указанием на эти недостатки. Ответчик в ответ на претензию пытался устранить недостатки, но не смог. Работы по договору ответчик так и не передал. Обещал устранить в последующем, но на связь так и не вышел, контактов избегал.

В дальнейшем, с наступлением зимнего периода помимо указанных в требовании от ДД.ММ.ГГГГ, выявились иные существенные недостатки: перекос откатной части по отношению к столбу со стороны металлической калитки; не работал двигатель откатных ворот при имеющемся эл. питании; при аварийном (ручном) открывании откатных ворот происходит трение между металлическим забором, трубой и откатной частью ворот. Указанные недостатки были существенными, т.к. не позволяли эксплуатацию установленных ворот и создавали угрозу проникновения на территорию участка, поэтому претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец как потребитель заявил об отказе от договора №ОВ31 от ДД.ММ.ГГГГ, просил считать его расторгнутым, а также потребовал выплатить законную неустойку в размере 3% от суммы договора в пределах ограниченных законом 91000,00 руб.

В результате сложившейся ситуации причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях в связи с недостатками ворот и условиях, не позволяющих эксплуатацию ворот. Истец полагает, недостатки могли быть устранены еще по первой претензии. Этот вариант был предложен истцом в досудебном порядке с указанием конкретных устранимых на тот момент недостатков. Каких-либо вариантов урегулирования ситуации ответчик не предложил, а претензию официальную проигнорировали. С учетом изложенного, моральный вред истцу был причинен недостатками ворот и в ходе попытки урегулирования спора в досудебном порядке.

7000,00 руб. истец рассматривает как неосновательное обогащение ответчика и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ полагает, сумма подлежит возврату в пользу истца, т.к. получены ответчиком без договорных и законных основании.

Истец извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором настаивал на исковых требованиях, просил рассмотреть дело в отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании представил суду письменные возражения, возражал относительно заявленных требований, поскольку договор заключали удаленно. Есть аванс с исправленным номером договора на сумму 98000,00 руб. Акт выполненных работ не подписан. Действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на самозанятых. Работы были выполнены в срок. Опыт работы по данному направлению 11 лет, занимается этим профессионально.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу положений ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно положениям ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (пункт 1).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в дело доказательства (в том числе объяснения сторон, письменные доказательства) и руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Нигматуллиным Ф.Н. (заказчиком) и Лобачевым Э.В. (подрядчиком) был заключен договор № ОВ31. По договору подрядчик обязался выполнить поставку и монтаж откатных ворот в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Комплект поставки: откатные ворота на балке Doorhan, рама ворот из трубы 60*40мм, внутренние перемычки жесткости из трубы 40*20мм, размер рамы ворот 5200мм*2000мм; рама окрашена грунт-эмалью «3в1» без заполнения, отдельно стоящая калитка размером 1000*2100мм окрашена грунт-эмалью без заполнения; привод R-tech2000, зубчатая рейка, фотоэлементы Doorhan, 2 радиопульта; доставка <адрес> <адрес>; монтаж ворот, калитки, стоевых столбов из материала заказчика, автоматики. Заказчик обязался обеспечить специалистам подрядчика доступ к месту работ, принять результат согласно СНиП и технических требований, и оплатить в полном объеме обусловленную договором стоимость работ.

Суд находит, что между сторонами фактически заключен договор бытого подряда, соответственно к спорным правоотношениям применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре бытового подряда, общие положения о подряде, если иное не установлено правилами о договоре бытового подряда, а также Закон РФ «О защите прав потребителей» в части отношений, не урегулированных положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Доводы стороны ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в связи с тем, что он – самозанятый, суд находит несостоятельными, поскольку в силу абз. 2 п. 1 ст. 23 ГК РФ в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Из буквального толкования данной нормы можно сделать вывод, что такие граждане также являются субъектами предпринимательской деятельности и на них распространяются правила о предпринимательских обязательствах.

Согласно разъяснениям, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ответчик вел самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения работ по установке (монтажу) оборудования, то есть предпринимательскую деятельность. Тот факт, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без соответствующего оформления в нарушение требований закона, не является основанием для его освобождения от ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку при вышеуказанных обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений как между потребителем и исполнителем, соответственно к спорным правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

Также установлено, что в соответствии с разделом 2 договора стоимость работ составляет 91000,00 руб. без НДС. Оплата производится в следующем порядке: для организации работ и приобретения материалов заказчик в течение 3 дней с даты заключения договора перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу подрядчика аванс в размере 60% от суммы, указанной в п. 2.1. настоящего договора, что составляет 54500,00 руб. без НДС (п. 2.2.1.); окончательный расчет за выполнение работы осуществляется в течение 2 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика или оплаты в кассу подрядчика (п. 2.2.2.).

Согласно разделу 4 договора, о готовности результата работ к сдаче подрядчик уведомляет заказчика письмом с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ. По истечении десяти рабочих дней, заказчик обязан вернуть исполнителю подписанный акт сдачи-приемки либо мотивированный отказ от приемки. В случае мотивированного отказа заказчик совместно с исполнителем в трехдневный срок составляют двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Стоимость по договору, определенная и согласованная сторонами, составила 91000,00 руб.

Всего по договору с подрядчиком Нигматуллиным Ф.Н. оплачено 98000,00 руб., что подтверждается чеком по операциям Сбербанка онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000,00 руб., чеком по операциям Сбербанка онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500,00 руб., выписками по счету от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23500,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000,00 руб. (л.д. 12, 13, 13а).

Согласно объяснениям истца, установка откатных ворот не была завершена, а произведенные работы оказаны некачественно.

В подтверждение доводов истцом в материалы дела представлен акт ООО «СтройМонтажКомплекс» в лице главного инженера проекта – Клабуковой Ю.А. о выявленных дефектах откатных ворот (привод R-tech), расположенных по адресу: <адрес> – от ДД.ММ.ГГГГ При осмотре объекта велась фотосъемка, использовалась рулетка. Согласно акту выявлены следующие дефекты: имеется перекос конструкции ворот, в результате которого происходит трение (в открытом положении) об металлический столб ограждения территории участка (проверка осуществляется путем аварийного (ручного) открытия ворот путем использования ключа от блока механизма); перекос откатных ворот имеется на месте соприкосновения откатных ворот с металлическим столбом (в закрытом положении); откатные ворота, предназначенные для открывания через пульт управления, в момент осмотра не работает, хотя признаки электрического питания пульта управления и самого механизма имеются, горят индикаторы (пульта управления+фотоэлемента); бетонная конструкция откатных ворот имеет неглубокое залегание (менее 1,5 м), хотя согласно широт и глубина промерзания грунта составляет в диапозоне 1,56 метров (глина); калитка не закрывается, нижняя часть конструкции упирается об столб; вспучено бетонное основание столба калитки (причина: не пройдена глубина промерзания бетонного основания столба); металлическая конструкция откатных ворот повсеместно имеет отслоение покраски, соответственно места отслоения покрыты ржавчиной; ручка калитки сломана (признаков наружного физического воздействия не обнаружено); между бетонным основанием и механическим блоком, откатными воротами использованы металлические конструкции, которые является неверным техническим решением, что создает дисбаланс при аварийном открывании откатных ворот (вероятная причина – при заливке бетонного основания не учтена высота грунта и самого механизма откатных ворот); поврежден кожух кабеля на столбе рядом с фотоэлементом.

Согласно выводу специалиста Клабуковой Ю.А., указанные недостатки являются существенными, не устранимы без фактического демонтажа всей конструкции (л.д. 91-102).

Учитывая, что по условиям договора подряда № ОВ31 срок завершения работ – ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что ответчиком был нарушен установленный сторонами срок окончания работ, предусмотренный договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе был отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик обратился к подрядчику с требованием о необходимости выполнить работы поставки и монтажа откатных ворот в полном объеме, а также устранить недостатки выполненных работ: элементы ворот не прокрашены полностью, частично имеются коррозии; калитка закрывается в натяжку, отсутствует ограничитель с внутренней стороны; замок калитки закрывается затруднительно, существенным трением; калитка полностью не открывается, упирается в грунт; зазоры между каркасом калитки и замком; траектория движения ворот не совпадает с посадочным местом; диапазон смещения ворот превышает допустимый; приварен дефект зубчатого элемента; зубчатый механизм проворачивается, не закреплен надлежащим образом, двигается при работе механизма; нижняя высота ворот является низким, не учтены погодно-климатические условия эксплуатации, с заказчиком не согласован, не соответствует рекомендуемым параметрам; электричество надлежащим образом не подключено к механизму ворот (л.д. 14, 15).

Поскольку требование не было исполнено, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что помимо недостатков, указанных в требовании от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно выявлены иные: перекос откатной части по отношению к столбу со стороны металлической калитки; не работает двигатель откатных ворот при имеющимся эл. питании; при аварийном (ручном) открывании откатных ворот происходит трение между металлическим забором, трубой и откатной частью ворот (л.д. 16, 17, 18).

Претензия ответчиком не получена, согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Акт сдачи-приемки выполненных работ, мотивированный отказ от приемки составлены не были.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения спора ответчик при предоставлении истцом доказательств в подтверждение факта недостатков выполненных работ со своей стороны никаких опровергающих доказательств не представлял, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Учитывая представленные сторонами доказательства, а также учитывая обстоятельства, установленные в рамках данного дела, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком заключен договор подряда и работы по данному договору выполнялись истцом в счет исполнения обязательств по нему.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 10 не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик утверждал, что работа по договору выполнена в срок.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, при наличии спора именно продавец (изготовитель, исполнитель) доказывает факт отсутствия в товаре (работе, услуге) недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

Между тем, в нарушение вышеуказанных разъяснений и положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов истца не представлено.

В судебном заседании ответчику было разъяснено право и возможность заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, таким правом ответчик не воспользовался, как и не представил каких-либо иных технических заключений.

Таким образом, материалами дела подтверждается виновность ответчика в причинении убытков истцу в результате некачественно выполненных работ в рамках исполнения своих обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, что дает истцу право ставить вопрос о взыскании причиненных убытков в судебном порядке.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

П. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ только с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.

Истец направлял ответчику предложение об устранении выявленных недостатков, установив срок их устранения: до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком доводы истца о некачественно выполненных работах не опровергнуты, в отсутствие оснований освобождения ответчика от ответственности суд приходит к выводу о взыскании убытков в виде стоимости некачественных работ в заявленном истцом размере в сумме 91000,00 руб.

В доводах искового заявления Нигматуллин Ф.Н. указывает, что денежные средства в сумме 7000,00 руб. были зачислены на счет Лобачева Э.В. ошибочно.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком заключен договор подряда на сумму 91000,00 руб. Ответчику были переведены денежные средства в сумме 98000,00 руб., что подтверждается чеком по операциям Сбербанка онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000,00 руб., чеком по операциям Сбербанка онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500,00 руб., выписками по счету от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23500,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000,00 руб. (л.д. 12, 13, 13а). Денежные средства в сумме 7000,00 руб. истцу не возвращены.

В том случае, если суд придет к выводу, что участвующими в деле лицами не представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами и наличие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком, то полученные ответчиком денежные средства в сумме 7000,00 руб. составляют его неосновательное обогащение и на основании ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

Исходя из указанного, вопреки доводам ответчика о наличии нескольких договоров, в силу п. 1 ст. 432 и ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое подлежит возврату по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

В то же время ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие намерения истца одарить ответчика на оплаченную сумму, предоставление истцом денежных средств приобретателю с целью благотворительности.

Имеющиеся в материалах гражданского дела выписки о переводе денежных средств с банковской карты на имя ответчика на общую сумму 98000,00 руб. являются относимым доказательством к данному спору, подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу и позволяют прийти к выводу о приобретении неосновательного обогащения Лобачева Э.В. за счет истца. Сам факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанной сумме не оспаривался. Доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 7000,00 руб. - суммы неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчиком Лобачевым Э.В. нарушен срок выполнения работ по договору, суд полагает, что, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, истец вправе требовать взыскание с ответчика неустойки, установленной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определяя период взыскания неустойки и ее размер, суд учитывает, что по условиям договора подряда срок завершения работ – ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок ответчиком не выполнены работы в полном объеме надлежащего качества, стоимость которых составляет 91000,00 руб., с требованием об отказе от исполнения договора истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17). Доказательств того обстоятельства, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей), не представлено ответчиком. Следовательно, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер неустойки за указанный период составляет 589680,00 руб. (из расчета: 91000*216*3%).

С учетом положений абз 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд ограничивает размер неустойки до суммы 91000,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя вследствие некачественно выполненных работ, что, несомненно, причинило ему нравственные переживания и физические неудобства, и указанные обстоятельства подтверждены материалами настоящего дела, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, и с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, определяет ко взысканию сумму в размере 10000,00 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение Закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки (в частности, п. 5 ст. 13, ст. ст. 20 - 22, 30 - 31 Закона).

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, об обращении истца к ответчику свидетельствует имеющаяся в материалах дела претензия, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 96000 руб. ((91000+91000+10000)х50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истец при подаче иска освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4980,00 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование неимущественного характера, а всего 5280,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 5718 754804, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 91000,00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91000,00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96000,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 5704 347832 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5280,00 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ –░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.09.2022)

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░

№ 2-2337/2022 ~ ░-1639/2022

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░

░░░ 59RS0002-01-2022-002362-64