Решение по делу № 1-19/2018 от 10.11.2017

Дело № 1-19/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года УР г. Можга

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

при секретаре Дружковой С.А., Осиповой А.Г., Кузнецовой И.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Можгинского межрайонного прокурора Николаева Р.В., помощника Можгинского межрайонного прокурора Филиппова А.Н.,

потерпевшего С.Л.Г.,

представителя потерпевшего – адвоката Михайлова А.В., представившего удостоверение № 1284 и ордер № 005215 от 20 ноября 2017 г.,

подсудимого Закирова Р.Р.,

защитника – адвоката Васильева А.А., представившего удостоверение № 1201 и ордер № 004723 от 20 ноября 2017 г.,

рассмотрев уголовное дело в отношении Закирова Рената Раушановича, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, холостого, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <***> – ранее не судимого -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ –

УСТАНОВИЛ:

вину Закирова Р.Р. в совершении преступления против личности при следующих обстоятельствах:

21 августа 2017 г. около 22 часов Закиров Р.Р. находился на участке местности северо-восточнее на 100 метров от дома, расположенного по адресу: <***> – где употреблял спиртные напитки со своими знакомыми.

В это время к ним подошел ранее не знакомый С.Р.С., находящийся в с состоянии алкогольного опьянения. Между С.Р.С. и знакомыми Закирова Р.Р. возникла ссора, в ходе которой С.Р.С. нанес побои и совершил иные насильственные действия в отношении свидетелей С.В.А., Х.В.Л. и Б.Ю.В., в отношении Закирова Р.Р., в ходе ссоры у Закирова Р.Р. на почве возникших к С.Р.С. личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство С.Р.С..

Реализуя свой преступный умысел, Закиров Р.Р. отошел от С.Р.С., вооружился деревянной палкой, вернулся на вышеуказанное место и, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, действуя умышленно, нанес С.Р.С. множественные удары деревянной палкой по голове и туловищу, причинив телесные повреждения характера <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; <данные изъяты>, которые вред здоровью не причинили, поэтому по степени тяжести вреда здоровью не квалифицируются. От полученных ранений С.Р.С. в течение непродолжительного периода времени скончался на месте происшествия.

Смерть С.Р.С. наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде одной ушибленной раны в лобной области справа и трех ушибленных ран в теменной области справа с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы с внутренней поверхности, линейного перелома теменной кости справа с переходом через височную кость на основание черепа, правосторонней субдуральной гематомы теменно-височной области справа со сдавлением вещества мозга теменной доли.

При совершении противоправных действий Закиров Р.Р. объективно осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти С.Р.С. и, хотя и не желал, но сознательно допускал эти последствия.

Виновность Закирова Р.Р. в совершении убийства подтверждается следующими доказательствами.

В ходе судебного заседания Закиров Р.Р. виновным себя не признал. Он не отрицал факта нанесения деревянной палкой (штакетиной), которую специально вырвал из забора, более двух ударов по голове потерпевшего, что именно от его действий наступила смерть потерпевшего, однако утверждал, что умысла на его убийство он не имел. Действовал в целях самообороны, защищая себя, свидетелей Х.В.Л., ее детей, свидетеля С.М.В. от угроз С.Р.С., который пнул его по колену, избил С.В.А., имел в руках шампур, которым угрожал Х.В.Л..

После получения ударов С.Р.С. упал. Подойдя к потерпевшему, который был еще жив, он и свидетели С.М.В. и Х.В.Л. проверили пульс и дыхание у потерпевшего, после чего с места происшествия ушли, деревянную палку выбросила Х.В.Л.. Палка могла сломаться. Был трезв.

По мнению суда, указывая на причинение смерти С.Р.Р. в состоянии необходимой обороны, Закиров Р.Р. пытается убедить суд дать иную юридическую оценку его действиям.

На предварительном следствии подсудимый на допросе в присутствии защитника в качестве подозреваемого, в том числе и при проверке его показаний на месте, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приводил в целом аналогичные обстоятельства.

В ходе предварительного расследования показывал, что пил водку утром 21 августа 2017 г. вместе с коллегами по работе, около 19 часов вечера продолжил употреблять спиртные напитки в березняке у школы № 8 г. Можги УР на праздновании дня рождения Б.А.Л.. Около 22 часов на месте отдыха появился С.Р.С., который угрожал им физической расправой. Закиров Р.Р. решил уйти, по пути следования услышал крик девушек, вырвал штакетину из забора и побежал обратно на крик. Увидел, что С.Р.Р. сидит около пригорка на корточках и высказывает угрозы Алексею, Веронике и Марине. Закиров Р.Р. подбежал к С.Р.С. и нанес ему несколько ударов штакетиной по голове и телу. Затем ушли домой, когда уходили, мужчина был жив. Убивать С.Р.С. не хотел, хотел пресечь его действия (т. 1, л.д. 62-66).

После оглашения этих показаний подсудимый Закиров Р.Р. подтвердил их, при этом заявил, что при допросах на предварительном следствии он не говорил об употреблении им спиртных напитков в день совершения преступления, противоречия в своих показаниях объяснил неверным изложением показаний следователем.

Допрошенный в судебном заседании следователь Р.А.Ю. показал, что допрос подозреваемого проводился с участием защитника-адвоката, показания зафиксировал со слов подозреваемого, который изучил изложенные показания, поставил свою подпись.

О том, что подозреваемый Закиров Р.Р. добровольно, самостоятельно давал показания об обстоятельствах преступления и своих действиях, суд убедился из видеозаписи допроса.

Изложенные подсудимым сведения после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, наряду с другими доказательствами позволяют суду расценивать преступные действия Закирова Р.Р. в отношении С.Р.С. как убийство.

На фототаблице к протоколу проверки показаний на месте наглядно видно, как Закиров Р.Р. в присутствии защитника продемонстрировал, каким образом он проследовал по тропе в лог в северо-восточном направлении от школы № 8 г. Можги УР, а затем в березняк на поляну. На манекене подсудимый воспроизвел способ причинения С.Р.С. телесных повреждений с использованием штакетины, положение потерпевшего после нанесения ударов (т. 1, л. д. 76-81).

Согласно явке с повинной, принесенной Закировым Р.Р., подсудимый подтвердил, что в ходе ссоры 21 августа 2017 г. около 22 час. на участке местности неподалеку от дома № 13 по ул. Удмуртская г. Можги УР в логу нанес куском штакетины удары по голове и телу С.Р.С. (т. 1, л. д. 58).

Кроме показаний Закирова Р.Р. на предварительном следствии, достоверность которых у суда не вызывает сомнений, его вина нашла полное подтверждение и в совокупности других доказательств, согласующихся с его пояснениями.

Труп потерпевшего С.Р.С. <данные изъяты> обнаружен 22 августа 2017 г. в утреннее время на участке местности, расположенном в северо-восточном направлении от дома по адресу: УР, г. Можга, ул. Удмуртская, 13 – на расстоянии 100 метров, там же обнаружены и изъяты два фрагмента деревянной рейки, две салфетки со следами вещества красно-бурого цвета, 6 отрезков со следами рук (т. 1, л.д. 3 -16, 18, 19).

Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз, смерть С.Р.С. наступила от <данные изъяты> У живых лиц данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть его наступила с 23 часов 30 минут 21 августа 2017 г. до 01 часа 30 минут 22 августа 2017 г..

При получении данных телесных повреждений потерпевший мог находиться в любом из физиологических положений (стоя, сидя, лежа и т.д.) как передней, так и задней поверхностью туловища к травмирующему предмету.

После получения телесных повреждений характера <данные изъяты> самостоятельное передвижение потерпевшего и совершение активных действий маловероятно, смерть наступила в течение нескольких часов.

Кроме того, на трупе обнаружены также <данные изъяты> Эти телесные повреждения прижизненного происхождения возникли незадолго до смерти от многократного удара твердым тупым (тупыми) предметом (предметами). И у живых лиц данные повреждения по степени тяжести вреда здоровью не квалифицируются.

Образование телесных повреждений у потерпевшего при указанных обвиняемым Закировым Р.Р. при проверке показаний на месте, то есть при ударе деревянной палкой по голове, не исключается (т. 2, л.д.75-78, 90-94).

У свидетелей - Борщёва Ю.В. обнаружено телесное повреждение характера <данные изъяты>, которое не причинило вред здоровью и поэтому по степени тяжести вреда здоровью не квалифицируется, повреждение можно отнести к 21 августа 2017 г., телесное повреждение образовалось от действия колющего предмета (т. 2, л.д. 20), С.В.А. обнаружены телесные повреждения характера <данные изъяты> которые образовались от действия тупых предметов, не причинили вред здоровью и поэтому по степени тяжести вреда здоровью не квалифицируются, по давности образования их можно отнести к 21 августа 2017 г. (т. 2, л.д. 28), Х.В.Л. имеются телесные повреждения характера <данные изъяты>, которые образовались от действия тупых предметов, не причинили вред здоровью и поэтому по степени тяжести вреда здоровью не квалифицируются, по давности образования их можно отнести к 21 августа 2017 г. (т. 2, л.д. 36).

На спиленном конце одного из обломков деревянной штакетины (рейки), изъятой 22 августа 2017 г. в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, кровь могла произойти от С.Р.С. и (или) Закирова Р.Р. (т. 2, л.д.45-50).

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованны, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертизы, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Потерпевшая С.Л.Г. показала, что проживала совместно с супругом – С.Р.С., двумя малолетними детьми. Охарактеризовала супруга положительно, в результате его гибели семья понесла невосполнимую потерю.

21 августа 2017 г. супруг занимался своими делами вне дома, при себе имел телефон и деньги. Около 20 час. 30 мин. супруг по телефону сказал, что подходит к дому. Домой в тот день он не пришел. Его обнаружили на следующий день мертвого на лугах. Супруг отрицательно относился к пьяным компаниям, делал замечания.

Свидетель Х.В.Л. показала, что на лугах, в березовой роще по ул.И.Быстрых отмечали день рождение брата. Закиров Р.Р. подошел в 19 часов. Она его пригласила на день рождения. Сидели, жарили шашлыки. Пришел Раис, стал возмущаться, кричать: «Почему на моей поляне жарите шашлыки?». Подрался с Василием, Ренатом, который убежал от С.Р.С., потом перекинулся на нее. Она испугалась, стала кричать, звать на помощь. Ренат подбежал, ударил его штакетиной в область шеи несколько раз, Раис упал, они собрали вещи, потрогали пульс, он был жив, и ушли домой.

Свидетель С.М.В. показала, что 21 августа 2017 г. отмечала в компании знакомых день рождения сожителя Б.А.Л. в логу между ул. И. Быстрых и Вешняковским микрорайоном в г. Можге УР. Около 19 часов к празднованию присоединился Закиров Р.Р., около 20 час. пришел С.Р.С., который начал высказывать свое недовольство, побил С.В.А., ударил Х.В.Л., бежал за Закировым Р.Р., который от него убежал. С.Р.С. сидел и высказывал свое недовольство, когда прибежал Закиров Р.Р. и ударил С.Р.С. деревянной палкой в височную часть головы справа около трех раз. С.Р.С. после первого удара упал, остался лежать, все ушли.

Свидетель Д.М.О. показала, что 21 августа 2017 г. пошла на день рождения Б.А.Л. на луга. Там уже был народ. Ренат приехал на велосипеде. Отдыхали, пили. Пришел Раис. Он может ударить, грубо ответить. Он пришел и накинулся на Васю, начал его избивать. Их разняла Вика. Потом С.Р.С. начал на Рената «налетать».

Свидетель Б.А.Л. показал, что отмечал день рождения на лугах между 8 гимназией и ул. Ивана Быстрых в г. Можге УР, около 19-20 час. подошел Закиров Р.Р., через некоторое время пришел С.Р.С., который подрался со С.В.А..

Свидетель Борщёв Ю.В. показал, что 21 августа 2017 г. Б.А.Л. пригласил его на свой день рождения. Пришел на луга между 8 гимназией и ул. Ивана Быстрых к 16 часам. Там жарили шашлыки, отдыхали, пили. Ближе к восьми часам вечера сходил в магазин, пришел обратно. Увидел, что какой-то незнакомый человек ругается со С.В.А., дерется с ним. Свидетель начал их разнимать. Этот незнакомый человек ему проткнул шампуром палец. Свидетель ушел.

Свидетель К.А.Н. показал, что 21 августа 2017 г. отмечал на лугах день рождения Б.А.Л., позднее пришел Закиров Р.Р..

Свидетель П.Н.И. показал, что 21 августа 2017 г. находился на праздновании дня рождения Б.А.Л. в логу, ушел оттуда первым, Закирова Р.Р. и С.Р.С. не видел.

Свидетель С.В.А. показал, что 21 августа 2017 г. был день рождения, отмечали в логу. Всего было человек 10, выпивали, шашлыки жарили. Закиров Р.Р. пришел где-то в 20-21 часу со своей подругой, сестрой Б.А.Л. - Викой. С.Р.С. пришел после Закирова Р.Р. и сразу начал драться, пнул его по лицу, потом других начал «гонять».

Свидетель Ф.Е.В. показала, что 22 августа 2017 г. обнаружила в логу около гимназии лежащего мужчину с голым торсом.

Свидетель О.Д.Ю. показал, что 22 августа 2017 г. утром видел в логу лежащего на земле обнаженного человека.

Свидетель Ф.Е.В. охарактеризовала соседа Закирова Р.Р. положительно.

Свидетели Р.А.С., С.Р.С., З.Ф.Г., Ф.З.Г. охарактеризовали своего друга и родственника С.Р.С. положительно, как трудолюбивого, заботливого человека.

Свидетели защиты Н.Н.А. и З.А.З., П.А.В., Б.Д.В. охарактеризовали подсудимого Закирова Р.Р. положительно, как работоспособного, внимательного человека.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля З.А.М. и В.О.А. следует, что своего соседа С.Р.С. они характеризуют удовлетворительно (т. 1, л.д.141-142, 143-144).

Каких-либо противоречий в перечисленных доказательствах, имеющих существенное значение для выводов суда, не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой.

Несвоевременное ознакомление стороны защиты с постановлениями о назначении экспертиз не является основанием для исключения заключений экспертов из числа доказательств, поскольку подсудимым и его защитником в ходе судебного разбирательства не были заявлены ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

Доводы защитника о нарушении права защитника на ознакомление с материалами уголовного дела на досудебной стадии перед повторным допросом Закирова Р.Р. в качестве обвиняемого несостоятельны, поскольку 11 октября 2017 г. защитнику, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ были представлены для ознакомления документы, которые предъявлялись обвиняемому.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Закирова Р.Р. в убийстве, то есть, умышленном лишении жизни потерпевшего С.Р.С., доказана в полном объеме.

Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на убийство являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Суд учитывает наличие косвенного умысла на убийство потерпевшего, поскольку Закиров Р.Р., разозлившись на С.Р.С. и нанося несколько ударов деревянной палкой по голове потерпевшего, не совершавшего никаких активных действий, со всей очевидностью осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти, не желал, но сознательно допускал эти последствия.

Характер действий Закирова Р.Р. также свидетельствует о наличии у него умысла на лишение жизни потерпевшего. Из просмотренных фотографий к протоколу проверки показаний на месте следует, что он наносил удары палкой с большой силой (с размахом), в область расположения жизненно важного органа человека – головного мозга. Более того, согласно материалам дела, смерть потерпевшего наступила фактически в течение нескольких часов в результате умышленных действий подсудимого.

При этом изменение государственным обвинителем формы вины с прямого на косвенный умысел, не изменяют фактические обстоятельства по делу, и не нарушает право Закирова Р.Р. на защиту.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (в частности, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Соблюдая это требование, при описании деяния, признанного доказанным, а также в части мотивирования вопросов, связанных с назначением наказания, суд указывает, какие именно действия потерпевшего С.Р.С. он оценивает как противоправные, в чем выражалась их противозаконность.

Как следует из установленных судом обстоятельств содеянного, после того, как Закиров Р.Р. побежал в сторону жилых домов, осознавая, что посягательство на его здоровье со стороны потерпевшего окончено, Закиров Р.Р. убежал, и потерпевший не представлял для него какой-либо опасности, а значит, у него не было оснований для продолжения защиты от противоправного поведения С.Р.С., С.Р.С. оставался на поляне с Х.В.Л. и С.М.В., при этом ни С.М.В., ни Закиров Р.Р. в своих первоначальных показаниях не указывали на наличие в руках у С.Р.С. в руках шампура, которым он угрожал убийством Х.В.Л. и С.М.В., говорили лишь об угрозах различного характера, при этом С.Р.С. сидел на корточках на определенном расстоянии от С.М.В. и Х.В.Л.. Свидетель Х.В.Л. в показаниях не утверждает, что именно в отсутствие Закирова Р.Р. С.В.Л. с шампуром в руках высказывал угрозу убийством, говорит о том, что после того, как она позвала на помощь, прошло 10-15 минут до появления Закирова Р.Р. с палкой в руках.

На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему по причине его предыдущего противоправного поведения Закиров Р.Р. вернулся к находящемуся на поляне С.Р.С. и с целью убийства нанес деревянной штакетиной, имеющейся в руке, не менее четырех ударов по голове потерпевшего, причинив последнему телесные повреждения, от которых наступила его смерть на месте происшествия.

Оценивая показания подсудимого Закирова Р.Р., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит показания подсудимого Закирова Р.Р., данные им в качестве подозреваемого, в ходе проверки его показаний на месте и в дальнейшем в ходе судебного заседания последовательными, достоверными, согласующимися с картиной происшествия, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, показаниями свидетелей С.М.В., Х.В.Л., С.В.А., Б.Ю.В., Д.М.О., данными ими в судебном заседании, совокупность которых опровергает версию Закирова Р.Р. о защите от посягательства в состоянии необходимой обороны и отсутствии умысла на убийство С.Р.С..

Некоторое изменение своих показаний Закировым Р.Р., изобличающих его самого, в части высказывания С.Р.С. с шампуром в руке угрозы убийством в адрес Х.В.Л., которые он услышал по пути следования обратно на поляну, суд, с учетом показаний свидетелей, находит способом защиты его от обвинения.

В силу ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу уголовного закона, действия лица не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам ст. 38 УК РФ либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях.

При этом из материалов дела, в том числе показаний подсудимого Закирова Р.Р., свидетелей Х.В.Л. и С.М.В., протокола осмотра места происшествия и протокола проверки показаний подсудимого на месте следует, что в указанный момент времени потерпевшим не было совершено общественно опасное посягательство на Закирова Р.Р., Х.В.Л., С.М.В., в связи с чем, у Закирова Р.Р. не было необходимости в применении мер защиты, а значит, не имелось предусмотренных законом оснований для применения необходимой обороны.

Изложенное свидетельствует о том, что смерть С.Р.С. была причинена Закировым Р.Р. не в состоянии необходимой обороны, в связи с чем, действия подсудимого в данной части должны быть квалифицированы судом на общих основаниях, предусмотренных Уголовным кодексом РФ.

По результатам рассмотрения уголовного дела суд установил, что убийство С.Р.С. было совершено Закировым Р.Р. умышленно, по мотиву личных неприязненных отношений к потерпевшему, внезапно возникших по причине его предыдущего противоправного поведения.

Выводы об умышленном причинении подсудимым смерти С.Р.С. подтверждаются обстоятельствами дела, при которых Закиров Р.Р. с достаточной силой, многократно наносил деревянной штакетиной (палкой) со значительными поражающими свойствами нанес удары по голове, в ее височную часть, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, чем очевидно предвидел и допускал причинение С.Р.С. смерти.

Проведенной судебной психолого-психиатрической экспертизой у Закирова Р.Р. не установлено признаков психологического аффекта или иного эмоционального состояния, которое протекало бы с сужением сознания и восприятия.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия Закирова Р.Р. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого Закирова Р.Р. у суда не имеется. За содеянное он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания Закирову Р.Р. в виде реального лишения свободы суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, по месту учебы, имеет благодарность за плодотворный труд, посредственно характеризуется сотрудником полиции, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу нет.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Закирова Р.Р., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает признание вины в показаниях, данных при производстве предварительного расследования, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, положительные характеристики, занятие трудовой деятельностью, возраст подсудимого, наличие престарелой бабушки, за которой подсудимый осуществляет уход, принесение извинений потерпевшей, раскаянье в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение потерпевшего, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил, предусмотренных ст. ст. 64 либо 73 УК РФ.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории особо тяжких. При этом фактические и правовые основания для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании подсудимым наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данные о личности Закирова Р.Р., наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяют суду не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого Закирова Р.Р., суд, учитывая сведения о его личности, характере и степени общественной опасности совершенного преступления, не находит оснований для ее отмены или изменения, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от суда.

Потерпевшей С.Л.Г. заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда с подсудимого Закирова Р.Р. в сумме 2000000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Потерпевшей С.Л.Г. в результате смерти ее супруга причинен моральный вред - нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что она понесла невосполнимую утрату вследствие убийства С.Р.С..

На основании ст. 151 ГК РФ суд считает заявленные исковые требования обоснованными, а размер компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей соответствующим принципам разумности и справедливости, с учетом материального положения подсудимого, наличия косвенного умысла.

Суд сохраняет арест на телевизор марки «Supra», холодильник марки «Атлант», стиральную машину марки «LG», газовую плиту марки «HOTPOINT», стенку, диван и кресла для разрешения вопроса об обращении взыскания на это имущество в порядке Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ считает необходимым фрагменты деревянного штакетника уничтожить.

Кроме этого, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о вынесении частного постановления в адрес Следственного управления в связи с нарушениями требований закона и права Закирова Р.Р. на защиту, допущенными при расследовании уголовного дела следователем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Закирова Рената Раушановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Закирову Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с 30 января 2018 г.. Засчитать в срок отбывания наказания время нахождения подсудимого под стражей в период с 23 августа 2017 г. по 29 января 2018 г. включительно.

Взыскать с Закирова Рената Раушановича в пользу С.Л.Г. в счет возмещения компенсации за причиненный моральный вред денежную сумму в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Сохранить арест, наложенный на телевизор марки «Supra», холодильник марки «Атлант», стиральную машину марки «LG», газовую плиту марки «HOTPOINT», стенку, диван и кресла для разрешения вопроса об обращении взыскания на это имущество в порядке Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

Вещественное доказательство – фрагменты деревянного штакетника - уничтожить.

Стороны вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление через суд, постановивший приговор, в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий          судья М.И. Кеппель