Решение по делу № 12-58/2024 от 16.04.2024

                                                                                                                        Дело № 12-58/2024

Р Е Ш Е Н И Е

         15 мая 2024 года                                                                          г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Жемчугина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перушкиной Юлии Константиновны, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное <дата> г., инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД РФ по Московской области Т.АИ. Перушкина Ю.К. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановлением установлено, что 11.02.2024 года в 04:34:51 по адресу 106км + 170м автодороги общего пользования федерального значения А107 ММК «Горьковско-Егорьевское шоссе» водитель, управляя транспортным средством марки <наименование> государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения ТС на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 9921163107, на момент фиксации нарушения являлась Перушкина Юлия Константиновна, 05.08.1983 года рождения.

Не согласившись с указанным постановлением, Перушкина Ю.К. обжаловала его в Электростальский городской суд.

В настоящей жалобе Перушкина Ю.К. просит признать указанное постановление незаконным, отменить его, а производство по делу прекратить, в виду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в виду того, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного лица по договору аренды транспортного средства.

При рассмотрении жалобы Перушкина Ю.К. в судебном заседании не присутствовала. О времени и месте рассмотрения жалобы Перушкина Ю.К. уведомлялась надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в соответствии со ст.25.1 ч. 2 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие заявителя Перушкиной Ю.К.

Разрешая вопрос по существу поданной Перушкиной Ю.К. жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч.6 ст.12.6 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании 11.02.2024 года в 04:34:51 по адресу 106км + 170м автодороги общего пользования федерального значения А107 ММК «Горьковско-Егорьевское шоссе» водитель, управляя транспортным средством марки <наименование>, государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения ТС на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки "АвтоУраган-ВСМ2", заводской номер №, со сроком действия поверки до 26.12.2025.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации №, на момент фиксации нарушения являлся Перушкина Юлия Константиновна, <наименование>.

Между тем, ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доводы Перушкиной Ю.К о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в её владении и пользовании подтверждены представленными в суд копиями документов: договором № от <дата> аренды транспортного средства без экипажа, согласно п.6.9 которого арендатор не вправе без письменного согласия Арендодателя сдавать автомобиль в субаренду; Актом приема передачи транспортного средства от 09.02.2024, согласно которого транспортное средство марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, 09.02.2024 от Перушкиной Ю.К. передано Р.Д.Н.; приложением №3 к договору аренды ТС – графиком платежей; платежным поручением от 13.02.2024 содержащим информацию о внесении платы за аренду в размере <наименование>; распечаткой из личного кабинета Яндекс.такси на Р.Д.Н. за 11.02.2024 г., в соответствии с которым Р.Д.Н. используя ТС <наименование> г.р.з. №, осуществлял заказ из г. <адрес> в период с 04 часов 12 минут до 04 часов 40 минут.

Оснований не доверять указанным выше документам у суда не имеется, поэтому суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу нашли свое подтверждение доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения – 11.02.2024, транспортное средство марки <наименование> г.р.з. № не находилось в пользовании и владении Перушкиной Ю.К.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от 13.02.2024, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД РФ по Московской области Т.А.И. в отношении Перушкиной Ю.К. по факту совершения административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД РФ по Московской области ФИО10 в отношении Перушкиной Ю.К. по факту совершения административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                                                                                       Е.В. Жемчугина