Решение по делу № 8Г-32483/2020 [88-2227/2021 - (88-31099/2020)] от 14.12.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2227/2021

№ 2-762/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                 10 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Балашова А.Н., Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 об обязании произвести снос шлагбаума и забора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Харитонова Е. обратилась в суд с иском к Ваганову В.А., с учетом уточнения требований просила обязать ответчика Ваганова В.А. произвести снос забора площадью 6,2 кв.м. согласно координатам, обозначенным в экспертном заключении № 2019/032-2 от 6 мая 2019 г. по гражданскому делу 2-2703/20129, выполненным ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, находящегося на участках с кадастровыми номерами №, №, №, взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 21 января 2020 г. исковые требования Харитоновой Е. к Ваганову В.А. об обязании произвести снос шлагбаума и забора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2020 г. решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 21 января 2020 г. отменено, по делу принято новое решение об обязании Ваганова В.А. освободить земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>», ООО «Долина», от возведенного на них забора от места пересечения границы земельного участка точка 8, далее проходящего по точкам 7, 6, 5, 4, 3 до места пересечения границы земельного участка, в соответствии с заключением ФБУ «Приволжский РЦСЕ Минюста России» от    6 мая 2019 г. № 2019/03-2 (приложение 1), путём демонтажа забора и с приведением земельного участка в первоначальное (до установления забора) состояние, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу определения суда, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в пользу Харитоновой Е. с Ваганова В.А. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2020 г., ссылаясь на его незаконность.

От Харитоновой Е. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Харитонова Е. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, ответчик Ваганов В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №.

15 июля 2007 г. между ООО «Нижновстрой» и Вагановым В.А. был заключен договор подряда на установку забора по адресу: <адрес>

28 августа 2007 г. между ООО «Нижновстрой» и Вагановым В.А. подписан акт выполненных работ по договору подряда от 15 июля 2007 г.

Как следует из материалов дела, истец обращалась к ответчику с требованием перенести забор, принадлежащий Ваганову В.А., с ее земельного участка.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 февраля 2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № 2019/03-2 от 6 мая 2019 г. имеется пересечение забором ответчика земельного участка истца (участок № 141, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, между мкр. «Верхние Печеры» и садоводческим товариществом «Маяк», ООО «Долина», кадастровый номер №. Площадь наложения границ земельного участка ответчика (участок № 143, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, между мкр. «Верхние Печеры» и садоводческим товариществом «Маяк», ООО «Долина», кадастровый номер № на земельный участок истца (участок №141, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, между мкр. «Верхние Печеры» и садоводческим товариществом «Маяк», ООО «Долина», кадастровый №№) составляет 6,2 кв.м. Места наложения отражены на схеме № 1 данного заключения.

Согласно сведениям от 30 октября 2019 г., предоставленным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области, статус земельного участка с кадастровым номером № «архивный». Дата снятия с учета – 20 августа 2019 г. Путем раздела данного земельного участка были образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №. Истица являлась собственником земельных участков с кадастровыми №, №, №, №.

Как следует из материалов дела, согласно межевому делу, выполненному ООО «Кадастр» в 2001 г., на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060279:16 участок 143, имеется акт установления и согласования границ земельного участка, в том числе подписанный землепользователем участка № 141, данный акт утвержден руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству 20 сентября 2001 г.

Как следует из межевого дела, выполненного ООО «Юртен» в 2003 г., на земельный участок с кадастровым номером №, участок № 141, имеется акт установления и согласования границ земельного участка, в том числе подписанный землепользователем участка № 143, данный акт утвержден руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству 10 марта 2004.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что на момент приобретения истицей земельного участка с кадастровым номером № в 2016 г., смежный земельный участок уже принадлежал ответчику на праве собственности с 2001 г., спорный забор ответчиком был возведен в 2007 г., правопредшественник истца до 2016 г. не возражал относительно места расположения забора ответчика, владеющего им с 2007 г., и не требовал устранения нарушения своих прав, приобретая в       2016 г. земельный участок истец должна была при необходимой степени заботливости и осмотрительности знать его границы и убедиться в отсутствии на нем какого-либо чужого имущества либо иных нарушений своих прав, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании снести забор. Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика снести шлагбаум и взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что спорный шлагбаум находится на землях общего пользования, доказательств нарушения прав истца в доступе к земельному участку в связи с установкой именно ответчиком шлагбаума, а также того, что действиями ответчика причинены физические или нравственные страдания истцу, не представлено.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик занимает и использует часть земельного участка истца в отсутствие документов, подтверждающих наличие у него законных оснований для пользования таковым и без разрешения собственника, возведя забор в границах участка, принадлежащего истцу Харитоновой Е., чем нарушено ее право на пользование, и владение земельным участком в полном объеме.

Судебная коллегия находит, что указанные выводы судом апелляционной инстанции были сделаны преждевременно, без установления значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм процессуального и материального права.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, исходя из представленного в материалы дела инвентаризационного плана, подготовленного ООО «Альтернатива-Плюс» пришел к выводу, что спорный забор расположен на земельных участках истца, где наложение составило: по участку № – 1,3 кв.м., № – 3,4 кв.м., № – 1,5 кв.м., то есть рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

В своих возражениях относительно заявленных истцом требований, ответчик указывал на то, что забор располагается на земельном участке ответчика и установлен в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Учитывая заявленные истцом требования и возражения ответчика суду следовало установить несоответствие фактического местоположения ограждения (забора) между земельными участками истца и смежным земельным участком ответчика в соответствии со сведениями об этой границе, содержащимся в едином государственном реестре недвижимости, посредствам необходимых и допустимых доказательств.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При рассмотрении дела судами установлено, что между сторонами имеется спор о пользовании и владении земельным участком.

Таким образом, суд фактически не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Рассматривая и удовлетворяя требования истца о защите нарушенного права, суд апелляционной инстанции не учел, что на момент вынесения нового решения Харитонова Е. собственником спорных земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № не являлась, в связи с чем имеется неопределённость в сфере правовых интересов истца.

Допущенные нарушения норм материального права и не установление по делу значимых обстоятельств повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2020 г. нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи