Решение от 04.04.2024 по делу № 2-428/2024 от 05.02.2024

Дело № 2-428/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз                                                                                        4 апреля 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Магизовой З.М.,

с участием истца Богатова В.Г.,

представителя ответчика ООО «Водоканал» Ишматова Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатова ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о признании расторжения договора в одностороннем порядке незаконным, обязании восстановить водопровод, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Богатов В.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, на том основании, что между ним и ООО «Водоканал» 25 февраля 2010 г. заключен договор <№> на отпуск воды и перекачку сточных вод. Согласно договору обязанностью ООО «Водоканал» является поддерживать в точках присоединения абонента к сетям водопровода давление не менее 10 м водяного столба, кроме случаев предусмотренных Правилами, т.е. подавать воду именно абоненту, a не абонентам.

По документам, якобы, существует водопровод с кадастровым <№>, <дата обезличена> года постройки, длинной 86 м, но его нет. Есть водопровод длинной 41,5 м, построенный бывшим владельцем его дома ФИО1 в 1992 г. Для решения вопроса c водоснабжением жителей в 1997 г. к водопроводу были присоединены другие абоненты, которым, со слов сотрудников ООО «Водоканал» разрешение на врезку на возмездной основе дал бывший владелец ФИО1 в 1997 г., однако, в 1996 г. он продал дом.

17 июля 2023 г. водопровод перерезали, объясняя тем, что он передан в муниципальную собственность, согласно вступившему в законную силу решению Мелеузовского районного суда от 5 июня 2023 г.

Позже из письма ООО «Водоканал» от 18 июля 2023 г. он узнал, что согласно его обращению от 13 июня 2023 г. прекращена подача воды и, соответственно, договор на отпуск воды считается расторгнутым.

В своем обращении о расторжении договора он не просил, а указывал на недействительность договора, в связи с невыполнением ООО «Водоканал» взятых на себя обязательств.

25 декабря 2023 г. апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан решение Мелеузовского районного суда РБ от 5 июня 2023 г. отменено.

Действия ответчика 17 июля 2023 г. привели водопровод в нерабочее состояние и 26 декабря 2023 г. он потребовал устранить грубейшие нарушения его прав.

В результате многолетнего неисполнения договорных обязательств ООО «Водоканал», его семья много месяцев провела без воды, он не мог вовремя ремонтировать внутридомовое оборудование, установить счетчик, был затоплен дом, в данное время дом находится без воды.

Просит признать расторжение договора <№> от 25 февраля 2010 г. в одностороннем порядке незаконным, обязать ООО «Водоканал» восстановить водопровод, согласно акту эксплуатационной ответственности сторон этого договора. Взыскать c ООО «Водоканал» за ненадлежащее исполнение договорных обязательств неустойку в размере 87535,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

    В судебном заседании истец Богатов В.Г. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что бывший собственник Садретдинов, у которого он купил жилой дом, построил водопровод от <адрес обезличен> до <адрес обезличен>, следовательно, он, как новый собственник дома, является владельцем водопровода. Ему стало известно, что к данному водопроводу, якобы, с разрешения ФИО1 в 1997 г. были подключены дома <№> и <№>. Позднее он дал разрешение собственнику <адрес обезличен> на подключение к водопроводу с условием, что сосед построит ему водопроводный колодец. Однако, он свое обещание не выполнил. Полагает, что ООО «Водоканал» не выполняет условия договора, так как поставка воды по водопроводу осуществляется не только ему, но и другим абонентам, с чем он не согласен, поскольку он не может беспрепятственно пользоваться водопроводом, в том числе, по своему усмотрению перекрывать воду в колодце по <адрес обезличен>. При этом претензий к качеству и напору поставляемой холодной воды у него не имеется. На устройство отдельного водопроводного колодца у своего дома он не согласен, считает, что должен один пользоваться водопроводом, а обеспечение водой других абонентов может быть осуществлено посредством обустройства второго водопровода, который, согласно документам, имеется на <адрес обезличен>. К ответчику с заявлением о расторжении договора водоснабжения он не обращался, указывал на его недействительность и просил перекрыть воду в колодце по <адрес обезличен>.

    Представитель ответчика ООО «Водоканал» по доверенности Ишматов Р.М. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Суду пояснил, что бывший собственник <адрес обезличен> ФИО1 действительно проложил к своему дому <№> по <адрес обезличен> от водопроводного колодца АО <адрес обезличен> водопровод. При этом, согласно техническим условиям, он должен был также обустроить водопроводный колодец у своего дома, что не было сделано. После того, как Богатов стал собственником данного дома, он также должен был обустроить водопроводный колодец для установки в нем запорного устройства, что им не было сделано. При этом к водопроводу с согласия ФИО1 уже были подключены другие абоненты – собственники домов <№> и <№>. Затем Богатов дал согласие на подключение к водопроводу соседнего с ним <адрес обезличен>. При этом соседи <адрес обезличен> были согласны, чтобы в их водопроводном колодце установили запорное устройство на трубу, которая ведет к дому Богатова, чтобы он мог беспрепятственно, при необходимости, перекрывать воду, однако, для оборудования запорного устройства согласия собственника <адрес обезличен> недостаточно, а Богатов с таким заявлением не обращался. Колодец, который ООО «Водоканал» обустроил Богатову возле его дома, на основании решения суда по иску Богатова был демонтирован. В то же время Богатов неоднократно перекрывал запорное устройство в колодце по <адрес обезличен>, оставляя соседей без воды. В настоящее время ответчик согласен возобновить подачу воды в дом Богатова, путем установки запорного устройства в колодце, относящемуся к дому <№>, однако, истец на это не согласен.

    Третьи лица Давлетбердина Р.К., Спигина В.Н., Билалов Х.К. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. Ранее в судебном заседании Давлетбердина Р.К., Спигина В.Н. возражали удовлетворению заявленных требований. Из пояснений Спигиной В.Н. следует, что ее дом и дом соседа Билалова Х.К. были подключены к спорному водопроводу с согласия соседа ФИО1, который являлся собственником <адрес обезличен>, до покупки данного дома истцом. Давлетбердина Р.К. пояснила, что они с супругом не возражают, чтобы в их водопроводном колодце было оборудовано запорное устройство на трубу, которая проходит к дому истца, чтобы он мог беспрепятственно пользоваться им и, при необходимости, в любое время мог перекрывать подачу воды в свой дом, не препятствуя другим соседям в пользовании водой.

    Представитель третьего лица администрации муниципального района Мелеузовский район РБ в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что работает в ООО «Водоканал» в должности .... Богатов является собственником <адрес обезличен>. К дому истца проходит водопровод от колодца по <адрес обезличен>, отдельный водопроводный колодец перед домом Богатов согласно техническим условиям не обустроил. К водопроводу подключены другие абоненты. Однако, Богатов неоднократно, не предупреждая соседей, перекрывал воду в центральном колодце по <адрес обезличен>, оставляя их без воды. В последний раз в прошлом году Богатов в очередной раз перекрыл воду, после того, как слесаря ООО «Водоканал» возобновили подачу воды, произошло подтопление подвала в доме Богатова. Выехавшие на место сотрудники аварийной службы, обнаружили, что на трубе в подвале в доме истца до счетчиков имеется запорное устройство, однако, Богатов, полагая, что является владельцем водопровода, перекрывает воду именно в центральном колодце, чем нарушает права других абонентов. С целью решения вопроса за счет ООО «Водоканал» истцу был обустроен водопроводный колодец, но последний с этим не согласился и в судебном порядке обязал демонтировать данный колодец. В июле 2023 г. дом Богатова был отключен от водоснабжения на основании заявления истца. Однако, поскольку отдельного колодца у истца не имеется и, соответственно, запорного устройства, перекрыв которое можно было бы приостановить подачу воды, отключение было осуществлено путем отсечения водопроводной трубы. В настоящее время имеется техническая возможность возобновить подачу воды в дом Богатова, подключив через соседний колодец с установкой там запорного устройства на трубу, которая идет в дом истца. Вместе с тем, с таки заявлением обратился собственник <адрес обезличен>, а не сам Богатов.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации снабжение собственников жилых домов водой осуществляется на основании договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией.

В силу положений частей 1, 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору выступает гражданин, использующий воду для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор водоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Отношения, возникающие между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, регулируются Федеральным законом от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении»), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644 (далее по тексту Правила № 644 от 29 июля 2013 г.).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 8 статьи 21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» особенности прекращения или ограничения водоснабжения и (или) водоотведения собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, собственников и пользователей жилых домов, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, заключенных с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, жилых домов, устанавливаются в соответствии с жилищным законодательством.

Пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что Богатов В.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

25 февраля 2010 года между ООО «Водоканал» и Богатовым В.Г. заключен договор <№> на отпуск воды и перекачку сточных вод, согласно которому ООО «Водоканал» обязуется в течение срока действия договора обеспечить отпуск воды согласно Сан.Пин 2.1.4.1074-01 в объеме 165,6 куб.м/год и перекачку сточных вод на очистные сооружения для последующей очистки. Абонент принимает воду и сбрасывает сточные воды и оплачивает Водоканалу за водопотребление и перекачку сточных вод (п. 1 и 2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора <№> ООО «Водоканал» обязуется поддерживать в точке присоединения абонента к сетям водопровода давление не менее 10 м водяного столба, кроме случаев, предусмотренных Правилами.

Письмом от 05 сентября 2014 г. за исх. <№> ООО «Водоканал» уведомило Богатова В.Г., что владельцы жилых домов <№>, <№>, <№>, <№> по <адрес обезличен> несут солидарную ответственность за эксплуатацию, пользование, содержание водопровода, так как данный водопровод был построен в 1992 г. бывшим владельцем жилого <адрес обезличен> ФИО1 В последующем ФИО1 в 1997 г. выдал разрешение на подключение домов <№> и <№> на возмездной основе. В 2001 г. Богатовым В.Г. было согласовано подключение к данному водопроводу жилого <адрес обезличен> же письмом Богатов В.Г. уведомлен, что в 2010 г. ему было выдано предписание о необходимости сооружения водопроводного колодца, которое не выполнено. Богатову В.Г. предложено в срок до 01 октября 2014 г. построить водопроводный колодец в точке врезки водопровода его домовладения согласно техническим условиям, выданным ОАО «Водоканал» в 1991 г.

2 мая 2023 г. Богатов В.Г. обратился в ООО «Водоканал» с заявлением, в котором указал, что в связи с невыполнениями на себя обязательств, согласно п. 2.1 договора <№> от 25 февраля 2010 г., считает его недействительными и свободными от выполнения обязательств с его стороны.

13 июня 2023 г. Богатов В.Г. обратился в ООО «Водоканал» с заявлением, в котором, ссылаясь на недействительность договора <№> от 25 февраля 2010 г., во избежание разногласий и взаимных претензий в будущем (оплата ресурса по нормативу и т.д.) просил перекрыть и опломбировать задвижку в точке врезки абонента в водопровод ООО «Водоканал».

В ответ на указанное заявление ООО «Водоканал» письмом от 10 июля 2023 г. за исх. <№> уведомило Богатова В.Г. о том, что для перекрытия, опломбировки задвижки в точке врезки к домовладению абонента необходимо устройство водопроводного колодца. Установка запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях необходимо предусматривать на каждом водопроводном вводе. При подземной прокладке запорная, регулирующая трубопроводная арматура должна устанавливаться в колодцах. Соответственно водопроводный колодец должен быть оборудован у каждого собственника домовладения. После приведение в соответствие водопроводного ввода в домовладение ООО «Водоканал» по его заявлению произведет отключение холодного водоснабжения. Также Богатов В.Г. информирован о возможности по его заявлению отключения холодного водоснабжения путем перекрытия и опломбирования трубопроводной арматуры в его домовладении.

16 июля 2023 г. представителями ООО «Водоканал» составлен акт по факту несанкционированного отключения владельцем <адрес обезличен>, без предупреждения собственников домов <№>, <№> <№>, уличного водопровода путем перекрытия запорной арматуры в водопроводном колодце по <адрес обезличен> в точке врезки водопровода <адрес обезличен> o100 мм, находящемся в хозяйственном ведении ООО «Водоканал». После возобновления подачи водоснабжения от владельца <адрес обезличен> поступило сообщение об утечки воды. По прибытии на место было установлено, что владельцем <адрес обезличен> преднамеренно была нарушена пломба на приборе учета воды и произведено несанкционированное подключение шланга до прибора учета воды, который выведен во двор между домами <№> и <№>. Ввиду отказа владельца домовладения <№> выполнить предписание по устройству водопроводного колодца в точке подключения водопровода его домовладения, устранить утечку возможно было только путем перекрытия запорной арматуры в водопроводном колодце по <адрес обезличен>, в связи с чем жители домов <№>, <№>, <№> в т.ч. <№> остались без холодного водоснабжения.

17 июля 2013 г. сотрудниками ООО «Водоканал» был составлен акт о прекращении подачи холодного водоснабжения в домовладение <№> по ул. <адрес обезличен>.

Согласно техническому описанию ввиду отсутствия отсекающей запорной арматуры к устройствам водопроводного колодца на дом <№> был произведен видимый разрыв наружного (уличного) водопровода диаметром 100 мм (материал сталь), с устройством заглушек в водопроводном колодце около жилого дома <№>.

18 июля 2023 ООО «Водоканал» письмом за исх. <№> уведомило Богатова В.Г. о расторжении договора на отпуск воды <№> от 25 февраля 2010 г. с 17 июля 2023 г.

11 августа 2023 г. Богатов В.Г. обратился в ООО «Водоканал» с требованием объяснить причины, по которым был перерезан водопровод и расторгнут договор, также возобновить подачу воды.

Письмом ООО «Водоканал» от 17 августа 2023 г. Богатову В.Г. было разъяснено о расторжении договора на отпуск воды <№> от 25 февраля 2010 г. по обоюдному согласию сторон согласно его письму от 13 июня 2023 г. и возможности подключения к наружным сетям водоснабжения согласно постановлению Правительства РФ от 30 ноября 2021 г. № 2130.

26 декабря 2023 г. Богатов В.Г. обратился в ООО «Водоканал» с требованием восстановить водопровод в первоначальном виде.

Требования истца ответчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное упомянутым Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положением пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права потребитель вправе отказаться от исполнения договора, и такой договор считается расторгнутым с момента уведомления исполнителя об отказе от договора.

Из содержания заявлений, направленных истцом в адрес ответчика усматривается, что Богатов В.Г. фактически отказался от исполнения договора <№> от 25 февраля 2010 г., требуя перекрыть и опломбировать задвижку в точке врезки абонента в водопровод ООО «Водоканал» с целью прекращения подачи воды.

Вместе с тем, как установлено судом и сторонами не оспаривается, у ответчика не имелось возможности расторгнуть договор (прекратить водоснабжение абонента) на условиях, предложенных истцом, ввиду наличия иных абонентов, подключенных к водопроводной сети, о чем Богатов В.Г. был уведомлен заблаговременно с предложением обустроить водопроводный колодец для возможного отключения водоснабжения. Также информирован о возможности по его заявлению отключения холодного водоснабжения путем перекрытия и опломбирования трубопроводной арматуры в его домовладении.

Поскольку истцом не был оборудован водопроводный колодец, в то же время Богатов В.Г. самостоятельно без уведомления ответчика и других абонентов произвел отключение своего домовладения от водоснабжения путем перекрытия запорной арматуры в колодце по <адрес обезличен>, ответчиком, согласно ранее направленному в адрес истца уведомлению было произведено отключение домовладения истца от водопроводной сети путем разрыв наружного (уличного) водопровода диаметром 100 мм (материал сталь), с устройством заглушек в водопроводном колодце около жилого дома <№>

Таким образом, требования истца о прекращении водоснабжения его домовладения ответчиком удовлетворены. В связи с чем оснований для удовлетворения требований Богатова В.Г. о признании незаконным расторжение договора на отпуск и перекачку сточных вод в одностороннем порядке суд не усматривает.

Суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Богатова В.Г. в части возложения на ответчика обязанности восстановить водопровод согласно акту эксплуатационной ответственности сторон договора, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», договор водоснабжения является публичным договором. Существенными условиями договора водоснабжения являются в частности границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения. Договоры горячего водоснабжения, договоры холодного водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором горячего водоснабжения и типовым договором холодного водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из содержания части 4 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, вправе отказаться от заключения договора водоснабжения в случае подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения с нарушением технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к централизованной системе горячего или холодного водоснабжения, являющихся обязательным приложением к договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе горячего или холодного водоснабжения, или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.

Технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, применяемые в целях архитектурно-строительного проектирования (далее - технические условия), определяются в соответствии с правилами подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения соответствующего вида, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (далее - правила подключения (технологического присоединения), и являются обязательными приложениями к договорам о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения соответствующего вида (далее - договоры о подключении (технологическом присоединении), заключаемым лицом, указанным в части 5 или 6 настоящей статьи, с лицом, владеющим соответствующей сетью на праве собственности или ином законном основании (далее - правообладатель сети инженерно-технического обеспечения).

Технические условия выдаются в целях заключения договора о подключении (технологическом присоединении) без взимания платы в течение семи рабочих дней по запросам лиц, указанных в части 5.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частях 5 и 6 настоящей статьи, за исключением случаев технологического присоединения к электрическим сетям.

Для заключения договора о подключении (технологическом присоединении) к правообладателю сети инженерно-технического обеспечения вправе обратиться правообладатель земельного участка и (или) объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктами 31, 31 (1), 31(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644, к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

По соглашению между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (в том числе гарантирующей организацией) граница эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства может быть определена иным образом.

Пунктом 4 данных Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 ноября 2021 г. № 2130, установлено, что подключение к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в следующем порядке: а) направление лицами, указанными в пунктах 9 и 11 настоящих Правил, исполнителю запроса о выдаче технических условий (при необходимости) и выдача таким лицам технических условий в случаях и в порядке, которые установлены настоящими Правилами; б) направление заявителем исполнителю заявления о подключении; в) заключение договора о подключении; г) выполнение мероприятий по подключению, предусмотренных договором о подключении; д) подписание заявителем и исполнителем акта о подключении.

В связи с тем, что заключенный сторонами договор <№> от 25 февраля 2010 г. на отпуск и перекачку сточных вод был расторгнут 17 июля 2023 г., в судебном заседании представителем ответчика предложено истцу возобновить подачу холодного водоснабжения в его домовладение на новых условиях путем оборудования запорного устройства в водопроводном колодце, относящемся к дому <адрес обезличен>, поскольку имеется согласие на это собственника жилого дома Давлетбердиной Р.К. Однако, Богатов В.Г. на данные условия подключения его к системе водоснабжения не согласился, настаивая на прежнем способе подключения с установлением границы балансового разграничения в точке присоединения в колодце по <адрес обезличен> и отсоединением абонентов жилых домов <№>, <№>, <№> от спорного водопровода по <адрес обезличен>, ссылаясь, что он является законным владельцем данного сооружения.

По данным технического паспорта от 01 ноября 2019 г. сооружение – водопровод абонента <адрес обезличен>, <дата обезличена> года постройки, имеет протяженность 41,5 м.

Согласно выписке из ЕГРН от 20 июля 2023 г. <№> 14 декабря 2022 г. на кадастровый учет было поставлено сооружение коммунального хозяйства – водопровод, протяженностью 86 м. сооруженный в 1991, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе обременять его.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правила пункта 3 статьи 11 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» устанавливают публичный запрет для собственников и иных законных владельцев водопроводных (канализационных) сетей в препятствовании транспортировки по их сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего (холодного) водоснабжения (водоотведения) абонентов.

Из пункта 10.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что водопровод относится к линейным объектам.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.

Таким образом, сети водопровода, будучи подземными инженерными сооружениями длительного использования, по своему правовому статусу относятся к объектам недвижимости, следовательно, спорный участок водопровода также является объектом недвижимости и с учетом его функционального назначения, технических характеристик, протяженности не может считаться вспомогательным по отношению к жилому дому истца.

Право собственности на водопроводные сети может возникнуть по основаниям, указанным в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, право собственности на водопроводные сети подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (статья 131 ГК РФ). Государственная регистрация возникновения или перехода прав на водопроводную сеть удостоверяется выпиской из ЕГРН.

Сведений о том, что право собственности истца на спорный участок водопровода зарегистрировано в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Мелеузовского районного суда РБ от 15 мая 2020 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Богатова В.Г. к ФИО1 о признании права собственности на водопровод. Судом установлено, что водопровод, на который истец просил признать право собственности фактически является социально-значимым объектом, так как обеспечивает водой не только дом истца, но и соседние дома, расположен на муниципальной земле вне пределов земельного участка истца, администрация муниципального района Мелеузовский район РБ от данного недвижимого имущества не отказывалась, со стороны истца отсутствует добросовестное владение спорным имуществом.

Ранее вступившим в законную силу решением Мелеузовского районного суда РБ от 15 октября 2019 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Богатова В.Г. к ООО «Водоканал» о признании прекращения обязательств по договору от 25 февраля 2010 года <№> в 23 октября 2014 года законным, обязании выдать копии технических условий и акта ввода в эксплуатацию водопровода, обязании изменить существующий договор либо заключить новый договор на представление услуг по водоснабжению и водоотведению.

Указанным решением суда установлено, что в зоне ответственности истца был вырыт водопроводный колодец для обеспечения Богатову В.Г. возможности установки прибора учета воды и беспрепятственного отключения подачи воды для проведения ремонтных и профилактических работ. После постройки водопроводного колодца в точке врезки домовладения, принадлежащего истцу, ООО «Водоканал» предлагало Богатову В.Г. заключить новый договор и акт разграничения балансовой принадлежности, однако истец не стал его подписывать.

Также вступившим в законную силу решением Мелеузовского районного суда РБ от 10 сентября 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Богатова В.Г. к ООО «Водоканал» с возложением на ответчика обязанности осуществить подключение принадлежащего Богатову В.Г. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, к центральным водопроводным сетям путем приведения водопроводной трубы в первоначальное положение, с взысканием суммы, превышающей стоимость оказанных услуг. В удовлетворении требований Богатова В.Г. к ООО «Водоканал» в части разрешении пользоваться вентилем в колодце по <адрес обезличен> отказано.

При разрешении иска судом установлено, что в связи с наличием других абонентов, которые пользуются водопроводом по <адрес обезличен>, отключение истца от водоснабжения 14 августа 2019 г. было произведено путем срезки водопроводной трубы между жилыми домами <№> и <№> по <адрес обезличен> и установления заглушек при помощи сварочного аппарата. После полной оплаты Богатовым В.Г. задолженности, а также услуг по отключению и подключению водоснабжения 23 августа 2019 г. ответчиком была возобновлена подача воды в жилой <адрес обезличен> путем устройства узлового водопроводного колодца в точке срезки водопроводной трубы, на которую установлен байпас (труба с внутренним диаметром 25 мм) с вентилем. Данный вид работ истцом не заказывался.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд пришел к выводу, что спорный водопровод не находится на балансе ООО «Водоканал», исходя из сложившегося порядка пользования водопроводом истцом и третьими лицами, самостоятельное распоряжение истцом водопроводной сетью по <адрес обезличен> существенно нарушает права других абонентов.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Решение Мелеузовского районного суда РБ от 10 сентября 2021 г. было приведено в исполнение, обустроенный возле дома истца водопроводный колодец демонтирован, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району от 10 марта 2023 г.

С учетом изложенного, доводы истца о нарушении его прав, как законного владельца водопровода, расположенного по <адрес обезличен>, суд находит несостоятельными.

При этом суд также учитывает, что ООО «Водоканал» не отказывает истцу в оказании услуги по подключению его домовладения к центральной сети водоснабжения. Ответчиком неоднократно письменно разъяснялось истцу, что его домовладение может быть подключено к системе водоснабжения при соблюдении им технических условий, которые предусматривают обустройство абонентом своего водопроводного колодца, тогда как данные технические условия истцом выполнены не были. Более того, с целью разрешения спорной ситуации ответчик самостоятельно принимал меры к обустройству для истца водопроводного колодца, который на основании решения суда по иску Богатова В.Г. был демонтирован.

При таких обстоятельствах возложение на ООО «Водоканал» обязанности осуществить подключение домовладения Богатова В.Г. по адресу: <адрес обезличен> центральной сети водоснабжения в требуемых истцом условиях противоречит действующему законодательству и нарушит права собственников смежных домовладений <№>, <№> и <№> по <адрес обезличен>.

В нарушение статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств и не приведено каких-либо доводов о невозможности иного способа подключения его домовладения к системе центрального водоснабжения, в том числе препятствий в подключении к водопроводным сетям на условиях, предложенных ответчиком.

Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных подпунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Учитывая изложенное, а также приведенное правовое регулирование применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении искового заявления Богатова В.Г.

Заявляя требования о взыскании с ответчика ООО «Водоканал» неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств применительно к пункту 2.1 договора № <№> от 25 февраля 2010 г., на который истец ссылался в своих письменных обращениях к ответчику, в связи с тем, что ответчик с использованием спорного водопроводного сооружения осуществляет водоснабжение наряду с ним других абонентов.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат. Каких-либо нарушений ответчиком условий договора в этой части судом не установлено. Более того, со слов истца следует, что претензий к качеству воды он не имеет, напор в водопроводной сети достаточен для водоснабжения его жилого дома. При указанных обстоятельствах, само по себе подключение других абонентов к водопроводной системе не свидетельствует о нарушении прав истца на надлежащее получение услуги.

Суд также отказывает в удовлетворении исковых требований Богатова В.Г. компенсации морального вреда и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, поскольку они являются производными от основных исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░

...

...