Решение по делу № 22-1391/2022 от 18.02.2022

Судья Старостина В.С.                                                            Дело № 22-1391/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                                        18 марта 2022 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Недобор А.Н.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Верес О.С.,

осужденного Б.А.С.,

адвоката Смушковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Б.А.С. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Б.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

изучив материалы дела, выслушав осужденного Б.А.С., адвоката Смушкову И.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Верес О.С., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

    установил:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.С. был признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Б.А.С. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Наказание Б.А.С. отбывает в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>.

В <адрес> районный суд <адрес> поступило ходатайство Б.А.С. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Б.А.С. выражает несогласие с постановлением, указывая, что те мотивы, которые суд привел в обоснование своего решения, не являются основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отмечает, что надзор за выполняемыми им работами никто не осуществлял, он был неоднократно поощрен за труд.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного <адрес> прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кудрявцев С.В. находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, предлагает оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за особо тяжкое преступление, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции тщательно исследованы и учтены при принятии решения все данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ, получение поощрений и взысканий, отношение к содеянному, обучению и труду, иные необходимые для принятия решения сведения.

Из представленной ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> характеристики на Б.А.С., справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, где характеризовался отрицательно. В ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> Б.А.С. отбывает наказание в облегчённых условиях с ДД.ММ.ГГГГ, на профилактическом учете не состоит, законные требования сотрудников Учреждения выполняет, в общении с ними тактичен, за период отбывания наказания получил 8 поощрений, на меры воспитательного характера реагирует правильно, должные выводы для своего исправления делает, обучался и получил аттестат об общем среднем образовании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен, к труду относился добросовестно, от выполнения работ без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ не уклоняется, но требует контроля со стороны администрации за качеством выполнения работ, имеет иск на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых погашено <данные изъяты> рублей. Культурно-массовые мероприятия осужденный посещает, но относится к ним без интереса, принимает участие в кружковой работе, по характеру общителен, неконфликтен, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вопросы бытового и трудового устройства осужденным решены положительно.

Администрация исправительного учреждения считает, что Б.А.С.. нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и не поддерживает ходатайство осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку его поведение не является стабильным.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный полностью встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений.

Из справки о поощрениях и взысканиях, также исследованной судом, усматривается, что за весь период отбывания наказания Б.А.С. допустил 18 нарушений условий содержания в следственном изоляторе и порядка отбывания наказания, в связи с чем на него были наложены взыскания в виде выговоров, а также водворения в штрафной изолятор.

Оснований расценивать указанные многочисленные нарушения как малозначительные суд первой инстанции не усмотрел, и суд апелляционной инстанции их также не находит.

Несмотря на то, что часть из указанных взысканий была наложена на осужденного до вступления приговора в законную силу и в настоящее время они не являются действующими, суд обоснованно учел данные взыскания при оценке поведения Б.А.С. за весь период отбывания наказания, в который засчитывается время содержания лица под стражей.

Факт многочисленных нарушений правил внутреннего распорядка следственного изолятора, а затем и порядка и условий отбывания наказания в исправительной колонии, соблюдение которых является обязательным, отражают отношение Б.А.С. к предъявляемым ему требованиям при отбытии наказания, и, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о стабильности его положительного поведения и о наличии убедительных и безусловных данных полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии.

Таким образом, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал Б.А.С. в замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, так как осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Фактическое отбытие осужденным Б.А.С. предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрений, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике на осужденного администрацией исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного законно, обоснованно и мотивировано, принято судом с соблюдением норм законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Б.А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Б.А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий:    подпись

Копия верна

Судья                                    А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда