Решение по делу № 33-7727/2021 от 19.11.2021

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.12.2021г.

Судья Кадыкова О.В.     № 33-7727/2021

УИД 76RS0014-01-2019-002633-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего Семиколенных Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании

27 декабря 2021 года

гражданское дело по частной жалобе ООО «Олимпика Ярославль» на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

    Произвести замену взыскателя Толокнова Дмитрия Вадимовича на Скокова Станислава Николаевича в исполнительном листе, выданном на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от 18.11.2019 года ( дело № 2-3185/2019).

Суд установил:

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 18 ноября 2019 года постановлено:

«Взыскать солидарно с ООО ТК «ПолимерТорг», ООО «Тайфун Нижний Новгород», ООО «Тайфун Ростов-на-Дону», ООО «Тайфун Москва», ООО ТК «Тайфун Киров», АО «Тайфун», ООО «Тайфун», ООО Торговая компания «Тайфун Кострома», ООО «ОЛИМПИКА ЯРОСЛАВЛЬ», ООО «Родос-Сервис Плюс», ООО «ВЕЛСТРОЙ», ООО «ПолимерТорг», ООО ТД «Тайфун Самара», ООО ПК «Тайфун», ООО «ОЛИМПИКА», ООО «ТК Страна кровли», ООО ТК «Тайфун Казань», ООО ТФ «Тайфун Нижний Новгород», ООО ТД «Страна кровли», ООО ТК «Тайфун Череповец», Селезнева Павла Валерьевича, Сочневой Ольги Валерьевны, Скокова Станислава Николаевича, Глазкова Анатолия Анатольевича в пользу Толокнова Дмитрия Вадимовича задолженность по кредитному договору № от 21.10.2016 года по состоянию на 29.06.2019 года в сумме 7 782 284,34 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 47111 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

    Скоков С.Н. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что им, как поручителем, в полном объеме погашена задолженность по кредитному договору от 21 октября 2016 года, в связи с чем просит произвести замену взыскателя Толокнова Д.В. на Скокова С.Н.

    Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилось ООО «Олимпика Ярославль». В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 27 июля 2021 года постановлено:

«Определение Кировского районного суда г.Ярославля от 21 мая 2021 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Скокова Станислава Николаевича о процессуальном правопреемстве отказать.»

На указанное апелляционное определение, Скоковым А.А. была подана кассационная жалоба.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ярославский областной суд.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя Скокова С.Н. – Рыжова М.В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, представителя ООО «Олимпика» Иванову В.С., поддержавшую доводы жалобы ООО «Олимпика Ярославль», суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении считает, что определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, ввиду следующего.

    Принимая решение о замене взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что одним из поручителей – Скоковым С.Н. решение суда исполнено в полном объеме, и в силу ч.1 ст. 44 ГПК РФ, п.1 ст. 363 ГК РФ к нему перешли права кредитора по обязательству.

    Однако, судом не учтено, что в силу положений п.1, пп1 п.2 ст. 325 ГК РФ следует, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

    В силу п.3 ст. 363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручтелями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

    Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», следует, что согласно п. 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее – сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

    То есть, указанные разъяснения закрепили презумпцию того, что поручительство, данное аффилированными лицами, является совместным.

    Таким образом, при рассмотрении заявления о замене стороны взыскателя, суду следовало установить, имеются ли основания считать, что волеизъявление поручителей не было направлено на предоставление совместного поручительства.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на то, что каждый из поручителей заключил свой отдельный договор поручительства, в которых не указано на совместный характер поручительства, в материалах дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об аффилированности основного заемщика и лиц, выдававших обеспечение, наличии общих экономических интересов.

Так, из материалов дела, в частности выписок из ЕГРЮЛ, следует, что Скоков С.Н. является генеральным директором ООО ТК «ПолимерТорг», участниками данного юридического лица являются Скоков С.Н., ЗАО «Тайфун».

Скоков С.Н., Селезнев П.В. и Глазков А.А. являются участниками ООО «Тайфун», генеральным директором которого является Глазков А.А.

Скоков С.Н. и ЗАО «Тайфун» являются участниками ООО «Полимерторг».

ООО «Тайфун» является участником ООО «Тайфун Нижний Новгород».

ООО «Тайфун» является участником ООО ТК «Тайфун Киров», генеральным директором которого является Глазков А.А.

ООО «Тайфун» является участником ООО ТД «Тайфун Самара», генеральным директором которого является Сочнева О.В.

ООО «Тайфун» является учредителем ООО ТК «Тайфун Казань».

ООО «Тайфун» является учредителем ООО ТФ «Тайфун Нижний Новгород», директором которого является Глазков А.А.

Скоков С.Н., ЗАО «Тайфун» являются участниками ООО «Тайфун Москва», генеральным директором которого является Скоков С.Н.

Селезнев П.В. является генеральным директором АО «Тайфун».

Сочнева О.В., Скоков С.Н., ЗАО «Тайфун» являются участниками ООО «Олимпика», генеральным директором которого является Сочнева О.В.

ООО «Олимпика» является участником ООО «Тайфун Ростов на Дону».

ООО «Олимпика» является участником ООО ТК «Тайфун Кострома», генеральным директором которого является Сочнева О.В.

ООО «Олимпика» является участником ООО «Олимпика Ярославль», генеральным директором которого является Сочнева О.В.

ООО «Олимпика» является участником ООО «Велстрой».

ООО «Олимпика» является учредителем ООО ТК «Тайфун Череповец», генеральным директором которого является Сочнева О.В.

ООО «Олимпика» является участником ООО «ТК Страна кровли», генеральным директором которого является Сочнева О.В.

ООО «ТК Страна кровли» является учредителем ООО ТД «Страна кровли», генеральным директором которого является Сочнева О.В.

Сочнева О.В. является участником ООО «Родос-сервис плюс» и генеральным директором данной организации.

Глазков А.А. является участником ООО ПК «Тайфун» и генеральным директором данной организации.

Аффилированность основного заемщика и поручителей, подтверждал в суде апелляционной инстанции и представитель Скокова С.Н. Однако, заявляя о том, что поручительство имело раздельный характер, доказательств, подтверждающих отсутствие воли поручителей на совместное поручительство, не представил.

    При этом доводы частной жалобы ООО «Олимпика Ярославль» о совместном характере поручительства в суде апелляционной инстанции поддержала представитель другого поручителя – ООО «Олимпика» Иванова В.С., заявившая о том, что все поручители заключили свои договоры в обеспечение обязательств заемщика в один день (21.10.2016г.), о заключении договоров с другими поручителями каждый из поручителей знал и подразумевал совместное поручительство.

    Указанное обстоятельство подтверждается тем, что 21.10.2016г. между Банком ВТБ-24 (ПАО) и ООО ТК «ПолимерТорг» было заключено дополнительное соглашение № к договору банковского счета от 30 сентября 2016 года, согласно условий которого, в течение срока действия соглашения кредитор обязуется предоставлять заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности 10 000 000руб. Пунктом 2.5 данного соглашения предусмотрено, что во исполнение обязательств заемщика по соглашению заключаются договоры поручительства от 21.10.2016г. с Селезневым П.В., Сочневой О.В., Скоковым С.Н., Глазковым А.А., ООО «Тайфун Нижний Новгород», ООО «Тайфун Ростов на Дону», ООО «Тайфун Москва», ООО «Тайфун Киров», ЗАО «Тайфун», ООО «Тайфун» ООО ТК «Тайфун Кострома», ООО «Олимпика Ярославль», ООО «Родос сервис плюс», ООО «Тайфун Череповец», ООО «ПолимерТорг», ООО ТД «Тайфун Самара», ООО «ПК Тайфун», ООО «Олимпика», ООО «ТК Страна кровли», ООО ТК «Тайфун Казань», ООО ТФ «Тайфун Нижний Новгород», ООО ТД «Страна кровли», ООО ТК «Тайфун Череповец».

    Более того, изначально, в Заявке ООО ТК «ПолимерТорг» на получение кредита в качестве участников сделки (поручителей, залогодателей, компаний, входящих в группу взаимосвязанных заемщиков), указаны: ООО ТФ «Тайфун Нижний Новгород», ООО «Тайфун Москва», ООО «Тайфун Ростов-на-Дону», ООО ТК «Тайфун Киров», ООО ТК «Тайфун Казань», ООО Торговая Компания «Тайфун Кострома», ООО «Родос-сервис плюс», ООО ТД «Страна Кровли», ООО ПК «Тайфун», ООО «Тайфун», ООО «Олимпика Ярославль2, ООО ТД «Тайфун Самара», ООО «Олимпика», ТК «Тайфун Череповец», Селезнев П.В., Глазков А.А., Скоков С.Н., Сочнева О.В. (т.1 л.д.91).

Учитывая, что при наличии аффиллированности заемщика и поручителей совместное поручительство презюмируется пока не доказано иное, доказать раздельное поручительство в рассматриваемом случае должна была сторона заявителя.

Поскольку таких доказательств не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении вопроса о замене стороны взыскателя в данном случае, следует исходить из того, что поручительство носило совместный характер.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что договоры поручительства содержат п.3.8, согласно которому, к Поручителю исполнившему обязательства за Заещика переходят права кредитора, в том числе права, принадлежащие Банку как залогодержателю по договору залога, заключенному в обеспечение обязательств по соглашению в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требования банка.

Учитывая то, что договоров залога в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору не заключалось, суд апелляционной инстанции расценивает указанный пункт, как составляющую типового договора и не влияющий на выводы о совместном характере поручительства.

При исполнении одним из солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (п.п.3 п.1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскания денежных средств в полном объеме исполненных обязательств Скоков С.Н. имеет право требовать только с основного должника – ООО «ТК «ПолимерТорг». С поручителей же, Скоков С.Н. имеет право требовать исполнения в сумме соответствующей их доле, за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, учитывая, что сумма задолженности, взысканной решением суда составляла 7782284,34 руб., сумма госпошлины - 47111руб., на долю ответственности каждого из поручителей приходится 340408,49руб. ((7782284,34 +47111): 23 =340408,49руб.).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявление Скокова С.Н. о процессуальном правопреемстве подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г.Ярославля от 21 мая 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

    Произвести замену взыскателя Толокнова Дмитрия Вадимовича на Скокова Станислава Николаевича в исполнительном листе, выданном на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от 18.11.2019 года (дело № 2-3185/2019), в отношении должника ООО «Торговая компания «ПолимерТорг»;

    Произвести замену взыскателя Толоконова Дмитрия Вадимовича на Скокова Станислава Николаевича в исполнительном листе, выданном на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от 18.11.2019 года (дело № 2-3185/2019), в отношении должника ООО «Тайфун Нижний Новгород» в части суммы 340408 руб.49 коп.

Произвести замену взыскателя Толоконова Дмитрия на Скокова Станислава Николаевича в исполнительном листе, выданном на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от 18.11.2019 года (дело № 2-3185/2019), в отношении должника АО «Тайфун» в части суммы 340408 руб.49 коп.

Произвести замену взыскателя Толоконова Дмитрия на Скокова Станислава Николаевича в исполнительном листе, выданном на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от 18.11.2019 года (дело № 2-3185/2019), в отношении должника ООО «Тайфун» в части суммы 340408 руб.49 коп.

Произвести замену взыскателя Толоконова Дмитрия на Скокова Станислава Николаевича в исполнительном листе, выданном на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от 18.11.2019 года (дело № 2-3185/2019), в отношении должника ООО «Тайфун Ростов-на-Дону» в части суммы 340408 руб.49 коп.

Произвести замену взыскателя Толоконова Дмитрия на Скокова Станислава Николаевича в исполнительном листе, выданном на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от 18.11.2019 года (дело № 2-3185/2019), в отношении должника ООО «Тайфун Москва» в части суммы 340408 руб.49 коп.

Произвести замену взыскателя Толоконова Дмитрия на Скокова Станислава Николаевича в исполнительном листе, выданном на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от 18.11.2019 года (дело № 2-3185/2019), в отношении должника ООО ТК «Тайфун Киров» в части суммы 340408 руб.49 коп.

Произвести замену взыскателя Толоконова Дмитрия на Скокова Станислава Николаевича в исполнительном листе, выданном на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от 18.11.2019 года (дело № 2-3185/2019), в отношении должника ООО ТК «Тайфун Кострома» в части суммы 340408 руб.49 коп.

Произвести замену взыскателя Толоконова Дмитрия на Скокова Станислава Николаевича в исполнительном листе, выданном на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от 18.11.2019 года (дело № 2-3185/2019), в отношении должника ООО «Олимпика Ярославль» в части суммы 340408 руб.49 коп.

Произвести замену взыскателя Толоконова Дмитрия на Скокова Станислава Николаевича в исполнительном листе, выданном на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от 18.11.2019 года (дело № 2-3185/2019), в отношении должника ООО «Родос-сервис плюс» в части суммы 340408 руб.49 коп.

Произвести замену взыскателя Толоконова Дмитрия на Скокова Станислава Николаевича в исполнительном листе, выданном на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от 18.11.2019 года (дело № 2-3185/2019), в отношении должника ООО «Велстрой» в части суммы 340408 руб.49 коп.

Произвести замену взыскателя Толоконова Дмитрия на Скокова Станислава Николаевича в исполнительном листе, выданном на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от 18.11.2019 года (дело № 2-3185/2019), в отношении должника ООО «Полимерторг» в части суммы 340408 руб.49 коп.

Произвести замену взыскателя Толоконова Дмитрия на Скокова Станислава Николаевича в исполнительном листе, выданном на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от 18.11.2019 года (дело № 2-3185/2019), в отношении должника ООО Торговый дом «Тайфун Самара» в части суммы 340408 руб.49 коп.

Произвести замену взыскателя Толоконова Дмитрия на Скокова Станислава Николаевича в исполнительном листе, выданном на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от 18.11.2019 года (дело № 2-3185/2019), в отношении должника ООО ПО «Тайфун» в части суммы 340408руб.49 коп.

Произвести замену взыскателя Толоконова Дмитрия на Скокова Станислава Николаевича в исполнительном листе, выданном на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от 18.11.2019 года (дело № 2-3185/2019), в отношении должника ООО «Олимпика» в части суммы 340408 руб.49 коп.

Произвести замену взыскателя Толоконова Дмитрия на Скокова Станислава Николаевича в исполнительном листе, выданном на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от 18.11.2019 года (дело № 2-3185/2019), в отношении должника ООО ТК «Страна Кровли» в части суммы 340408 руб.49 коп.

Произвести замену взыскателя Толоконова Дмитрия на Скокова Станислава Николаевича в исполнительном листе, выданном на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от 18.11.2019 года (дело № 2-3185/2019), в отношении должника ООО ТК «Тайфун Казань» в части суммы 340408 руб.49 коп.

Произвести замену взыскателя Толоконова Дмитрия на Скокова Станислава Николаевича в исполнительном листе, выданном на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от 18.11.2019 года (дело № 2-3185/2019), в отношении должника ООО ТД «Страна Кровли» в части суммы 340408 руб.49 коп.

Произвести замену взыскателя Толоконова Дмитрия на Скокова Станислава Николаевича в исполнительном листе, выданном на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от 18.11.2019 года (дело № 2-3185/2019), в отношении должника ООО ТФ «Тайфун Нижний Новгород» в части суммы 340408 руб.49 коп.

Произвести замену взыскателя Толоконова Дмитрия на Скокова Станислава Николаевича в исполнительном листе, выданном на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от 18.11.2019 года (дело № 2-3185/2019), в отношении должника ООО ТК «Тайфун Череповец» в части суммы 340408 руб.49 коп.

Произвести замену взыскателя Толоконова Дмитрия на Скокова Станислава Николаевича в исполнительном листе, выданном на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от 18.11.2019 года (дело № 2-3185/2019), в отношении должника Сочневой Ольги Валерьевны в части суммы 340408 руб.49 коп.

Произвести замену взыскателя Толоконова Дмитрия на Скокова Станислава Николаевича в исполнительном листе, выданном на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от 18.11.2019 года (дело № 2-3185/2019), в отношении должника Селезнева Павла Валерьевича в части суммы 340408 руб.49 коп.

Произвести замену взыскателя Толоконова Дмитрия на Скокова Станислава Николаевича в исполнительном листе, выданном на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от 18.11.2019 года (дело № 2-3185/2019), в отношении должника Глазкова Анатолия Анатольевича в части суммы 340408 руб.49 коп.

Председательствующий Т.В. Семиколенных