Решение по делу № 2а-1273/2017 от 10.04.2017

Дело № 2а-1273/2017

Решение

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года                         г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Ставер С.В.

с участием административного истца Голубевой Н.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Кагорова Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Голубевой Нины Васильевны к судебному приставу-исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Кагорову Д.Х., Миасскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Голубева Н.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Кагорову Д.Х., Миасскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Кагорова Д.Х. по не уведомлению должника и не предоставления постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР от ДАТА, возбужденного на основании исполнительного листа НОМЕР, выданного судебным участком НОМЕР АДРЕС, незаконными.

Определением городского суда от ДАТА в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, заинтересованное лицо ТСЖ «Привокзальный» (л.д.4).

Административный истец Голубева Н.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, просила восстановить срок на обращение в суд с данным административным иском.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Кагоров Д.Х., возражал против удовлетворения иска.

Представители административных ответчиков Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли, о причинах неявки не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Привокзальный», при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из указанных правовых норм следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

Как указано в ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к числу принципов исполнительного производства относятся своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частями 8, 10 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве»).

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, удовлетворены исковые требования «ТСЖ «Привокзальный»: с Голубевой Н.В. в пользу «ТСЖ «Привокзальный» взыскана задолженность по оплате содержания и ремонта жилья, коммунальных услуг, пене в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы в сумме ... рублей ... копейка, что подтверждается выданным исполнительным документом ... (л.д.19).

Заявление «ТСЖ «Привокзальный» о возбуждении исполнительного производства и приложенный к нему исполнительный лист НОМЕР о взыскании с Голубевой Н.В. суммы задолженность по оплате содержания и ремонта жилья, коммунальных услуг, пене, направлены ДАТА в Миасский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (л.д.18).

ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Кагоровым Д.Х. было возбуждено исполнительное производство НОМЕР: должник Голубева Н.В., взыскатель «ТСЖ «Привокзальный», предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени (л.д.20).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 6 статьи 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 123 Федерального закона от ДАТА №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из пояснений Голубевой Н.В. следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДАТА не было направлено в ее адрес и получено ею, в связи с чем она не могла в добровольном порядке его исполнить либо обжаловать.

Таким образом, истец обратился в суд с пропуском установленного законом срока. Со стороны административных ответчиков указанные обстоятельства, в части неполучения административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства не оспаривались.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает возможным восстановить Голубевой Н.В. пропущенный ею по уважительной причине срок для обращения с настоящим иском.

Вместе с тем, разрешая непосредственно требования административного истца о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя, суд не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Согласно копии списка внутренних почтовых отправлений НОМЕР от ДАТА копия постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР направлена почтовым отправлением в адрес должника Голубевой Н.В. АДРЕС с отметкой курьерской службы о принятии корреспонденции от ДАТА (л.д.23).

Доводы Голубевой Н.В. о том, что она постановление о возбуждении исполнительного производства не получала, не могут служить основанием для признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в ее адрес копии такого постановления, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем были выполнены требования закона о направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из содержания ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в рамках исполнительного производства НОМЕР судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

ДАТА постановлением судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на денежные средства должника Голубевой Н.В. находящиеся на ее счетах в Сбербанке России (л.д.24).

В соответствии со списком корреспонденции, направленной почтовой связью Миасским городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области от ДАТА вышеуказанное постановление в адрес Голубевой Н.В. направлено в тот же день (л.д.25).

ДАТА в адрес Миасского городского от дела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области поступила справка о том, что счет НОМЕР является социальным счетом по начислению пенсии (л.д.27).

Постановлением от ДАТА меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в рамках исполнительного производства НОМЕР (л.д.28).

Суд полагает, что материалы исполнительного производства, представленные Миасским городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебным приставом-исполнителем соблюдены сроки направления постановления о возбуждении исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий, действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», предпринял все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

В связи с тем, что судом не было установлено действий со стороны судебного пристава-исполнителя Миасского городского отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Кагорова Д.Х., которые бы нарушали права и законные интересы административного истца, отсутствуют и предусмотренные законом основания для признания действия судебного пристава-исполнителя Миасского городского отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Кагорова Д.Х. незаконным и возложения на него обязанности исполнить требования исполнительного листа в отношении Голубевой Н.В. надлежащим образом. Поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Голубевой Н.В. к судебному приставу-исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Кагорову Д.Х., Миасскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий