Решение по делу № 33-7173/2013 от 30.07.2013

Судья: Коваленко О.П.      гр. дело № 33-7173/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.08.2013 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего    Салдушкиной С.А.,        

судей             Смирновой Е.И., Бочкова Л.Б.,    

при секретаре         Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» на решение Самарского районного суда г.Самары от 30 мая 2013, которым постановлено:

«Исковые требования Колпакова РВ к ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» о взыскании суммы долга по соглашению об оказании юридических, информационных и консультационных услуг - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» в пользу Колпакова РВ сумму долга по соглашению оказания юридических, информационных и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 730 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» в доход государства государственную пошлину в размере 10 500 рублей.

В удовлетворении встречного иска ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» к Колпакову РВ о признании соглашения об оказании юридический, информационных и консультационных услуг недействительным - отказать».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя ответчика ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» по доверенности Дроздова М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колпаков Р.В. обратился с иском к ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» было заключено соглашение об оказании юридических, информационных и консультационных услуг на сумму 800 000 руб. При подписании соглашения истец получил аванс в размере 70 000 руб. На протяжении длительного времени он осуществлял свою рабочую деятельность в организациях ООО СК <данные изъяты> и ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой», имел различные доверенности на предоставление интересов от имени директора данных организаций ФИО1

Истец участвовал в юридической экспертизе накопившихся дел ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой», давал им оценку и правовую экспертизу, готовил и печатал судебные документы, информационные письма, претензии, ответы на запросы, предоставлял для проверки различные документы в прокуратуру, экспертные учреждения, государственные и муниципальные органы. Дополнительно проводил выездные встречи и консультации, инициировал рабочие встречи и совещания в МП «Самараводоканал», Департаменте строительства и архитектуры г.о. Самара, Администрации г.о. Самара, Министерстве строительства Самарской области, Правительстве Самарской области, а также принимал участие в урегулировании различных споров в отделах полиции на территории г. Самары, в подразделениях прокуратуры. Оказывал юридические и консультационные услуги, связанные с предоставлением, подготовкой, подписанием, утверждением и согласованием документов при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой», участвовал в согласовании, утверждении, проведении экспертиз документов для получения преференций, а также в подаче документации для получения (освоения) предоставляемых субсидий. Вел иную деятельность, направленную на решение вопросов по завершению строительства проблемных объектов.

Истец оказал услуги в полном объеме, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан двухсторонний Акт приемки-сдачи выполненных работ на сумму 730 000 рублей. Поскольку свои обязательства по оплате услуг ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» не выполнило, истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 730 000 рублей.

Ответчик предъявил к истцу встречные требования, указав, что целью заключения соглашения с Колпаковым Р.В. было получение субсидии по возмещению затрат на строительство. Соглашение об оказании юридических, информационных и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в действительности было подписано в ДД.ММ.ГГГГ по требованию Колпакова Р.В., со слов которого к данному соглашению необходимо было подписать Акт выполненных работ для предоставления на обозрение одному из руководителей управления министерства строительства Самарской области. Такой акт был подписан сторонами без указания даты составления, что, по мнению ответчика, не соответствует требованиям ГК РФ, предъявляемым к правилам оформления договоров. Поскольку ответчик считал, что Колпаков Р.В. обманным путем вынудил ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» составить договор оказания юридических услуг, без целей реального юридического сопровождения хозяйственной деятельности общества, просил суд данную сделку, совершенную под влиянием обмана, признать недействительной в соответствии со статьей 179 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ носит не только характер договора возмездного оказания услуг, но и договора подряда, поскольку целями данного соглашения было не общее консультирование по правовым вопросам, а конкретный результат в виде предоставленных субсидий и завершения строительства проблемных объектов. Указывает, что Колпаков Р.В. не обладал высокой     квалификацией, выполнял несложную работу, оплату которой ответчик произвел. Считает, что акт сдачи-приема работ от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факта выполнения работ в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» по доверенности Дроздов М.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Колпаков Р.В. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Колпаковым Р.В. и ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» было заключено соглашение об оказании юридических, информационных и консультационных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические и консультационные услуги, связанные с предоставлением, подготовкой, подписанием, утверждением и согласованием документов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой», а также для получения (освоения) предоставляемых субсидий, и иной деятельности, направленной на решение вопросов по завершению строительства проблемных объектов долевого строительства, а также предоставление интересов организации, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном соглашением.

Учитывая, что предметом названного договора является оказание юридических, информационных и консультационных услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

Согласно пункту 3.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составляет 800 000 рублей.

Пунктами 3.1.1 - 3.2 соглашения определен порядок оплаты исполнителю данной суммы: 70 000 рублей единовременно при подписании договора, 730 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с правом досрочной выплаты гонорара по требованию исполнителя.

Срок полного завершения расчетов с исполнителем определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что договор оказания услуг между сторонами был заключен добровольно, денежная сумма в размере 70 000 рублей получена истцом при подписании соглашения.

Судом установлено, что Колпаковым Р.В. лично выполнялись работы по подготовке ряда документов, по представлению документов в различные государственные органы и организации.

Ответчиком доказательств тому, что данные работы и документы не соответствовали условиям заключенного соглашения, не представлено. Сведения о том, что ответчиком истцу давались конкретные поручения на выполнение работы строго определенного характера, которые истец бы не исполнил, в связи с чем ему ответчиком были бы предъявлены претензии, у суда отсутствуют. Также не представлено доказательств тому, что ответчик информировал истца об отсутствии необходимости в выполнении тех работ, фактическое проведение которых Колпаковым Р.В. установлено судом. Вопрос о привлечении истца к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с пунктом 4.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в период действия данного соглашения ответчиком не ставился.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца должной квалификации в обоснование невыплаты определенной соглашением денежной суммы несостоятельна, поскольку ответчик добровольно заключил договор с Колпаковым Р.В., его квалификация была известна ответчику на момент заключения договора и определения его цены.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Поскольку судом установлено, что оставшаяся денежная сумма истцу не выплачена, что не отрицалось и ответчиком, суд обоснованно взыскал с ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» в пользу Колпакова Р.В. 730 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отказывая ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» в удовлетворении заявленных встречных требований, суд исходил из того, что в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует условие договора, ставящее размер оплаты услуг в зависимость от принятия в будущем уполномоченным органом решения о предоставлении ответчику субсидии, доказательств того, что соглашение заключено ответчиком вследствие обмана со стороны истца, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, подробном изучении обстоятельств дела, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает выполнение истцом конкретного перечня работ, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку в акте, подписанном обеими сторонами (что ответчиком не оспаривается, вопрос о подлинности подписи директора не ставится), указано, что работы выполнены в полном объеме, в срок и на конкретную сумму. Подписывая акт в таком виде, ответчик не мог не осознавать, что признает тем самым факт выполнения исполнителем работ в полном объеме и берет на себя обязанность по оплате услуг исполнителя.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:    

Решение Самарского районного суда г.Самары от 30 мая 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: