Решение по делу № 33-1270/2024 от 11.04.2024

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

гр. дело № 2-673/2022

89RS0004-01-2022-000891-23

судья М.Б. Кочнева

апелл. дело № 33-1270/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2024 года                г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Акбашевой Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Ишметовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давудова Алай Гусейнали оглы к Гаражному кооперативу «Молодежный» о признании права собственности на незавершенный строительством объект

с частной жалобой представителя истца Давудова Алай Гусейнали оглы адвоката Алексеева Андрея Александровича на определение Муравленковского городского суда от 12 декабря 2023 года, которым постановлено:

Заявление Гаражного кооператива «Молодежный» о взыскании судебных издержек по гражданскому делу № 2-673/2022 по иску Давудова Алая Гусейнали оглы к Гаражному кооперативу «Молодежный» о признании права незавершенный строительством объект в гаражном кооперативе удовлетворить.

Взыскать с Давудова Алая Гусейнали оглы в пользу гаражного кооператива «Молодежный» судебные издержки в размере 15 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Муравленковского городского суда ЯНАО от 23 августа 2022 года Давудову А.Г.о. отказано в удовлетворении требований иска к Гаражному кооперативу «Молодежный» о признании права собственности на незавершенный строительством объект.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2023 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым истцу в удовлетворении требований иска отказано.

2 октября 2023 года ГК «Молодежный» обратился в суд с заявлением о взыскании с Даудова А.Г.о. расходов оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Указано, что в ходе рассмотрения дела адвокат А.Н. Белоусов, а также третьи лица - по поручению последнего, оказывали кооперативу юридическую помощь, стоимость которой составила 10 000 руб. Кроме того, 5 000 руб оплачено кооперативом за составление заявления о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Даудов А.Г.о. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ГК «Молодежный» в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.

В частной жалобе представитель истца адвокат А.А. Алексеев, действующий на основании доверенности (том 6, л.д. 118 - 119), просит об изменении определения в части взысканных сумм и снижении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, до 2 000 руб. Указано, что выводы суда не достаточно мотивированы. Определенный судом ко взысканию размер судебных расходов не отвечает критерию разумности.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Абзацем 1, 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Если вопрос о возмещении судебных расходов не был разрешен при постановлении решения суда, указанные расходы могут быть взысканы после вынесения решения на основании ходатайства стороны.

Как указано выше, решением Муравленковского городского суда от 23 августа 2022 года Давудову А.Г.о. отказано в удовлетворении требований иска к Гаражному кооперативу «Молодежный» о признании права собственности на объект недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 31 августа 2023 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований иска отказано. При этом суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела вопрос о распределении судебных расходов на оказание юридической помощи разрешен не был.

Удовлетворяя требования заявления в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 13 того же постановления разумными расходами на оплату услуг представителя следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судом установлено, что 28 декабря 2022 года между адвокатом Белоусовым А.Н. и Гаражным кооперативом «Молодежный» заключен договор поручения № 1 (том 6, л.д. 12 - 17), по условия которого ГК «Молодежный» как доверитель поручил А.Н. Белоусову как адвокату произвести совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, предусмотренные предметным заданием, каждое из которых становится неотъемлемой частью договора поручения после его подписания сторонами.

Адвокат может привлекать для исполнения настоящего поручения третьих лиц с согласия доверителя. Процессуальное действие считается выполненным, если оно произведено самим адвокатом или одним из привлеченных лиц (пункт 1.1. договора).

За совершение действий, указанных в предметном задании к договору, доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение, размер вознаграждения и сроки его оплаты согласованы сторонами в предметном задании (пункт 1.2. договора).

Срок действия договора сторонами не определен.

31 августа 2023 года между сторонами подписано предметное задание № 3, по условиям которого доверитель поручил адвокату провести правовой анализ материалов гражданского дела суда ЯНАО № 33-129/2023, а именно: выработать рекомендации по стратегии представления интересов доверителя в суде апелляционной инстанции в форме консультирования; составить и подать в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении доказательств с направлением копий лицам, участвующим в деле; составить и подать в суд апелляционной инстанции ходатайство о выдаче копии апелляционного определения в электронном виде (том 6, л.д. 17).

Стоимость указанных услуг определена в сумме 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 предметного задания № 3 А.Н. Белоусов (адвокат) принял на себя обязательства составить и подать в Муравленковский городской суд ЯНАО по гражданскому делу № 2-673/2022 заявление о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 5 000 руб.

Таким образом, соглашение предусматривало оказание ответчику юридической помощи в процессе рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции, а также подачу в суд первой инстанции ходатайства о взыскании судебных расходов.

Для выполнения данного поручения ГК «Молодежный» выдана доверенность с правом привлечения к исполнению поручений Белоусова Никиты Александровича, Нифантьева Сергея Юрьевича, Айнуллина Романа Рафиковича, Тимофеева Даниила Игоревича (том 6, л.д. 4).

Заявителем представлен акт сдачи приемки выполненных поручений предметного задания № 3 к договору поручения от 28 декабря 2022 года № 1 (том 6, л.д. 18). Из пункта 3 акта следует, что взаимные обязательства по предметному заданию № 3 выполнены.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчика представлено платежное поручение от 11 сентября 2023 года № 92 (том 6, л.д. 19).

Как следует из Порядка определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты ЯНАО, утвержденного решением Платы адвокатов ЯНАО от 22.02.2019, за устное консультирование физических лиц рекомендован гонорар в размере от 2 500 руб; изучение юридически значимых документов для дачи консультации - от 5 000 руб; составление документов правового характера (заявления, искового заявления, жалобы и т.д.) физическим лицам при отсутствии соглашения на участие в гражданском деле - от 15 000 руб; подача юридически значимых документов в суд - от 5 000 руб; составление апелляционной (кассационной, частной) жалобы - от 20 000 руб без ознакомления с материалами дела, от 30 000 руб - с ознакомлением с материалами дела; участие в гражданском судопроизводстве в городском суде - от 50 000 руб, но при продолжительности рассмотрения дела более трех дней производится доплата в размере 10 000 руб за каждый дополнительный день.

Указанный размер вознаграждения рекомендован при определении гонорара адвокатам, но в силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ не является безусловным основанием для его полного возмещения.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требования иска отказано, основания для взыскания с истца в пользу ответчика понесенных ГК «Молодежный» судебных расходов имелись.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2023 года представителем Нифантьевым С.Ю. подготовлено и направлено в суд Ямало-Ненецкого автономного округа ходатайство о приобщении доказательств (том 5, л.д. 34, 34-об); 1 сентября 2023 года представителем Нифантьевым С.Ю. подготовлено и направлено в суд ЯНАО ходатайство о выдаче копии апелляционного определения (том 5, л.д. 119, 119-об); 25 сентября 2023 года подано заявление о взыскании судебных расходов (том 6, л.д. 1 - 3).

Объем оказанных юридических услуг ответчиком не оспаривается. Их стоимость согласуется с размером гонораров, рекомендованных Адвокатской палатой ЯНАО.

В этой связи оснований для снижения размера судебных расходов не имеется, поскольку взысканный судом размер отвечает критерию разумности.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным определением.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения определения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Муравленковского городского суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты его вынесения.

Судья (подпись) Л.Ю. Акбашева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2024 года