Решение по делу № 33-4259/2019 от 20.05.2019

Дело № 33 – 4259/2019

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Мальцевой Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года                                                                               город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Флюг Т.В., Дорожкиной О.Б.

при секретаре     Ермоленковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушева А. А.ича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 февраля 2019 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя ответчика Гладышенко О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахрушев А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 15.10.2017г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUZUKI SX4 гос.рег.знак № под управлением Григо Г.Г. и принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA LAND CRUISER гос.рег.знак № под его управлением. Виновным в ДТП признана водитель Григо Г.Г., чья гражданская ответственность страхована в САО «ВСК». Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.07.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.10.2018г., исковые требования Вахрушева А.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 103990 руб., убытков по оплате экспертизы 6600 руб., по составлению дефектовочной ведомости 3000 руб., штрафа 51995 руб., удовлетворены. После вступления решения суда в законную силу, по исполнительному листу ФС № на счет истца 15.11.2018г. перечислены денежные средства в размере 174 085 рублей. Направленная 12.12.2018г. ответчику претензия оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 26.02.2019г. исковые требования удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Вахрушева А.А взыскана неустойка в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО «ВСК» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в сумме 4200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК», не соглашаясь с постановленным по делу дополнительным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска либо применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. В обоснование доводов жалобы указано на несоблюдение баланса между примененной мерой ответственности и оценкой ущерба, несоответствие размера взысканной судом неустойки 150 000 руб., ранее взысканного штрафа, последствиям нарушенного обязательства и сумме основного долга, взысканный размер неустойки направлен на необоснованное обогащение истца. Указано о добровольной выплате ответчиком 12.12.2018г. неустойки в размере 110590 руб. по заявлению истца от 12.12.2018г., что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств. Ссылаясь на необоснованное взыскание судебных расходов, недоказанность факта и объема оказанных представителем услуг, указывает на отсутствие актов выполненных работ и завышенный размер, взысканной судом суммы 12000 руб. на оплату услуг представителя.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержались в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дорожно-транспортное происшествие имевшее место 15 октября 2017 года в 17 часов в районе <адрес> с участием двух транспортных средств: автомобиля «SUZUKI SX4», гос.рег.знак №, под управлением водителя Григо Г.Г., и автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER», гос.рег.знак №, под управлением водителя Вахрушева А.А., признано страховщиком САО «ВСК» страховым случаем и произведена истцу страховая выплата в размере 137 310 рублей.

23.01.2018г. Вахрушев А.А. направил в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения.

Названные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.07.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 04.10.2018г.

Решение суда от 11.07.2018г. о взыскании с ответчика недоплаченной страховой выплаты в размере 103 990 рублей фактически исполнено САО «ВСК» 15.11.2018г..

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 333 ГК РФ, п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, исходил из установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения, установив, что ответчиком в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере 137 310 руб., а решение суда от 11.07.2018г. о взыскании страхового возмещения в размере 103 990 руб. фактически исполнено 15.11.2018г. пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения и обоснованности требований о взыскании неустойки за период с 09.11.2017г. по 15.11.2018г., применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки с 400 000 руб. до 150 000 руб., с учетом положений ст. ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 10.11.2017г. страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения 16.11.2017г. в сумме 137 310 руб. не в полном размере Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по решению суда 15.11.2018г., по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца злоупотребления правом, лишивших страховщика возможности определить размер страхового возмещения и произвести его выплату в установленный законом срок, судом не установлено.

Учитывая заявленное САО СК "ВСК" ходатайство об уменьшении размера мер имущественной ответственности страховщика, судом правомерно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, которая снижена до 150000 рублей. При этом, с учетом размера выплаченной на основании заявления истца 12.12.2018г. неустойки в размере 110 590 руб., взысканный судом размер неустойки 150 000 руб., не превышает вида штрафной санкции, установленной ст. 21 Закона ОСАГО, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности установленной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства и, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, его размер, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика неустойки по абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО не усматривая оснований для еще большего ее снижения с учетом установленных обстоятельств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией не принимаются, как необоснованные.

Проверяя доводы жалобы о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем и характер защищаемого права, результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение заявленных требований), степень участия представителя в рассмотрении дела, требования разумности и справедливости, и, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Необоснованного завышения размера суммы судебных расходов в сравнении с обычными условиями коллегия не усматривает.

Доводы жалобы с указанием на необходимость предоставления актов выполненных работ, судебной коллегией не принимаются, как несостоятельные, поскольку оплата истцом представителю по договору об оказании юридических услуг денежных средств в размере 20 000 руб. подтверждена распиской (л.д.14), о выполнении представителем работ по договору, составлении искового заявления, участии при рассмотрении дела свидетельствуют исковое заявление, протокол судебного заседания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 февраля 2019 года по делу по иску Вахрушева А. А.ича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК»- без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Гвоздев

Судьи                                    Т.В. Флюг

О.Б. Дорожкина