Решение по делу № 33-9231/2020 от 15.10.2020

Судья: Янышева З.В.                                       Дело №33-9231/2020 (2-645/2020)

Докладчик: Макарова Е.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 ноября 2020 года                                                                                   г.Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

    в составе:

председательствующего Молчановой Л.А.,

судей Макаровой Е.В., Хамнуевой Т.В.

при секретаре Сергиенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пашкова В.В. – Белогруд Т.В.

на решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 24 июля 2020 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» к Пашкову Вячеславу Валерьевичу о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТФМ-Спецтехника» обратилось в суд с иском к Пашкову В.В. о взыскании суммы в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 22.11.2017 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford, государственный регистрационный знак №, принадлежащего лизингодателю ООО «МКБ Лизинг», под управлением М и автомобиля БелАЗ-75131, государственный знак №, принадлежащего ООО «ТФМ-Спецтехника», под управлением Пашкова В.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пашкова В.В., в результате нарушения им пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: водитель Пашков В.В., управляя автомобилем БелАЗ-75131, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную скорость, конкретные условия движения, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль Ford, государственный регистрационный знак №, принадлежащий лизингодателю ООО «МКБ Лизинг».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Собственник повреждённого автомобиля Ford, государственный регистрационный знак № обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты. САО «ВСК», признав событие страховым, выплатило страховое возмещение путём оплаты стоимости восстановительного ремонта, выполненного филиалом ООО А».

Таким образом, САО «ВСК» исполнило своё обязательство перед страхователем по договору страхования транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2020 (дело №№) с ООО «ТФМ-Спецтехника» в порядке суброгации взысканы 429374 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11587 руб.

Таким образом, в настоящий момент ответчик является ответственным лицом за возмещение причинённого ущерба в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22.11.2017, в размере 440961 руб.

ООО «Современные горные технологии», владея автомобилем Ford, заключило с АО «ВСК» договор добровольного страхования КАСКО, в рамках которого последним было выплачено страховое возмещение в размере 829347,00 руб.

АО «ВСК», реализовав права, предусмотренные статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскало с ООО «ТФМ-Спецтехника» выплаченную выгодоприобретателю сумму страхового возмещения за вычетом лимита ответственности по ОСАГО (400000,00 руб.) – 429347,00 руб. Решение по делу №№ вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение.

Данным решением установлена вина Пашкова В.В. в дорожно-транспортном происшествии.

ООО «ТФМ-Спецтехника» 25.03.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возместить сумму ущерба. В добровольном порядке выплату ответчик не произвёл.

С учётом уточнённых исковых требований истец просил взыскать с Пашкова В.В. в пользу ООО «ТФМ-Спецтехника» в порядке регресса сумму ущерба в размере 429374 руб.

Представитель истца ООО «ТФМ-Спецтехника» Часовских О.Э., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала.

Ответчик Пашков В.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Пашкова В.В. – Белогруд Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 24.07.2020 взыскана с Пашкова В.В. в пользу ООО «ТФМ-Спецтехника» в порядке регресса сумма ущерба в размере 65953,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2178,59 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Пашкова В.В. – Белогруд Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что судом неправильно применены положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку срок на обращение в суд за разрешением спора о возмещении причинённого работником ущерба истёк 23.11.2018, а истец обратился в суд 02.06.2020, то есть за пределами установленного указанной статьёй процессуального срока; а также –положения статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть судом неправильно определена дата, на которую рассчитывается размер ущерба, которую необходимо исчислять на день причинения ущерба, а не на день выплаты ущерба работодателем.

Ссылается на то, что суд не принял во внимание материальное и семейное положение ответчика и не снизил размер ущерба.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО «ТФМ-Спецтехника» Часовских О.Э. принесены возражения.

        Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Случаи, при которых исключается материальная ответственность работника, предусмотрены в статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, что предусмотрено частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 13.03.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании Б» (ОГРН № что подтверждается свидетельством серии №.

Решением № единственного участника Б» от 05.10.2016 изменено фирменное наименование ООО «ПАРК» на новое полное фирменное наименование Общество с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника».

С 13.10.2016 ООО «ТФМ-Спецтехника» поставлено на учёт в налоговом органе по месту нахождения – Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес>, что подтверждается свидетельством №.

28.08.2017 между ООО «ТФМ-Спецтехника» и Пашковым В.В. заключён трудовой договор №, согласно которому Пашков В.В. принимается на работу на неопределённый срок в ООО «ТФМ-Спецтехника» на должность водителя автомобиля БелАЗ-7513, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, на участок «<данные изъяты>

Согласно пункту 7.3 трудового договора работник несёт материальную ответственность за вверенное ему имущество, за сохранность товарно-денежных ценностей и за всякий ущерб, причинённый работодателю, как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям, с момента фактического распоряжения материальными товарно-денежными ценностями согласно договору о полной индивидуальной (бригадной) материальной ответственности в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с Инструкцией по охране труда для водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе (БелАЗ) №, утверждённой 06.03.2017 генеральным директором ООО «ТФМ-Спецтехника», водитель автомобиля обязан бережно относиться к имуществу предприятия, соблюдать порядок передвижения по территории предприятия (пункт 1.12), интервал между автомобилями при движении по технологическим дорогам (пункт 3.13); выбирать скорость движения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения (пункт 3.10); запрещается риск, лихачество даже с целью ускорения производства работ (пункт 3.16).

Ответчик Пашков В.В. ознакомлен с Инструкцией 28.08.2017, что подтверждается его личной подписью в листе ознакомления с инструкцией.

18.12.2019 с Пашковым В.В. заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, подписанный работодателем и работником.

Согласно путевому листу грузового автомобиля № от 22.11.2017 водитель БелАЗа-75131, государственный регистрационный знак № Пашков В.В. приступил к выполнению работ 22.11.2017 в 20-00 час. и окончил работы 23.11.2017 в 08-00 час.

22.11.2017 на горном отводе <данные изъяты>» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford, государственный регистрационный знак № и автомобиля БелАЗ-75131, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ООО «ТФМ-Спецтехника» Пашкова В.В.

Определением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пашкова В.В. в связи с отсутствием события административного нарушения.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 06.03.2019 определение от 30.01.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2020 по делу по иску АО «ВСК» к ООО «ТФМ-Спецтехника» о взыскании в порядке суброгации 829374 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19587 руб. (рассмотренным с привлечением третьих лиц АО «Альфа-страхование», Пашкова В.В., ООО «Современные горные технологии», М с ООО «ТФМ-Спецтехника» в пользу САО «ВСК» взыскана сумма ущерба в размере 429374 руб. (разница между фактически причинённым ущербом и лимитом ответственности по договору ОСАГО (400000 руб.)), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11587 руб.

03.07.2020 судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес>-Кузбассу возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «ТФМ-Спецтехника» в пользу взыскателя АО «ВСК» на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2020.

Платёжным поручением № от 07.07.2020 ООО «ТФМ-Спецтехника» на счёт Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес> перечислена сумма в размере 440961 руб. (429374 руб. + 11587 руб.).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, правильно применив положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, а именно: вина работника Пашкова В.В. в причинении ущерба работодателю, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, его размер, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника. При этом суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности перед истцом и о возможности применения в данном случае статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, исходя из его семейного и материального положения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права и исследованных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ТФМ-Спецтехника» пропущен срок на обращение в суд за разрешением спора о возмещении причинённого работником ущерба, судебной коллегией не принимается, поскольку противоречит нормам материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счёт возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведённых положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, составляет один год.

Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счёт возмещения причинённого работником ущерба.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении ущерба в порядке регресса, суд установил юридически значимое обстоятельство – дату осуществления выплаты истцом ООО «ТФМ-Спецтехника» взысканной с него суммы ущерба в пользу АО «ВСК».

Как следует из материалов гражданского дела, ООО «ТФМ-Спецтехника» выплатило АО «ВСК» 440961 руб. 07.07.2020, что подтверждается платёжным поручением № от 07.07.2020.

Именно с 07.07.2020 у ООО «ТФМ-Спецтехника» возникло право на предъявление соответствующих исковых требований к Пашкову В.В.

Настоящее исковое заявление предъявлено ООО «ТФМ-Спецтехника» в суд 31.05.2020, то есть в пределах установленного законом срока.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом процессуального срока на обращение в суд за разрешением спора о возмещении причинённого работником ущерба, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации заслуживают внимания.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьёй 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», при оценке доказательств, подтверждающих размер причинённого работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба на ответчика, суд первой инстанции исходил из размера среднемесячного заработка Пашкова В.В. по состоянию на июль 2020 года – 65953,31 руб.

Однако, в соответствии с требованиями статей 241, 246 Трудового кодекса Российской Федерации, размер среднего месячного заработка работника должен определяться на день причинения ущерба.

Из материалов гражданского дела следует, что дорожно-транспортное происшествие на горном отводе ООО <данные изъяты>» в <адрес> с участием автомобиля Ford, государственный регистрационный знак № и автомобиля БелАЗ-75131, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ООО «ТФМ-Спецтехника» Пашкова В.В. произошло по вине последнего 22.11.2017.

Согласно справке от 13.07.2020, выданной ООО «ТФМ-Спецтехника», среднемесячный заработок Пашкова В.В. за период с августа 2017 года по октябрь 2017 года составлял 60222,91 руб.

Таким образом, учитывая изложенное, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика в пределах его средней заработной платы на день причинения ущерба, то есть в размере 60222,91 руб.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причинённый ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической и, следовательно, материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Судебная коллегия, исследовав обстоятельства, связанные с личностью ответчика, его материальным и семейным положением <данные изъяты>), принимая во внимание форму и степень вины, размер ущерба, подлежащий возмещению за счёт ответчика, полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащий возмещению с ответчика, до 40000 руб.

Следовательно, в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, пропорционально удовлетворённым требованиям (9%), в размере 685 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 24 июля 2020 года изменить.

Взыскать с Пашкова Вячеслава Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» в порядке регресса 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 685 рублей.

Председательствующий:                                  Л.А. Молчанова

    Судьи:                                                                                                 Е.В. Макарова

                                                    Т.В.Хамнуева