Решение по делу № 11-5/2015 (11-200/2014;) от 01.12.2014

дело № 11-5/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск 15 января 2015 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Азаренковой Ю.С. на решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Азаренкова Ю.С. обратилась в суд с иском к НБ «Траст» (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме <данные изъяты>. в виде уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ комиссий за зачисление кредитных средств на счёт клиента и расчётное обслуживание. Также заявлены требования о начислении на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что условия кредитного договора об оплате указанных комиссий противоречат нормам гражданского законодательства и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Азаренковой Ю.С. в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Азаренкова Ю.С. просит постановленное судебное решение отменить и вынести новое решение о взыскании в ее пользу денежных средств в сумме <данные изъяты>. в счёт уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ комиссий за зачисление кредитных средств и расчётное обслуживание, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днём подачи иска по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., и судебных расходов, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных истцом доказательств.

Представитель истца Товстий Р.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Ответчик НБ «Траст» (ОАО) в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ «Траст» (ОАО) и Азаренковой Ю.С. на основании её заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды заключён кредитный договор № №. В соответствии условиями данного договора последней предоставлен кредит в сумме №. сроком на 60 месяцев с уплатой 15 % годовых (л.д.5).

В соответствии с положениями Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды открытие и ведение счёта клиента осуществляется кредитором, в связи с чем, банком на имя истца открыт банковский счёт № №

В соответствии заявлением о предоставление кредита на неотложные нужды (пункты 2.8, 2.16) и графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, за зачисление кредитных средств на счёт клиента заёмщик уплачивает комиссию в сумме <данные изъяты> руб. и ежемесячно комиссию за расчётное обслуживание в размере 0,99 % (<данные изъяты>.). (л.д. 5-7,8).

Погашение задолженности по кредиту производится заёмщиком ежемесячными равными платежами (за исключением последнего платежа), включающими в себя: сумму основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, комиссии, соответствующие Тарифам.

При рассмотрении дела представителем ответчика НБ «ТРАСТ (ОАО) заявлено о пропуске срока исковой давности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

При обсуждении указанного ходатайства судом первой инстанции установлено, что комиссия за зачисление кредитных средств на счёт клиента была оплачена Азаренковой Ю.С. в размере <данные изъяты> руб. в день заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с указанными выше требованиями она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ В этой связи мировой судья, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что срок исковой давности обращения Азаренковой Ю.С. с настоящим иском на ДД.ММ.ГГГГ истёк.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192, статьей 193 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Статьёй 194 ГК РФ установлено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырёх часов последнего дня срока.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ - день, в который истекает срок исковой давности приходиться на воскресенье (выходной), то он переносится на первый рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ (понедельник).

Согласно входящему штемпелю исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГг. (л. д.2), то есть в последний день срока исковой давности, в связи с чем, истцом срок исковой давности не пропущен.

В этой связи суд второй инстанции акцентирует внимание на том, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в контексте положений пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ обуславливает необходимость отмены состоявшегося решения и принятие нового, в рамках которого суд апелляционной инстпнции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ «Траст» (ОАО) и Азаренковой Ю.С. на основании её заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды заключён кредитный договор № № В соответствии условиями данного договора последней предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев с уплатой 15% годовых (л.д.5).

В соответствии заявлением о предоставление кредита на неотложные нужды (пункты 2.8, 2.16) и графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, за зачисление кредитных средств на счёт клиента заёмщик уплачивает комиссию в сумме <данные изъяты> руб. и ежемесячно комиссию за расчётное обслуживание в размере 0,99 % (<данные изъяты>.). (л.д. 5-7,8).

Азаренковой Ю.С. условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения денежных средств за зачисление кредитных средств в сумме <данные изъяты> руб. исполнено единовременно, а условие в части внесения комиссии за расчётное обслуживание счёта заёмщика исполнялось по частям ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ежемесячно вносились денежные средства в размере по <данные изъяты>. в счёт оплаты комиссии за расчётное обслуживание, которые в общей сумме составили <данные изъяты>.

Установленные судом обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банковской деятельности) кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.

Исчерпывающий перечень банковских операций и сделок, совершаемых банками, содержится в статье 5 названного закона. Так, к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение привлечённых средств от своего имени и за свой счёт; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчётов физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчётных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

Анализ приведённой правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что обслуживание кредита, в которое входят комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента и расчётное обслуживание счёта, не является самостоятельной банковской операцией либо сделкой. Подобное представляет собой действия банка по размещению привлечённых им денежных средств в виде кредитов, что согласно часть 2 статьи 5 Закона о банковской деятельности осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Пунктом 1 статьи 845, пунктом 1 статьи 851 ГК РФ определено, что по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту. В случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, а также кассовое обслуживание физических и юридических лиц являются самостоятельными банковскими операциями (статья 5 Закона о банковской деятельности).

Статья 29 того же закона устанавливает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, комиссионное вознаграждение устанавливается банком только по банковским операциям, а все расходы банка, связанные с выдачей кредита, включаются в процентную ставку.

Исходя из характера возникших в силу кредитного договора правоотношений сторон спора, условие кредитной сделки по уплате комиссий за зачисление кредитных средств на счёт клиента и расчётное обслуживание счёта, без подтверждения возможности и права гражданина (заёмщика) использовать указанный счёт не только для целей кредитования, является незаконным возложением расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

Так, обязанность уплаты комиссий за зачисление кредитных средств на счёт клиента и расчётное обслуживание счёта, возложенная по условиям договора на потребителя услуги – Азаренковой Ю.С. (заёмщика), не основана на законе и применительно к правилам части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет права потребителя.

Наряду с этим, включение в кредитный договор условий об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за зачисление кредитных средств на счёт клиента и расчётное обслуживание счёта нарушает право заёмщика на свободный выбор услуги Банка, поскольку предоставление кредитов обуславливается необходимостью оплаты дополнительных услуг (часть 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая изложенное и условия заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающие плату за зачисление кредитных средств на счёт клиента и расчётное обслуживание счёта в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными.

Поскольку кредитной организацией в отсутствие правовых оснований приняты меры, направленные на получение от истца денежных средств, последний вправе решить вопрос о возврате данного имущества путём обращения за судебной защитой охраняемых законом интересов (п.2 ст.166, п.2 ст.167 ГК РФ).

В связи с чем, суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счёт в размере <данные изъяты> руб., а также комиссии за расчётное обслуживание в общем размере <данные изъяты>., необоснованно удержанные банком, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учётную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Учётная ставка рефинансирования на момент предъявления иска составила 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 13 сентября 2012 г. № 2873-У).

При разбирательстве дела нашли объективное подтверждение доводы истца о том, что условия сделки, предусматривающие обязанность оплачивать комиссию за зачисление кредитных средств на счёт клиента и за расчётное обслуживание, являются ничтожными, при том, что соответствующие выплаты были произведены Азаренковой Ю.С.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию проценты, установленные статьёй 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму <данные изъяты>.

Представленный истцом расчёт такого рода процентов, размер которых составил <данные изъяты>., не оспаривался со стороны ответчика.

Исходя из заявленных истцом требований (статья 196 ГПК РФ), на сумму <данные изъяты>. в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат начислению проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая степень нравственных страданий Азаренковой Ю.С., причинённых нарушением её прав, как потребителя соответствующей услуги, исходя из требований разумности и справедливости, определяет сумму взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела усматривается, что истец в связи с рассмотрение дела понёс расходы на оплату представительских услуг в сумме <данные изъяты> руб. и расходы за нотариальное оформление доверенности для представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.27,28).

По правилам статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесённые им представительские расходы, разумный размер которых с учётом сложности дела и объёма выполненной представителем работы определяется судом равным <данные изъяты> руб.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются понесённые судебные издержки в виде оплаты нотариальных услуг (<данные изъяты> руб.).

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в доход бюджета г. Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в пользу Азаренковой Ю.С. сумму выплаченной ею комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента и ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание в общем размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в счёт возмещения расходов по оплате нотариальных услуг.

Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу Азаренковой <данные изъяты>, начисленные на сумму <данные изъяты>. проценты в размере 8,25 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения настоящего судебного постановления.

Взыскать с НБ «Траст» (ОАО) доход бюджета г. Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья О.А. Капустин