Решение по делу № 02-0457/2022 от 16.06.2021

УИД 77RS0013-02-2021-007195-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года адрес

Кунцевский районный суд адрес,

в составе председательствующего судьи Михайловой Е.С.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-457/22 по иску Скляренко Александра Николаевича к Государственному бюджетному учреждению адрес Кунцево» о возмещении ущерба,

установил:

Скляренко А.Н. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Кунцево» о возмещении ущерба. В обоснование своих исковых требований указал, что 04.05.2021 года по адресу: адрес произошло падение дерева на принадлежащий Скляренко А.Н. автомобиль марка автомобиля Элантра регистрационный знак ТС, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о возбуждении уголовного дела. 06.05.2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, является адрес Москвы адрес Кунцево». Таким образом, обязанность по содержанию зеленых насаждений на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома, возложена на ответчика. С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству падением дерева, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 12/05-22 от 12.05.2021 года, выполненному ИП фио, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Элантра регистрационный знак ТС составляет с учетом износа - сумма, без учета износа - сумма, утрата товарной стоимости - сумма 20.05.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа на претензию от ответчика истцу не поступало. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями

При этом, по общему правилу согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно положениям ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме включается, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Материалами дела установлено следующее.

Скляренко А.Н. является собственником автомобиля марка автомобиля Элантра регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2017 года выпуска.

04.05.2021 года по адресу: адрес произошло падение дерева на указанный автомобиль, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

По факту повреждения автомобиля, 04.05.2021 года истец обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о возбуждении уголовного дела.

06.05.2021 года УУП ОМВД России по адрес капитаном полиции фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

В соответствии с п. 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, в которое включен уход за зелеными насаждениями.

Согласно п. 3.8.3 указанных Правил, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 года № 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес" (далее - Правила), собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Согласно п. 2.6 Правил, независимо от формы собственности каждый правообладатель земельного участка территории зеленого фонда адрес обязан содержать и охранять его, а также осуществлять учет находящихся на земельном участке зеленых насаждений и элементов комплексного благоустройства за счет собственных средств самостоятельно или путем привлечения подрядчика.

В соответствии с п. 6.2 Правил, контроль состояния зеленых насаждений и природных сообществ осуществляют правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес с сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в Департамент природопользования и охраны окружающей среды адрес для проведения экспертной проверки состояния зеленых насаждений с последующим экспертным заключением о причинах ухудшения состояния зеленых насаждений и перечнем необходимых реабилитационных мероприятий.

Согласно п. 8.6 Правил, в процессе содержания территории производится:

- вырубка аварийных и сухостойных деревьев и кустарников;

- вырубка деревьев с наличием на коре летных отверстий опасных стволовых вредителей;

- вырубка поросли и самосева малоценных видов древесной растительности (ива, клен ясенелистный, тополь) с диаметром ствола менее 5 см на высоте 1,3 м от земли;

- удаление подроста и подлеска на особо охраняемых природных территориях и природных территориях при рубках ухода - осветление и прочистка в соответствии с проектом мероприятий по сохранению, развитию и воспроизводству насаждений;

- омолаживающая обрезка деревьев и кустарников;

- удаление (вырубка) боковых стволов.

Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев и кустарников в процессе содержания правообладатель земельного участка (балансодержатель территории) организует обследование зеленых насаждений с привлечением специалиста по уходу за зелеными насаждениями.

По результатам обследования правообладателем земельного участка (балансодержателем территории) составляется перечетная ведомость с полной характеристикой каждого дерева и кустарника, подлежащего вырубке или обрезке, заверенная печатью и подписью правообладателя земельного участка (балансодержателя территории).

В силу пп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Скляренко А.Н. зарегистрирован по адресу: адрес.

Судом установлено, что ГБУ адрес Кунцево» осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу, на придомовой территории которого произрастало дерево, в результате падения которого причинен ущерб имуществу истца.

Ответчик несет ответственность за причинение вреда имуществу истца, поскольку на него в силу вышеуказанных норм права возложена обязанность осуществлять контроль за состоянием зеленых насаждений, своевременно выявлять больные, слабые деревья и осуществлять их вырубку.

Доводы ответчика о том, что причиной падения дерева послужили неблагоприятные метеорологические погодные условия, имевшие место 04.05.2021 года, суд отклоняет, поскольку доказательств этому ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии, не имело признаков аварийности, и что показаний к вырубке указанного дерева в связи с опасностью падения не имелось.

Таким образом, ГБУ адрес Кунцево» является лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца, поскольку падение дерева произошло на обслуживаемой им территории, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в части ухода за зелеными насаждениями и осуществления ненадлежащего контроля за их содержанием.

Для установления суммы причиненного ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Элантра регистрационный знак ТС, 08.05.2021 года между Скляренко А.Н. (Заказчик) и ИП фио (Исполнитель) был заключен договор № 12/05-22.

Согласно экспертному заключению № 12/05-22 от 12.05.2021 года, выполненному ИП фио, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Элантра регистрационный знак ТС составляет с учетом износа - сумма, без учета износа - сумма, утрата товарной стоимости - сумма

Определением Кунцевского районного суда адрес от 07.09.2021 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1) какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Элантра регистрационный знак ТС применительно к повреждениям, полученным исключительно при падении на него дерева 04.05.2021 года? 2) какова величина утраты товарной стоимости автомобиля марка автомобиля Элантра регистрационный знак ТС в связи и на дату падения на него дерева 04.05.2021 года?

Согласно заключению эксперта № 21М/429-2-4626/21-АТЭ от 07.10.2021 года, выполненному ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Элантра регистрационный знак ТС применительно к повреждениям, полученным исключительно при падении на него дерева 04.05.2021 года, составила (округленно) - сумма (ответ на вопрос № 1). Величина утраты товарной стоимости автомобиля марка автомобиля Элантра регистрационный знак ТС в связи и на дату падения на него дерева 04.05.2021 года составила - сумма (ответ на вопрос № 2).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч. ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта № 21М/429-2-4626/21-АТЭ от 07.10.2021 года, составленное ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов экспертов отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта № 21М/429-2-4626/21-АТЭ от 07.10.2021 года, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению эксперта № 21М/429-2-4626/21-АТЭ от 07.10.2021 года, составленному экспертами ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере сумма

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая ненадлежащее оказание ответчиком услуг по санитарному содержанию придомовой территории, в результате которого произошло падение дерева на автомобиль истца, суд считает возможным взыскать с ГБУ адрес Кунцево» в пользу Скляренко А.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере сумма

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае размер штрафа составляет: (сумма + сумма + сумма) х 50% = сумма

Ответчиком ГБУ адрес Кунцево» было заявлено об уменьшении размера штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку неустойка, штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а их снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленных неустойки, штрафа необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Признание неустойки, штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки, штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки, штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки, штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки, штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа – до сумма

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

08.05.2021 года с целью установления величины ущерба между Скляренко А.Н. (Заказчик) и ИП фио (Исполнитель) был заключен договор № 12/05-22, согласно п. 2.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства марка автомобиля Элантра регистрационный знак ТС и выдаче письменного заключения специалиста по ее результатам.

Согласно п. 6.4 Договора № 12/05-22 от 08.05.2021 года размер вознаграждения за составление экспертного заключения (отчета) по настоящему Договору составляет сумма

Истцом обязательства по оплате работ по Договору № 12/05-22 от 08.05.2021 года исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 000659 от 08.05.2021 года.

При таких обстоятельствах указанные расходы являются расходами, понесенными истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления.

Истцом заявлены требования в размере сумма Удовлетворены требования истца в размере сумма, что составляет 86,60 % от заявленных истцом требований (сумма : сумма x 100% = 86,60 %).

Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ГБУ адрес Кунцево» в пользу Скляренко А.Н. подлежат расходы на оплату услуг эксперта в размере: сумма x 86,60 % = сумма

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат, так как указанные расходы не подтверждены документально.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза.

Расходы по составлению заключения эксперта № 21М/429-2-4626/21-АТЭ от 07.10.2021 года, составленному экспертом ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», составили сумма Указанную сумму ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» просит взыскать в свою пользу.

Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы: с ГБУ адрес Кунцево» в размере: сумма x 86,60 % = сумма; с Скляренко А.Н. в размере: сумма x 13,40 % = сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Кунцево» в пользу Скляренко Александра Николаевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг экспертных услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Кунцево» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Кунцево» в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с Скляренко Александра Николаевича в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Михайлова Е.С.