Решение от 22.10.2020 по делу № 2-6049/2020 от 02.04.2020

Дело №2-6049/20

45RS0026-01-2020-000173-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Захарова В.С.,

при секретаре Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеева С.В. к Администрации города Кургана о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Макеев С.В. обратился в суд с иском к Администрации города Кургана о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 45 мин. в г. Кургане произошло ДТП, автомобиль Ford Focus г/н № под управлением Макеевой Д.А. допустил наезд на ледяное образование на <адрес>, в результате чего съехал на обочину дороги, где произошло столкновение с электрической опорой и газопроводом вблизи <адрес>. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Собственником автомобиля является Макеев С.В. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 262900 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 262900 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 5 500 руб., за вызов аварийного комиссара 600 руб., за проведение дефектовки автомобиля 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5820 руб., на оплату эвакуатора 5000 руб., почтовые расходы на отправку копии иска – 780,16 руб.

В судебном заседании представитель истца Макеева С.В., третьего лица Макеевой Д.А. по доверенности Переплетчикова Е.В. на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Кургана по доверенности Бояльский А.С. с требованиями не согласился, в удовлетворении просил отказать.

Третье лицо Макеева Д.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица АО «Водный союз» Аристова Т.В. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «Газпром газораспределение Курган», ПАО «СУЭНКО», МУП «СДП», МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 45 мин. ФИО9, управляя автомобилем Ford Focus г/н №, двигаясь по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, совершила наезд на ледяное образование на дорожном полотне, в результате чего автомобиль съехал на обочину дороги, где произошло столкновение с электрической опорой и газопроводом вблизи <адрес> в <адрес>. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля является Макеев С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному командиром взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану на проезжей части у <адрес> в <адрес> выявлены недостатки в виде гололеда вследствие утечки воды из водопроводной колонки.

ДД.ММ.ГГГГ старшим ИДПС ОБДПС ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Макеевой Д.А. за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляемся, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской федерации.

В соответствии с п. 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 указанного Федерального закона органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы местного обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ч. 3 ст. 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения-безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие сто требованиям регламентированы в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в установленные сроки.

В соответствии с п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 6 Устава муниципального образования города Кургана, утвержденного Решением Курганской городской Думы от 28.02.2005 N38 Курганская городская Дума, Администрация города Кургана - наделены правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 33 Устава муниципального образования города Кургана Администрация города Кургана является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Кургана, наделенным Уставом города Кургана полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Кургана федеральными законами и законами Курганской области.

На основании п. 3 ст. 2 Положения о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории города Кургана, утвержденного решением Курганской городской Думы от 22.02.2017 №20, Администрация города Кургана является уполномоченным органом, обеспечивающим осуществление дорожной деятельности в отношение автомобильных дорог местного значения, и уполномоченным органом, осуществляющим муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 2.20 ст. 2 указанного Положения к полномочиям Администрации города Кургана в области осуществления дорожной деятельности относится осуществление полномочий владельца автомобильных дорог местного значения, установленных законодательством Российской Федерации.

Имеющиеся письменные материалы дела, в совокупности подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, данный участок дороги находится в ведении ответчика – Администрации города Кургана.

Представителем Администрации города Кургана доказательств, опровергающих данный факт, в судебном заседании представлено не было.

Доказательств причинения вреда имуществу истца при отсутствии вины причинителя вреда, а также соответствия проезжей части на указанном участке автомобильной дороги установленным требованиям, Администрацией города не представлено.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что Администрация г. Кургана является надлежащим ответчиком.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной ДТП явилась неисправность водопроводной колонки, суд полагает несостоятельными, поскольку доказательств в их подтверждение не представлено, кроме того, они опровергаются письменными материалами дела, а также пояснениями третьего лица ФИО9 и представителя третьего лица АО «Водный Союз».

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № ДД.ММ.ГГГГ-1406 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 386761,08 руб., рыночная стоимость автомобиля 380400 руб., стоимость годных остатков 117500 руб.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Определяя размер ущерба автомобилю истца, суд руководствуется заключением ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № ДД.ММ.ГГГГ-1406 от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для исключения в целом данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требованиям действующих федеральных стандартов оценки поврежденных транспортных средств. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов.

Исходя из содержания искового заявления, размер ущерба истцом рассчитан как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков и составил 262900 руб. (380 400 – 117 500).

Данный расчет, как и наличие экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 262900 руб.

Доводы представителя ответчика о нарушении Макеевой Д.А. п. 10.1 Правил дорожного движения суд находит необоснованными.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств превышения Макеевой Д.А. скоростного режима на участке дороги, где произошло ДТП, как и того, что выбранная водителем скорость не позволила ей осуществлять контроль за движением автомобиля, суду не представлено. Факт наличия у Макеевой Д.А. возможности своевременно обнаружить опасность для движения и принять необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства также не подтвержден. Материалы дела свидетельствуют об обратном.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возмещении истцу ущерба в полном объеме.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 5 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными документами (квитанция серии АБ №), дефектовку в размере 3500 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что указанные убытки были понесены истцом вследствие причинения ему ущерба ответчиком, суд приходит к выводу об их взыскании с ответчика.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на вызов аварийного комиссара удовлетворению не подлежат, поскольку необходимости несения таких расходов у истца в связи с причинением ему ущерба не имелось, обязанности оформления извещения о ДТП с участием аварийного комиссара законом не предусмотрено.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 руб., почтовых расходов (направление искового заявления) в размере 780,16 руб. (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 5 820 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 262900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 5500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 780,16 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5820 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.11.2020