Решение по делу № 1-191/2022 от 14.06.2022

Уголовное дело № 1-191/2022

Поступило в суд 14.06.2022

УИД 54RS0026-01-2022-000722-54

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Чистоозерное 22 ноября 2022 года.

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                Баева Ю.П.,

государственного обвинителя                 <......>

защитника адвоката                         <......>

при секретаре                            <......>

с участием

подсудимого                             Руденко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Руденко Алексея Валерьевича, <.....> года рождения, уроженца с<......>

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Руденко А.В. совершил преступление против общественной безопасности при следующих обстоятельствах:

В период времени с <.....> до 12 часов 35 минут <.....> у Руденко А. В., осведомленного о нахождении в надворной постройке — гараже, расположенной на территории усадьбы <...> с. <......> двух металлических емкостей с взрывчатыми веществами метательного действия, изготовленных промышленным способом, оставшихся после окончания срока разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия и оружия ограниченного поражения и патронов к нему, возник умысел на их незаконное хранение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, с целью использования в личных целях, в нарушение ст. ст. 9, 22 Федерального закона «Об оружии» от <.....> №<......>-ФЗ, не имея соответствующей лицензии, предусмотренной п.2 Постановления Правительства Российской Федерации № от <.....> «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а так же средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», не имея разрешения на приобретение, хранение и перевозку огнестрельного оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ, вопреки правил, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, и обеспечение общественной безопасности, с целью незаконного хранения, умышленно, незаконно стал хранить в надворной постройке — гараже на территории домовладения по месту его проживания, расположенного по адресу: <...>. <......>, промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия, пригодное для снаряжения патронов — бездымный порох массой <......> грамм и промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия, пригодное для снаряжения патронов — бездымный порох массой <......> грамм, до момента изъятия сотрудниками полиции ОМВД России по <...> в ходе проведения обыска, <.....> в период времени с <......> часов <......> минут до <......> часов <......> минут по адресу: <...>. <......>.

Согласно заключению эксперта № от <.....>, предоставленные на исследование сыпучие вещества в металлических банках являются взрывчатыми веществами метательного действия, а именно бездымными порохами. Данные пороха изготовлены промышленным способом, предназначены и пригодны для использования по целевому назначению, а именно снаряжения патронов. Общая масса пороха составляет <......> грамма.

В судебном заседании подсудимый Руденко А.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Руденко А.В., данных им в ходе предварительного расследования, установлено, что <.....> утром к нему домой приехали сотрудники полиции <Р.Ю.В.......>. и <П.Г.Ю.......>., предъявили постановление <......> суда о производстве обыска надворных построек и жилища по месту его проживания, пригласили двух понятых <П.А.А.......>. и <П.Ж.В.......>. Совместно с понятыми сотрудники полиции прошли во двор, предложили выдать запрещенные в гражданском обороте на территории РФ вещества и предметы, на что он ответил, что ничего запрещенного у него не хранится, так как был в этом уверен. После этого при обыске в гараже был обнаружен и изъят порох, хранившийся в банке из-под пороха «<......>» около <......> г., и еще одна банка алюминиевая, в которой также был порох около <......> <......> порох принадлежит ему, приобретал в августе <......> года в охотничьем магазине, расположенном на территории р.<...> для личного использования, а именно для снаряжения патронов, поскольку ездил на охоту. В сентябре <......> года у него закончилось разрешение, и он добровольно сдал два ружья участковому уполномоченному ОМВД России по <...>. Про то, что у него остался порох, Руденко А.В. забыл и участковому при выдаче оружия об этом не сказал. После изъятия ружья участковым, он видел порох у себя в гараже, но никому не сообщал и не выдавал. Перед производством обыска он ничего про порох также не пояснил. Порох хранился в сумке черного цвета на стойке в гараже, расположенном на территории двора его <...> с. <......>. Банки с порохом сотрудники полиции у него изъяли, упаковали в два разных полимерных пакета при понятых, опечатали, также был составлен протокол, где участвующие лица поставили свои подписи. Руденко А.В. знал и понимал, что порох, находящийся у него на хранении, является взрывчатым веществом, и данным порохом никто кроме него не пользовался.     Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. При допросе в качестве обвиняемого пояснил, что в ходе допроса в качестве подозреваемого показал все в подробностях, замечаний и дополнений не имеет. (л.д. 58-61, 67-68).

Оглашенные показания Руденко А.В. подтвердил.

Виновность подсудимого Руденко А.В. в совершении вышеуказанного преступления установлена материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <.....>, из которого установлено, что в ходе обыска у Руденко А.В. обнаружено и изъято вещество, схожее с порохом. (л.д.4);

- копией протокола обыска от <.....>, из содержания которого установлено, что при производстве обыска в гараже, расположенном на усадьбе <...> с. <......> в двух банках из-под пороха было обнаружено и изъято вещество серо-зеленого цвета. (л.д.9-11);

- заключением эксперта № от <.....>, согласно которому сыпучие вещества в металлических банках являются взрывчатыми веществами метательного действия, а именно бездымными порохами. Данные пороха изготовлены промышленным способом, предназначены и пригодны для использования по целевому назначению, а именно снаряжения патронов. Общая масса пороха - <......> г. (л.д.28-30);

- протоколом осмотра предметов – двух металлических банок с порохом. (л.д. 32-33).

Также виновность подсудимого Руденко А.В. установлена показаниями свидетелей <Р.Ю.В.......> <П.Г.Ю.......> <П.Ж.В.......>., <П.А.А.......>., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля <Р.Ю.В.......> установлено, что <.....> по поручению следователя он совместно с участковым уполномоченным <П.Г.Ю.......>. приехали по адресу: <...>, с. <......>, где проживает Руденко А.В. Также были приглашены двое понятых — <П.А.А.......>. и <П.Ж.В.......>. <Р.Ю.В.......>. передал Руденко для ознакомления поручение следователя и постановление <......> суда о проведении обыска. После ознакомления Руденко А.В. с постановлением, он разъяснил права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, Руденко А.В. пояснил, что о производстве обыска не возражает. После чего он предложил Руденко А.В. добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, а именно: оружие, взрывчатые вещества, наркотические вещества, на что Руденко А.В. пояснил, что ничего незаконного у себя на территории домовладения не хранит. После этого обыскали баню, несколько надворных построек, потом прошли в гараж, где справа от входа расположен стеллаж, на котором находилась сумка темного цвета, при вскрытии сумки, внутри была обнаружена металлическая банка с этикеткой «<......>», при открытии банки, было обнаружено сыпучее вещество серо-зеленого цвета. После чего он спросил у Руденко что это за вещество и кому принадлежит, на что Руденко пояснил, что данное вещество является порохом. Данная металлическая банка с сыпучим веществом была изъята, помещена в полимерный пакет и опечатана. В этой же сумке была обнаружена вторая металлическая банка, при вскрытии которой обнаружено сыпучее вещество, серо-зеленого цвета, которое отличалось от вещества, находящегося в первой металлической банке. Руденко пояснил, что данное вещество также является порохом и принадлежит ему. Данная банка была помещена в полимерный пакет синего цвета, и опечатана. Больше ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. (л.д.40-42).

Из оглашенных показаний свидетеля <П.Г.Ю.......> установлено, что им даны показания, аналогичные показаниям свидетеля <Р.Ю.В.......>. (л.д.43-45).

Из оглашенных показаний свидетеля <П.А.А.......>. установлено, что <.....> около <......> часов в администрацию <......> пришли участковый уполномоченный <П.Г.Ю.......>. и оперуполномоченный <Р.Ю.В.......>., которые пригласили ее и <П.Ж.В.......> поучаствовать в качестве понятых при производстве обыска у Руденко А.В. Прибыв к нему, <Р.Ю.В.......>. разъяснил, что будет произведен обыск в надворных постройках и в доме, принадлежащих Руденко А.В. с целью изъятия запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, ознакомили Руденко А.В. с постановлением <......> суда, после ознакомления Руденко А.В. для проведения обыска не возражал, пояснил, что ничего запрещенного на территории домовладения не хранит. После чего все прошли в надворные постройки: гараж, сарай, баня, и еще одна пристройка возле дома. В постройках, кроме гаража при обыске запрещенных веществ и предметов обнаружено и изъято не было. В гараже справа ближе к входу на стеллаже или столе, была расположена сумка темного цвета в прикрытом виде. Участковый уполномоченный <П.Г.Ю.......> взял данную сумку, из которой вынул металлическую банку из-под пороха «<......>», с этикеткой красно — желтого цвета, открыл данную банку, в которой находилось сыпучее вещество серого цвета, далее, сотрудник полиции пояснил, что данное вещество похоже предположительно на порох. Сотрудники полиции спросили у Руденко А.В., что это за вещество и кому принадлежит, на что Руденко А.В. ответил, что данное вещество действительно является порохом, что ранее он был охотником, которым в настоящее время уже не является, при окончании срока лицензии участковый изъял хранящееся оружие, а порох Руденко А.В. выдать забыл. Сотрудники полиции поясняли Руденко А.В., что данное хранение пороха является незаконным, на что Руденко А.В. также сказал, что забыл про данный порох. После чего, <П.Г.Ю.......>. взял из сумки еще одну металлическую баночку, без этикетки, также открыл крышку, показал содержимое участникам обыска. В баночке находилось сыпучее вещество серого цвета, на что Руденко А.В. пояснил, что данное вещество также является порохом, которое забыл выдать участковому. Две банки с сыпучим веществом были изъяты и упакованы. (л.д.49-51).

Из оглашенных показаний свидетеля <П.Ж.В.......> установлено, что ею даны показания, аналогичные показаниям свидетеля <П.А.А.......> (л.д.46-48).

Оценивая совокупность собранных доказательств, суд считает виновность подсудимого Руденко А.В. полностью установленной и доказанной.

Действия Руденко А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Руденко А.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал полное признание подсудимым своей вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Руденко А.В., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующегося посредственно, смягчающие наказание обстоятельства, и приходит к выводу о необходимости назначения Руденко А.В. в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, наказания в виде в виде лишения свободы, так как считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, при этом, учитывая личность подсудимого, отсутствие тяжких последствий, суд считает возможным применить к нему условное осуждение.

Также суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку его назначение является обязательным в соответствии с санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением Руденко А.В. во время совершения преступления и после него, то есть обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного им преступления.

Приговор <......> суда <...> от <.....> подлежит самостоятельному исполнению.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ, и полагает, что вещественные доказательства: две банки с порохом, находящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по <...>, следует передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <...> для определения их дальнейшей судьбы в соответствии с Федеральным законом от <.....> № «Об оружии».

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым избранную Руденко А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Руденко Алексея Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, назначить ему наказание по указанной статье в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Применить ст.73 УК РФ и наказание в виде лишения свободы, назначенное Руденко А.В.., считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Руденко А.В. обязанности: не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Руденко А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Купинского районного суда <...> от <.....> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: две банки с порохом, находящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по <...> – передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <...> для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом от <.....> № «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

<Председательствующий: судья Ю.П.Баев......>