Решение от 22.12.2023 по делу № 2-3889/2023 от 29.09.2023

Дело № 2-3889/2023,

64RS0044-01-2023-004230-79

Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А,

при секретаре судебного заседания Горяевском К.Н.,

с участием представителя ответчика действующего на основании доверенности Белова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комарова Р. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Мистраль» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Комаров Р.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Мистраль» (далее Общество), мотивировав заявленные требования тем, что<Дата> приобрел сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 129990 руб. Ответчик является импортером данного сотового телефона. В процессе эксплуатации телефона в нем были выявлены недостатки: зависает, не включается. <Дата> направил в адрес Общества претензию с просьбой расторгнуть договор розничной купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства, которая была оставлена без ответа, до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Для определения и выявления недостатков товара истец обратился в Центр независимой экспертизы «ЭкспертПроф», согласно заключению которого, в телефоне обнаружен недостаток – не включается. Указанный недостаток является производственным, проявившимся в процессе эксплуатации, каких-либо нарушений правил эксплуатации не выявлено. Поскольку до настоящего времени требования истца удовлетворены не были, обратился в суд с данным иском и просил взыскать с Общества в свою пользу, уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 129990 руб., неустойку за период с <Дата> по день подачи искового заявления – <Дата> в размере 64995 руб., неустойку за период с <Дата> по день вынесения решения суда за каждый день просрочки в размере 1299,90 руб. в день, неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1299,90 руб. в день, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 76,06 руб.

В судебное заседание истец Комаров Р.Г. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Мистраль» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Компания Серсо»в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам. Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течении пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки такого товара у потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, что <Дата> Комаров Р.Г. приобрел у ООО«СетьСвязной» сотовый телефон <данные изъяты>:<№>, стоимостью 129990 руб.

Импортером данного телефона является ООО «Мистраль».

В процессе эксплуатации сотового телефона в нем были выявлены недостатки - зависает, не включается.

<Дата> истец обратился к Обществу с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>:<№>, возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 129990 руб., однако требования истца исполнены не были.

С целью определения и выявления недостатков товара истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «ЭкспертПроф».

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> в телефоне <данные изъяты>:<№> на момент проведения исследования выявлен недостаток – не включается. Следов нарушения правил эксплуатации, механического и иного воздействия на основную системную плату не обнаружено. Неисправность имеет производственный характер. При данной неисправности потребитель не сможет использовать ни одну из функций устройства. В связи с отсутствием запчастей на территории Российской Федерации произвести ремонт не представляется возможным. Согласно данным авторизированного сервисного центра <данные изъяты> в Россию официально не ввозились и не подлежат обслуживанию на территории Российской Федерации. Данные устройства – параллельный импорт, ответственность лежит на торгующей организации и импортере.

В целях уточнения вопроса о возможности проведения гарантийного ремонта судом направлен запрос в ООО «Компания Серсо», являющейся авторизированным сервисным центром по ремонту AppleiPhone.

Согласно ответу ООО «Компания Серсо» ремонт смартфона <данные изъяты> возможен, вне рамок гарантийных обязательств ремонт техники Apple возможен на платной основе, стоимость ремонта может достигать 55000 руб. в зависимости от выявленного недостатка, срок проведения ремонта 30 календарных дней с момента поступления товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру.

Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы.

На основании изложенного, а также учитывая тот факт, что ремонт данного сотового телефона возможен, доказательств обращения истца к Обществу с требованием о безвозмездном устранении существенных недостатков товара, а равно возврата сотового телефона импортеру, проведения проверки качества товара не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд учитывает, что решением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> с ООО «Сеть-Связной» в пользу Комарова Р.Г. взысканы уплаченные за <данные изъяты> <данные изъяты> денежные средства в размере 129990 руб., неустойка в размере 20278,44 руб., компенсация морального вреда в размере 2500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

На Комарова Р.Г. возложена обязанностьвозвратить ООО «Сеть Связной» сотовый телефон <данные изъяты>: <№> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, Комаровым Р.Г. реализовано его право судебную защиту в связи с приобретением товара ненадлежащего качества путем обращения в суд с иском к продавцу некачественного товара, повторное обращение в суд с исковыми требованиями о том же предмете спора, является злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны истца.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Комарова Р. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Мистраль» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря2023 г.

Судья Е.А. Борисова