Решение по делу № 2-8297/2014 от 09.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2014 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Телятник К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8297/14 по иску Гаджиевой А.Г. к ООО «СК «Северная казна» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10.05 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марка2 гос.номер №, под управлением С.А.В., и автомобиля марка1, гос.номер № принадлежащего истцу. Виновным в совершении ДТП признан С.А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «страховая компания» по страховому полису ССС №. Гражданская ответственность Гаджиевой А.Г. застрахована в ООО «СК «Северная казна» по страховому полису ССС №. Согласно заключения ООО «ЭО1» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка1 гос.номер № с учетом износа составляет 99596,81 руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о страховой выплате в ООО «СК «Северная казна». Страховое возмещение выплачено не было.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 99596,80 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 675 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 89679,95 рублей, неустойку в размере 10 428 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 675 рублей, расходы за услуги по хранению автомобиля в размере 2880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности Благов В.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить с учетом уточнений исковых требований.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна», действующий на основании доверенности Иванченко А.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований снизить расходы на представителя.

Истец Гаджиева А.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно свидетельству о регистрации ТС № истец является собственником транспортного средства марка1, государственный номер №.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марка2 гос.номер №, под управлением С.А.В., и автомобиля марка1, гос.номер №, под управлением истца.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, виновным в ДТП был признана водитель С.А.В.

Как следует из указанной справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису по полису ОСАГО серии ССС № риск гражданской ответственности Гаджиевой А.Г. застрахована по полису ОСАГО серии ССС № в ООО «СК «Северная казна».

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В порядке прямого возмещения убытков, истец 06.08.2014г надлежащим образом уведомил ответчика о наступлении страхового случая, а также приложил полный пакет документов необходимых для выплаты страхового возмещения.

Как следует из абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Северная Казна» признало случай страховым, к выплате была определена сумма страхового возмещения в размере 86765,03 рублей, в том числе расходы за хранение транспортного средства в размере 2880 рублей.

Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «ЭО1» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 99596,81 руб.

Определением районного суда Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭО2».

Согласно заключения судебной автотовароведчсекой экспертизы ООО «ЭО2» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Креста, государственный номер №, с учетом износа и среднерыночных цен на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 89679,95 рублей, без учета износа 251273,85 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля марка1, государственный номер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 167945 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта марка1, государственный номер № не превышает его рыночную стоимость, стоимость годных остатков не определяется.

В судебном заседании был допрошен эксперт З.А.Ф.,. проводивший указанную экспертизу, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании полностью подтвердил выводы, изложенные им в заключении, пояснив, что не посчитал стоимость годных остатков, поскольку с учетом износа сумма восстановительного ремонта транспортного средства не превышает его рыночную стоимость, вместе с тем, сумма восстановительного ремонта без учета износа превышает его рыночную стоимость, в связи с чем предоставил суду расчет по поставленному судом вопросу о стоимости годных остатков.

Согласно представленному экспертом уточненному расчету ООО «ЭО2» по заключению эксперта № стоимость годных к реализации запчастей и утилизационных остатков АМТС - марка1, государственный номер № дату ДТП составляет 39134 рубля.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто-товароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость транспортного средства истца.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком указанное заключение не оспаривалось, иного заключения суду, а также ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате страхового случая при изложенных выше обстоятельствах. Таким образом, истцу, в связи с повреждением застрахованного имущества причинен ущерб при изложенных выше обстоятельствах, в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания обязана возместить страхователю причиненный вследствие события ущерб.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ, при этом, суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.

Суд находит доводы ответчика в части наступления полной гибели транспортного средства обоснованными, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа существенно превышает действительную стоимость транспортного средства.

Подпунктом «а» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) установлено: Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Суд полагает, что в случае полной гибели транспортного средства в соответствии с Правилами ОСАГО истцу как потерпевшему положена страховая выплата в размере лимита в 120000 рублей, поскольку разница между действительной стоимостью ТС и годными к дальнейшей реализации остатков транспортного средства превышает лимит страховой выплаты.

Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 86 765,03 рублей, в том числе расходы по хранению автомобиля в размере 2880 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 33234,97 руб. (120 000 руб.- 86765,03 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, предусмотренная ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме, до дня исполнения обязательства в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая исковые требования, суд находит обоснованным начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 428 рублей, исходя из следующего расчета 120000 руб.* 79 дней * 1/75*8,25%.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования с участием граждан, должен применяться Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не выплатив добровольно страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.46 указанного постановления «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Согласно п.6. ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 22831,48 (33234,97 + 10428+2000)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «СК «Северная Казна» подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 675 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, в связи с чем суд, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также сложности дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК «Северная Казна» в пользу Гаджиевой А.Г. сумму страхового возмещения в размере 33 234 рубля 97 копеек, неустойку в размере 10 428 рублей, штраф в размере 22 831 рубль 48 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 675 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2014 года.

СУДЬЯ: