Решение по делу № 22-3694/2019 от 10.12.2019

Судья Жапов А.С.                                                                                   Дело № 3694 – 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                         25 декабря 2019 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Цымпиловой О.И.,

осужденного Терещенко Ю.Ю.,

при секретаре Леонтьевой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в. г.Чите 25 декабря 2019 года апелляционную жалобу осужденного Терещенко Ю.Ю. на постановление <данные изъяты> от 23 октября 2019 года, которым

Терещенко Ю. Ю.чу, родившемуся <Дата> в <адрес>, не судимому, осужденному по приговору <данные изъяты> от 2 июля 2015 года, с учетом изменений внесенных постановлением <данные изъяты> от 4 апреля 2019 года по ч.3 ст.30 п.«а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.«а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.«а» ч.4 ст.228.1, п.«а»,«г» ч.3 ст.30 ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Начало срока – 2 июля 2015 года

Конец срока – 1 июля 2023 года

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного Терещенко Ю.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цымпиловой О.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Терещенко Ю.Ю., отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю по приговору <данные изъяты> от 2 июля 2015 года, обратился в <данные изъяты> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – в виде принудительных работ.

Постановлением <данные изъяты> от 23 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства Терещенко Ю.Ю. отказано по тем основаниям, что за период отбывания наказания поведение осужденного не было стабильным.

В апелляционной жалобе осужденный Терещенко Ю.Ю., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что принятое решение не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Ссылаясь на выводы суда, указывает, что, оценивая его поведение и наличие у него единственного взыскания в виде выговора, суд не учел, что хранение лезвия от одноразового станка не носит криминального характера, данное взыскание было наложено в 2016 году и погашено досрочно путем получения поощрения. Более нарушений он не допускал, его поведение имело положительную динамику, о чем свидетельствуют полученные им поощрения и положительно характеризующие сведения. Отмечает, что суд вопреки ч.4 ст.80 УК РФ, учитывая мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, не указал о его признание и раскаянии в совершенном преступлении. Просит постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягки видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, согласно ст.175 УИК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осужденного.

Как следует из представленных материалов, Терещенко Ю.Ю. за период отбывания наказания имеет одно дисциплинарное взыскание и пять поощрений, отбывает наказание в обычных условиях содержания, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, мероприятия культурно-массового и воспитательного характера посещает по необходимости, принимал участие в работах по благоустройству помещений отряда, за время отбывания наказания обучился в профессиональном училище при исправительном учреждении по специальности столяр 2 разряда, поддерживает социальные связи.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – в виде принудительных работ и мотивировал свои выводы. Выводы суда, вопреки доводам жалобы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что Терещенко Ю.Ю. отбыл установленный законом срок наказания, необходимый для решения вопроса о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оценил его поведение за весь период отбывания наказания и пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку за период отбывания наказания он имеет одно дисциплинарное взыскание и пять поощрений, что свидетельствует о нестабильном поведении осужденного.

Имеющаяся в материалах дела характеристика осужденного составлена начальником отряда, в котором отбывает наказание осужденный, согласована со всеми службами, утверждена начальником ФКУ <данные изъяты>. В судебном заседании представитель указанного учреждения подтвердил вывод, указанный в характеристике о том, что ходатайство осужденного о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.

Оснований сомневаться в объективности характеристики у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, все данные, имеющие значение при рассмотрении указанного ходатайства, в том числе данные о личности, изложенные в характеристике, судом были приняты во внимание и учтены в достаточной степени.

Доводы осужденного о погашении имеющегося у него взыскания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку наличие взыскания в виде выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания выражает отрицательную оценку проступка осужденного и обоснованно судом учтено при принятии решения в совокупности с другими сведениями, характеризующими личность осужденного за весь период отбывания наказания, не свидетельствует о достижении той степени исправления, которая позволила бы ему заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к обязанностям и труду, имевшим место в период отбывания наказания осужденным, в силу требований закона являются обязанностью, и свидетельствуют лишь о положительных тенденциях в поведении Терещенко Ю.Ю. и не свидетельствуют о безупречности его поведения.

Стремление осужденного к труду и оказание помощи в исправительном учреждении, перевод в облегченные условия содержания не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного и не повлияли на выводы суда.

Утверждение осужденного об отстранении его от работы ввиду получения травмы, является несостоятельной, поскольку оснований полагать, что права осужденного на получение поощрений каким-то образом ущемляются, не имеется. У осужденного за период отбывания наказания имелась возможность доказать, что он своим поведением стремится встать на путь исправления, вместе с тем, таких обстоятельств не установлено.

Анализируя все установленные по материалам обстоятельства, с учетом характеризующих осужденного данных, а также мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и правильно мотивировал принятое решение тем, что имеющиеся данные не позволяют сделать вывод о том, что осужденный для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются письменными материалами.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░