Решение от 14.02.2018 по делу № 2-89/2018 от 05.09.2017

Дело №2-89/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2018 года                                                                                                 г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при секретаре Сафоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балукова Олега Николаевича к администрации Гурьевского городского округа, Управлению финансов и бюджета администрации Гурьевского городского округа, Гурьевскому производственному участку Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о взыскании солидарно рыночной стоимости квартиры, с участием третьих лиц Балуковой Марины Васильевны, Балуковой Надежды Олеговны, Балуковой (Степкиной) Екатерины Олеговны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Степкиной Яны Эдуардовны, ЗАО агрофирма «Водстрой» (ПМК – 1),

У С Т А Н О В И Л :

Балуков О.Н. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточненного искового заявления к администрации Гурьевского городского округа, Гурьевскому производственному участку Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о взыскании солидарно вреда причиненного неправомерными и халатными действиями должностных лиц администрации Гурьевского городского округа, Гурьевского производственного участка Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», которые были произведены в момент обмена жилых помещений и в последствии при оформлении права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес > в размере 2850000 руб., а именно рыночной стоимости данной квартиры в соответствии с ее оценкой.

В обоснование исковых требований указано, что на основании постановлений главы администрации Гурьевского района Калининградской области № 784 от 04.08.1998 года, № 785 от 04.08.1998 года, № 813 от 12.08.1998 года между Балуковым О.Н. и Бушуевой Т.Б. был произведен обмен квартирами.

Как следует из протокола № 8 заседания жилищной комиссии при администрации Гурьевского района от 07.08.1998 года, утвержденного постановлением главы администрации Гурьевского района № 813 от 12.08.1998 года, постановлений главы администрации Гурьевского района № 784 от 04.08.1998 года, № 785 от 04.08.1998 года, обе квартиры являются муниципальными.

В дальнейшем Балукова М.В. была исключена из списка нуждающихся в чтении жилищных условий.

На основании ордера № 4244 от 12.08.1998 года, выданного администрацией Гурьевского района, истец с семьей вселился в квартиру <адрес >, где и проживают в настоящее время.

В вышеуказанной квартире кроме истца зарегистрированы и проживают: Балукова М.В., Балукова Н.О., Степкина Е.О., Степкина Я.Э.

Таким образом, между членами семьи истца и администрацией Гурьевского района Калининградской области фактически сложились отношения договора социального найма.

На основании регистрационного удостоверения № 910, выданного МП «Гурьевское РБТИ» 24.06.1999 года, то есть почти через год после произведенного обмена ЗАО «Водстрой» (ПМК-1) является собственником указанной выше квартиры.

Считает, что был введен в заблуждение должностными лицами о принадлежности квартиры расположенной по адресу <адрес >.

Так же сотрудниками администрации Гурьевского района Калининградской области были допущены нарушения закона при оформлении <адрес > в собственность ЗАО «Водстрой» (ПМК-1).

Вследствие действий должностных лиц администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области истец и его семья фактически лишились жилого помещения, не смотря на наличие ордера № 4244 от 12.08.1998 года, выданного администрацией Гурьевского района на вышеуказанную квартиру.

Считает, что должностными лицами администрации Гурьевского района, а так должностными лицами МП «Гурьевское РБТИ» при приобретении в собственность ЗАО «Водстрой» (ПМК-1) спорного жилого помещения, не были учтены документы, ордер, выданный истцу на иное помещение, а также постановление главы Гурьевского района, с обозначением принадлежности жилого помещения, расположенного по адресу <адрес >, к фонду муниципального жилья. Несмотря на это, были произведены незаконные действия по оформлению жилого помещения в собственность ЗАО «Водстрой» (ПМК-1). Вышеуказанные действия повлекли причинение мне ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов истца.

В судебное заседание, назначенное на 17.01.2018 года в 10-30 часов истец Балуков О.Н., представители ответчиков администрации Гурьевского городского округа, Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя истца Балукова О.Н. по ордеру Исаевой Е.Л. поступило ходатайство об отложении судебного заседание, в связи с занятостью в ином судебном заседании.

От представителя ответчика администрации Гурьевского городского округа по доверенности Юдиной А.И. также поступило ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с занятостью в ином судебном заседании.

Третьи лица Балукова М.В., Балукова Н.О., Балукова (Степкина) Е.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Степкиной Я.Э., представитель ЗАО агрофирма «Водстрой» (ПМК – 1) в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Судебное заседание было отложено на 14.02.2018 года в 14-15 часов.

В судебное заседание 14.02.2018 года истец Балуков О.Н. вновь не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил. Просил отложить судебное заседание, в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя по ордеру Исаевой Е.Л., по причине поломки автомобиля и невозможностью предоставить документы, находящиеся в нем.

Представитель истца Балукова О.Н. по ордеру Исаева Е.Л. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчиков администрации Гурьевского городского округа, Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Третьи лица Балукова М.В., Балукова Н.О., Балукова (Степкина) Е.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Степкиной Я.Э., представитель ЗАО агрофирма «Водстрой» (ПМК – 1) в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истец дважды надлежащим образом, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Представитель истца также дважды не явился в суд, не предоставив никаких доказательств, подтверждающих уважительность своей неявки.

При таких обстоятельствах, учитывая фактически обстоятельствах дела, имеются основания для оставления искового заявления, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                                       ░░░░░░░░ ░.░.