Решение по делу № 22-2614/2019 от 10.04.2019

Председательствующий: Пиго И.М. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск         07 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

судей Кучеренко С.Н. и Жирновой М.А.,

при секретаре Вербицкой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Кружкова В.А.,

осужденного Данилова А.А.(посредством видеоконференц-связи и его защитника- адвоката Буровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7, апелляционной жалобе осужденного Данилова А.А. на приговор Советского районного суда г.Красноярска от 28 февраля 2019 года, которым

Данилов А.А., родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 18.04.2017 года по приговору Сосновоборского городского суда Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 15.03.2018 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 7 месяцев (18.11.2018 года снят с учета по истечении испытательного срока);

2) 18.07.2017 года по приговору мирового судьи судебного участка № 123 в г.Сосновоборске Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 15.03.2018 года) по ч.1 ст.167 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 7 месяцев; по постановлению Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25.12.2018 года отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде 10 месяцев лишения свободы;

3) 19.04.2018 года по приговору мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, к 9 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; зачтено в срок отбывания наказания срок содержания под стражей в период с 23.03.2018 года по 19.04.2018 года, и к отбытию назначено 6 месяцев 6 дней исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; приговоры Сосновоборского городского суда Красноярского края от 18.04.2017 года, мирового судьи судебного участка №123 в г.Сосновоборске Красноярского края от 18.07.2017 года постановлено исполнять самостоятельно; по постановлению мирового судьи судебного участка №95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 18 сентября 2018 года неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 5 месяцев 27 дней заменено лишением свободы на срок 59 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении; содержащийся под стражей по настоящему делу с 18 сентября 2018 года;

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; по ч.1 ст.166 УК РФ (по факту угона автомобиля Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев; по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 4 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Сосновоборского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2017 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединена к назначенному наказанию частично не отбытая часть наказания по приговорам Сосновоборского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2017 года, мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 18 июля 2017 года, мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 19 апреля 2018 года, и окончательно назначено Данилову А.А. наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 28 февраля 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания Данилова А.А. под стражей с 18 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначено Данилову А.А. принудительное наблюдение и лечение у врача– психиатра по месту отбывания лишения свободы.

Тем же приговором осужден Б., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного и его защитника, полагавших приговор изменить по доводам представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Данилов А.А. осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, кроме того, он совершил два неправомерных завладения автомобилями без цели хищения (угон).

Преступления совершены им в г. Лесосибирске и г. Красноярске Красноярского края 28 апреля 2018 г., 13 августа 2018 г. и 17 сентября 2018 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора в отношении Данилова А.А., в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что судом в действиях осужденного, в нарушение требований ст.ст. 18, ч.1 ст. 86 УК РФ, неправильно установлено наличие рецидива преступлений, который учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в результате чего ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор в отношении Данилова изменить, исключив указание на наличие в его действиях рецидива преступлений, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Данилов А.А. поддержал доводы апелляционного представления. Дополнительно указал, что судом необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ, не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и психическое расстройство, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему. Считает, что судом неправильно назначена мера медицинского характера, поскольку преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, а не в психическом состоянии. Просит приговор изменить, исключив указание на отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, снизить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ, исключить лечение у врача-психиатра, т.к. это может нарушить его психику и назначить лечение от алкоголизма.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Допрошенный в суде первой инстанции осужденный Данилов А.А. вину признал полностью, подтвердив свои показания, данные в досудебной стадии, об обстоятельствах совершенных угонов и разбойного нападения. Его показания обоснованно признаны судом достоверными, поскольку нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Выводы суда о виновности Данилова А.А. в инкриминируемых деяниях основаны на совокупности доказательств, включая показания осужденного ФИО2, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также письменные доказательства, изложенные в приговоре, рассмотренные судом полно, всесторонне и объективно.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела.

Давая оценку доказательствам, на основании которых постановлен приговор, суд апелляционной инстанции находит их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

С учетом изложенного, применив правильное толкование закона и установив фактические обстоятельства содеянного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Данилова А.А.:

- по факту угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 - по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по факту угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2, - по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по факту нападения на Потерпевший №3- по ч. 1 ст. 162 УК РФ, - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания Данилову А.А. суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, которыми обоснованно признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной по факту угона автомобиля, принадлежавшего Потерпевший №2, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, наличие у него психического расстройства, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №3

Обстоятельствами, отягчающими наказание Данилова А.А., обоснованно признаны: совершение разбоя в составе группы лиц, а также, совершение каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для учета иных неучтенных обстоятельств, не имеется. Все обстоятельства, на которые указано в жалобе, судом учтены.

Вместе с тем, является обоснованным довод апелляционного представления о необоснованном учете в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Придя к выводу о наличии рецидива преступлений у осужденного, суд в нарушение требований ст. 18, ч.1 ст. 86 УК РФ, не принял во внимание, что Данилов ранее в 2017 г. осуждался условно, при этом условное осуждение по приговору суда от 18.07.2017 г. отменялось ему после совершения преступлений по настоящему делу. По приговору суда от 19.04.2018 г. он осужден за преступления небольшой тяжести. Следовательно, в соответствии с ч.4 ст. 18 УК РФ, в его действиях отсутствует рецидив преступлений. При таких обстоятельствах указание суда на наличие в действиях Данилова рецидива преступлений, что учтено судом при назначении наказания в соответствии с п «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего обстоятельства, подлежит исключению из приговора.

С учетом вносимого в приговор изменения, характера и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, установленных судом данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств и наличия иных отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Данилову наказание в виде лишения свободы на определенный срок, в пределах санкций соответствующих статей Особенной части УК РФ. Основания для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких оснований также и суд апелляционной инстанции.

С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, отсутствуют основания для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершённых преступлений на менее тяжкие.

С учетом отсутствия в действиях Данилова рецидива преступлений и того факта, что он не является лицом ранее отбывавшим лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ему следует назначить для отбывания наказания в виде лишения свободы, исправительную колонию общего режима.

В связи с изменением вида исправительного учреждения подлежит изменению приговор суда и в части зачета времени содержания Данилова под стражей в срок лишения свободы. Вместо п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, который применен судом, следует руководствоваться п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которым срок содержания под стражей до момента вступления приговора в законную силу, следует зачесть из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора либо иные изменения, судом первой инстанции, не допущены.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом обоснованно, в соответствии с выводами заключений судебных психиатрических экспертиз и требованиями п. «в» ч.1 ст. 97 и ч.2 ст. 99 УК РФ, Данилову А.А. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд    

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Советского районного суда г.Красноярска от 28 февраля 2019 года в отношении Данилова А.А., изменить.

Исключить из приговора указание на наличие в действиях Данилова А.А. рецидива преступлений и отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, на применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Снизить назначенное Данилову А.А. наказание по ч.1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля Потерпевший №1) до 1 года 9 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.166 УК РФ (по факту угона автомобиля Потерпевший №2) до 1 год 7 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 162 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить 3 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговорам Сосновоборского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2017 года, мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 18 июля 2017 года, мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 19 апреля 2018 года, окончательно назначить Данилову А.А. наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора ссылку на п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в соответствии с которой произведен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ему в срок лишения свободы время содержания под стражей на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с 18.09.2018 г. по день вступления приговора в законную силу, т.е. по 07.05.2019 г., из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Данилова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Красноярский краевой суд.

Председательствующий:         

Судьи: