Решение по делу № 2-2817/2023 от 11.08.2023

УИД № 76RS0022-01-2023-002693-27

Дело № 2-2817/2023

Изг. 11.01.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 11 декабря 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Кругловой О.А., Сизоненко Д.А.,

с участием прокурора Галстяна Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по исковому заявлению Климова Дмитрия Юрьевича к муниципальному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва № 21» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты труда за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику.

В обоснование иска указано на то, что Климов Д.Ю. соответствии с трудовым договором № 6 от 13.07.2022 г. был трудоустроен у ответчика в должности <...>. В трудовые обязанности входила административно - хозяйственная сфера деятельности ответчика. Трудовой договор был заключен на определённый срок - один год и истекал 12.07.2023 г.

Ранее, в июле 2021 г. между истцом и ответчиком был также заключен аналогичный договор на годичный срок. Согласно позиции ответчика, такие трудовые договоры предполагалось заключать ежегодно. При трудоустройстве в МУ ДО СШОР № 21 13.07.2021 г. истцу для ознакомления была представлена должностная инструкция <...> учреждения, утвержденная директором учреждения ФИО5. 01.06.2021 г., с которой истец ознакомился под роспись.

В период с 13.07.2021 г. по 12.07.2023 г. истец выполнял одинаковые должностные обязанности по одной должностной инструкции <...> учреждения, утвержденной директором учреждения ФИО5 01.06.2021 г.

Уведомлением № 390 от 07.07.2023 г. истца известили, что трудовой договор с ним будет прекращен, а истец будет уволен 12.07.2023 г. по п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

В этот же день истцом подано заявление о заключении нового трудового договора, которое оставлено работодателем без внимания и ответа.

В результате, Климов Д.Ю. был уволен с должности <...> 12.07.2023 г. Трудовая книжка, приказ об увольнении Климову Д.Ю. были выданы 25.07.2023 г. в связи с нахождением на больничном с 12.07.2023 г. по 24.07.2023 г.

Истец считает, что выполняемая им в учреждении трудовая функция носила не временный характер, должность в штатном расписании предусматривалась как до трудоустройства истца, так и после его увольнения. Такая должность в настоящее время у ответчика вакантна, она носит постоянный характер. Истец полагает, что практика по перезаключению с ним срочного трудового договора, рассчитанного на год, подменяет сложившиеся между сторонами фактически трудовые отношения бессрочного характера. Заключение срочного трудового договора - условие, которое было навязано Климову Д.Ю. работодателем. При этом в штатном расписании учреждения предусмотрено три должности заместителя директора, но только с Климовым Д.Ю. был заключен срочный трудовой договор.

На очередное заявление Климова Д.Ю. о заключении трудового договора работодатель не ответил, никаких действий по заключению трудового договора не совершил, а, напротив, вручил Климову Д.Ю. при увольнении копию приказа об увольнении и трудовую книжку. Таким образом работодателем в заключении очередного трудового договора Климову Д.Ю. было отказано.

За период с августа 2022 г. по день увольнения доход истца составил 433 193,05 руб. В указанный период (с 01.08.2022 г. по 12.07.2023 г.) рабочими были 234 дней. Среднедневной заработок составляет 1851,25 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок с 25.07.2023 г. по день восстановления на работе. По состоянию на 10.08.2023 г. (13 рабочих дней) размер утраченного заработка составляет 24 066,25 руб.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, истец просил признать незаконным увольнение от 12.07.2023 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить Климова Д.Ю. в должности <...> с 13.07.2023 г., признать трудовые отношения бессрочными, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 25.07.2023 г. по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле привлечено Управление по физической культуре и спорту мэрии г.Ярославля.

В судебном заседании истец, представитель истца Поваренков А.Ю. требования поддержали, дали объяснения согласно заявленному, а также по дополнительным доводам, изложенным в письменных объяснениях (л.д.57-59). С расчетом среднедневного заработка (1436,60 руб.), представленного ответчиком, истец согласился, уточнив соответствующее требование (протокольно).

Представители ответчика Ильина Ю.В., Которкин А.В., Потехин Е.В. в удовлетворении иска просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснили, что процедура увольнения Климова Д.Ю. была осуществлена в соответствии с требованиями закона. Постановлением мэрии г. Ярославля от 30.06.2009 г. № 2082 утверждено Положение о функциях и полномочиях учредителя муниципальных учреждений г. Ярославля. Учредителем муниципальных учреждений является городской округ город Ярославль. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных учреждений от имени города Ярославля осуществляет мэрия г.Ярославля и уполномоченные структурные подразделения мэрии г.Ярославля. От имени г.Ярославля Управление по физической культуре и спорту мэрии г. Ярославля осуществляет функции и полномочия учредителя муниципального учреждения в сфере физической культуры и спорта, в том числе осуществляет согласование возможности заключения трудовых договоров между учреждением и заместителями директоров. 12.07.2023 г. учреждением в адрес учредителя было направлено письмо о согласовании заключения трудового договора с <...> Климовым Д.Ю. Исходя из резолюции начальника управления в согласовании возможности заключения трудового договора отказано. В связи с чем, а также учитывая наличие двух дисциплинарных взысканий за период работы, трудовой договор с Климовым Д.Ю. не был заключен. По мнению ответчика, достаточных сведений, указывающих на наличие у <...> (и.о. директора на дату увольнения) ФИО11. намерения осуществить увольнение Климова Д.Ю. исключительно с целью причинения ему вреда, истцом не представлено (л.д. 60-62, 87-89).

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден не позднее, чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч.2 ст. 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.05.2020 г. N 25-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А.», предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, Трудовой кодекс Российской Федерации существенно ограничил их применение. Согласно ст. 58 ТК РФ такие договоры заключаются только в тех случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок (соответствующие случаи предусмотрены ч.1 ст. 59 ТК РФ); кроме того, срочные трудовые договоры могут заключаться и в некоторых других случаях, которые прямо предусмотрены данным Кодексом или иными федеральными законами (ч.2); если же трудовой договор заключен на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, то он считается заключенным на неопределенный срок (ч. 5); при этом запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (ч. 6).

При установлении приведенного правового регулирования федеральный законодатель исходил из того, что одним из необходимых условий обеспечения достойной жизни и свободного развития человека ( ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации) является стабильная занятость. В случае выбора гражданином такой формы реализации права на свободное распоряжение своими способностями к труду, как заключение трудового договора, стабильная занятость предполагает длительные трудовые отношения, т.е. возможность работать на постоянной основе, что при заключении работником срочного трудового договора не гарантируется.

В силу этого законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно-значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (ч. 3 ст. 17) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Из содержания приведенных правовых норм и актов их толкования следует, что основным видом трудового договора является заключение трудового договора на неопределенный срок.

Основания срочного трудового договора на определенный срок исчерпывающим образом определены в законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иными федеральными законами, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Судом установлено, что 13.07.2021 г. между Климовым Д.Ю. и МУ «СШОР № 21» был заключен срочный трудовой договор № 6, по которому истец был принят на работу в должности <...> (1 ставка). В соответствии с п. 1.4. местом работы работника является территория МУ СШОР № 21 по адресу: г.Ярославль, ул. Мостецкая, д.8а. Трудовой договор является заключенным по основному месту работы, срочным, заключенным на срок с 13.07.2021 г. по 12.07.2022 г. (п. 1.5). Работнику устанавливалась пятидневная рабочая неделя (40 часов в неделю), выходные дни суббота, воскресенье (п. 2.1). Согласно п. 4.1. трудового договора работнику был установлен оклад в размере 18486,40 руб. в месяц, соответствующий 1 ставке.

Из должностной инструкции заместителя директора, утв. 02.06.2021 г. (л.д. 11-16), следует, что <...> подчиняется непосредственно директору учреждения; является непосредственным руководителем работников согласно штатному расписанию, обеспечивающих хозяйственной обслуживание деятельности учреждения. Заместитель директора обязан осуществлять планирование проведения текущих и капитальных ремонтов основных фондов учреждения (зданий, сооружений, помещений), производить осмотры зданий сооружений, сооружений и помещений учреждения дважды в год с составлением актов установленного образца, организовывать проведение текущих и капитальных ремонтов зданий и помещений, осуществлять текущее и перспективное планирование развития материально-технической базы учреждения; обеспечивать своевременную подготовку учреждения к новому учебному году и т.п.

В дальнейшем в отношении истца приказ № 68-лс от 13.07.2021 г. о приеме истца на работу на должность <...>, в приказе основание приема на работу не указано, срок трудового договора не оговорен (л.д. 141).

13.07.2022 г. между Климовым Д.Ю. и МУ «СШОР № 21» был заключен срочный трудовой договор № 6, по которому истец был принят на работу в должности <...> (1 ставка). В соответствии с п. 1.4. местом работы работника является территория МУ СШОР № 21 по адресу: г.Ярославль, ул. Мостецкая, д.8а. Трудовой договор является заключенным по основному месту работы, срочным, заключенным на срок с 13.07.2022 г. по 12.07.2023 г. (п. 1.5). Работнику устанавливалась пятидневная рабочая неделя (40 часов в неделю), выходные дни суббота, воскресенье (п. 2.1). Согласно п. 4.1. трудового договора работнику был установлен оклад в размере 19970,40 руб. в месяц, соответствующий 1 ставке.

Из материалов дела следует, что трудовой договор 13.07.2021 г. не был прекращен в установленном законом порядке (ч. 1 ст. 79 ТК РФ): о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия Климов Д.Ю. не был предупрежден в письменной форме не позднее чем за три календарных дня до увольнения, соответствующая запись об увольнении в трудовую книжку не вносилась (л.д. 30-31). Суд считает, что поскольку ни одна из сторон не потребовала расторжения данного трудового договора в связи с истечением срока его действия, работник продолжил работу после истечения срока действия трудового договора, в соответствии со ст. 58 ТК РФ условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор от 13.07.2021 г. следует считать заключенным на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах срочный трудовой договор № 6 от 13.07.2022 г. (с условиями, аналогичными трудовому договору № 6 от 13.07.2021 г.) в период действия трудового договора от 13.07.2021 г. между сторонами не мог быть заключен (л.д. 147).

Между тем, приказом МУ ДО «СШОР № 21» № 93-лс от 12.07.2023 г. прекращено действие трудового договора № 6 от 13.07.2022 г. и Климов Д.Ю. уволен 12.07.2023 г. с заместителя директора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора на основании уведомления о предстоящем увольнении от 07.07.2023 г. № 390. С данным приказом Климов Д.Ю. ознакомлен 12.07.2023 г. (л.д. 152).

Кроме того, суд учитывает следующее. Из материалов дела усматривается, что в трудовых договорах от 13.07.2021 г., 13.07.2022 г. отсутствует указание на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ. Вместе с тем обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя. В нарушение приведенных правовых норм, доказательства обоснованности заключения трудового договора на определенный срок с Климовым Д.Ю. ответчиком не представлены и судом не установлены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше Постановлении, факт многократности заключения срочных трудовых договоров для выполнения работы по одной и той же должности (профессии, специальности), как правило, свидетельствует об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих установлению трудовых отношений на неопределенный срок. На допустимость признания трудового договора заключенным на неопределенный срок при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Занимаемая истцом должность заместителя директора предусмотрена штатным расписанием, должностные обязанности Климова Д.Ю., установленные должностной инструкцией заместителя директора, утв. 01.06.2021 г. (л.д. 11-16), не подвергались изменениям в период работы у работодателя. Из объяснений стороны истца следует, что сам Климов Д.Ю. не рассматривал свою работу как временную, так как при заключении трудового договора в 2021 г. работодатель пояснил, что заключение срочного трудового договора - это формальность, данный трудовой договор разработан как типовой и аналогичные трудовые договоры заключаются со всеми заместителями директора.

С учетом изложенного суд считает, что наличие должности истца в штатном расписании на постоянной основе, неизменность условий выполняемой работы на протяжении длительного периода свидетельствуют о постоянном характере работы в указанной должности. Доказательств того, что трудовые отношения с Климовым Д.Ю. не могли быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, ответчиком суду представлено не было. Сведения о том, что истец наделялся функциями руководителя организации в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в штатном расписании (л.д. 55, 160) предусмотрено три штатные единицы по должности «заместитель директора». На момент трудоустройства Климова Д.Ю. в 2021 г. в должности заместителя директора также работали ФИО14. и ФИО11. (л.д. 124-140), при этом с последними трудовые договоры были заключены на неопределенный срок. Достаточных, достоверных и допустимых доказательств в обоснование заключения с истцом срочного трудового договора, а с иными работниками, занимающими аналогичную должность - трудовых договоров на неопределенный срок, стороной ответчика суду не представлено. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о дискриминации по отношению к Климову Д.Ю., то есть об ограничении его в трудовых правах и свободах в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Доводы ответчика о том, что имелось добровольное согласие сторон на заключение срочного трудового договора, а истец, давая согласие на заключение трудового договора, знал о возможности его прекращения, судом не принимаются, поскольку сам по себе факт подписания истцом срочных трудовых договоров не свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о заключении указанных трудовых договоров на определенный срок.

Одновременно суд отмечает, что приказ № 93-лс от 12.07.2023 г. об увольнении Климова Д.Ю. подписан ФИО11, которая исполняла обязанности директора учреждения в порядке совмещения должностей на основании приказа начальника Управления по физической культуре и спорту мэрии г.Ярославля № 129лс от 21.07.2022 г. Из материалов дела (л.д. 51-54) следует, что Климов Д.Ю. находился с ФИО11 в конфликтных отношениях. В день увольнения Климова Д.Ю. ФИО11 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске (л.д.163), была отозвана из отпуска на основании приказа № 84-к от 06.07.2023 г. (л.д. 161-162). Приказ об отзыве ФИО11 из отпуске подписан заместителем директора ФИО14. Между тем, сведения о возложении на ФИО14 обязанностей директора учреждения в указанный период времени (согласно п. 3.43. должностной инструкции заместителя директора таким основанием является приказ) в материалы дела стороной ответчика не представлены и судом не установлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о признании незаконным и подлежащим отмене приказ № 93-лс от 12.07.2023 г. заместителя директора муниципального учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва № 21» о прекращении трудового договора с Климовым Д.Ю. В связи с чем Климов Д.Ю. подлежит восстановлению в муниципальном учреждении дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва № 21» в должности заместителя директора. В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Требование о признании трудовых отношений бессрочными суд расценивает как не имеющее самостоятельного характера, направленное на обоснование требований о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе.

На основании ст. 234 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата времени вынужденного прогула в сумме 142 223,40 руб. (1436,60 руб. х 99 дней), где 1436,60 руб. - размер среднедневного заработка, с которым согласился истец (л.д. 171-172); 99 дней - количество подлежащих оплате рабочих дней по календарю пятидневной рабочей недели, исходя из заявленного истцом в просительной части иска периода с 25.07.2023 г. по день вынесения решения суда 11.12.2023 г.).

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд находит, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, учитывая степень и характер вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4944 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Климова Дмитрия Юрьевича (<...> к муниципальному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва № 21» (ИНН 7603012337) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты труда за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ № 93-лс от 12.07.2023 г. заместителя директора муниципального учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва № 21» о прекращении трудового договора с Климовым Дмитрием Юрьевичем.

Восстановить Климова Дмитрия Юрьевича в муниципальном учреждении дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва № 21» в должности заместителя директора.

Взыскать с муниципального учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва № 21» в пользу Климова Дмитрия Юрьевича оплату труда за время вынужденного прогула в сумме 142 223,40 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 20 000 руб.

Взыскать с муниципального учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва № 21» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в размере 4944 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          В.А. Ратехина