Решение по делу № 33-2313/2024 от 19.02.2024

Судья Бабурина И.Н.                   № 33-2313/2024

№ 2-4133/2023

64RS0046-01-2023-004689-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Совкича А.П., Бартенева Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» к Юдину ФИО10, Юдину ФИО11 об изъятии жилого помещения, с выплатой денежного возмещения, по апелляционной жалобе администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 17 октября 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Юдина В.А. и его представителя адвоката Ерофеевой А.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

администрация Ленинского района МО «Город Саратов», администрация МО «Город Саратов» обратились в суд с иском к Юдину В.А. и Юдину Е.В. об изъятии жилого помещения с выплатой денежного возмещения, прекращении права пользования и выселении.

Требования мотивированы тем, что до 28 сентября 2022 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляющее собой коммунальную квартиру находилось в общей долевой собственности у Юдина В.А. - 44/100 на основании договора купли-продажи 44/100 долей квартиры, удостоверенного нотариусом города Саратова.

26 сентября 2022 года 22/100 Юдин В.А. из своей доли на основании договора дарения передал Юдину Е.В.

В настоящее время правообладателем жилого помещения - общей площадью 33,88 квадратных метров, жилой площадью 24 квадратных метров, являющегося частью квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 77 квадратных метров, является Юдин В.А. - 22/100 и Юдин Е.В. - 22/100. Право собственности у обоих ответчиков возникло 28 сентября 2022 года.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 07 сентября 2018 года № 304-р многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Собственникам помещений предписано в течение трех месяцев со дня издания распоряжения произвести отселение из занимаемого жилого помещения и снос многоквартирного дома до 04 августа 2019 года.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 26 декабря 2022 № 5254 принято решение об изъятии жилого помещения, принадлежащего ответчикам для муниципальных нужд.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 28 ноября 2022 года № 4803 утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2022 - 2026 годах», в рамках которой предполагается переселение граждан из многоквартирного <адрес>.

Учитывая изложенное, истцы просили суд изъять у ответчиков спорное жилое помещение, прекратить право собственности на жилое помещение, признать право собственности за администрацией муниципального образования «Город Саратов».

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 17 октября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, администрация Ленинского района МО «Город Саратов» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В качестве доводов апелляционных жалоб заявитель ссылается на то, что право собственности Юдина Е.В. возникло после признания многоквартирного дома аварийным, в связи с чем у него нет права на предоставление иного жилого помещения.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчики просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, прокурор в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 45 и части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, прокурора и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, прокурора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Законодательством Российской Федерации предусмотрено два способа реализации жилищных прав граждан при признании их жилья аварийным: в общем порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации и, в случае признания многоквартирного дома аварийным и его включения в региональную адресную программу, в специальном порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Так, частью 1 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в настоящее время Юдин В.А. и Юдин Е.В. являются собственниками по 22/100 доли жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

До 28 сентября 2022 года собственником 44/100 доли спорного жилого помещения был Юдин В.А.

26 сентября 2022 года 22/100 Юдин В.А. из своей доли на основании договора дарения передал Юдину Е.В.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 07 сентября 2018 года № 304-р многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.Собственникам помещений предписано в течение трех месяцев со дня издания распоряжения произвести отселение из занимаемого жилого помещения и снос многоквартирного дома до 04 августа 2019 года.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 26 декабря 2022 года № 5254 принято решение об изъятии жилого помещения, принадлежащего ответчикам для муниципальных нужд.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 28 ноября 2022 года № 4803 утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2022 - 2026 годах», в рамках которой предполагается переселение граждан из многоквартирного <адрес>.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики как собственники жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанным аварийным, выбрали способ обеспечения своих жилищных прав путем предоставления взамен в собственность равнозначного по площади другого жилого помещения, отказавшись от возмещения за изымаемое жилое помещение его стоимости. Оснований для принудительного выкупа у них жилого помещения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года
№ 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Аналогичные выводы содержатся Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года.

Исходя из того, что ответчики не выразили волю на изъятие принадлежащего им жилого помещения путём выкупа, возражают относительно данного порядка, в материалах дела имеются письменные согласия Юдина Е.В. и Юдина В.А. о выбранном способе переселения – предоставлении жилого помещения от 28 июля 2023 года и от 08 августа 2023 года, оснований для изъятия у них жилого помещения не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности у Юдина Е.В. возникло уже после признания дома аварийным, в связи с чем он имеет право только на выплату возмещения, отклоняются судебной коллегией.

Согласно договору купли-продажи от 25 июня 1997 года Юдин В.А. приобрел 44/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 18 апреля 2014 года.

С 11 июля 1997 года Юдин В.А. и его сын Юдин Е.В. зарегистрированы по месту жительства и проживают в спорной квартире, что подтверждается соответствующими сведениями о регистрации.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 07 сентября 2018 № 304-р многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

26 сентября 2022 года Юдин В.А. подарил Юдину Е.В. 22/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В силу части 8.2 статьи 32 ЖК РФ, граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Учитывая, что Юдин Е.В. проживает в спорном жилом помещении с 1997 года – до признания дома аварийным, право собственности на 22/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру перешло к нему от отца, который приобрёл данное право в 2014 году – также до признания дома аварийным, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае Юдин Е.В. также имеет право на обеспечение его жилищных прав путём предоставления другого жилого помещения. Злоупотребления правом с его стороны не усматривается.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 17 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: