Решение по делу № 33-3-11359/2023 от 30.11.2023

Судья Волковская М.В. Дело № 33-3-11359/2023

№2-2625/2023

УИД26RS0003-01-2023-002467-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 декабря 2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Свечниковой Н.Г., Кононовой Л.И.,

при секретаре Ушакове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Голощапова А.А. по доверенности Баранова П.А. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 сентября 2023 года по иску Голощапова А.А., Голощапова А.А. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Гончарова Т. Фахриевна) об установлении факта принятия наследства, разделе наследственного имущества,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

Голощапов А.А. обратился в суд с иском к Голощапову А.А. с требованиями:

установить юридический факт принятия наследства Голощаповым А.А. после Голощаповой Т.А., умершей.24.01.2013 года;

признать за Голощаповым А.А. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «»:81, расположенный по адресу: край Ставропольский, г. Ставрополь, ул. Макаренко, «», площадью 742 кв.м.;

признать за Голощаповым А.А. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером «»:185, расположенный по адресу: край Ставропольский, г. Ставрополь, ул. Макаренко, «», общей площадью 168 кв.м.;

признать за Голощаповым А.А. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «»:81, расположенный по адресу: край Ставропольский, г. Ставрополь, ул. Макаренко, «», площадью 742 кв.м.;

признать за Голощаповым А.А. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером «»:185, расположенный по адресу: край Ставропольский, г. Ставрополь, ул. Макаренко, «», общей площадью 168 кв.м.

Истец Голощапов А.А. также просил указать, что решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на % долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «»:81, расположенный по адресу: край Ставропольский, г. Ставрополь, ул. Макаренко, «», площадью 742 кв.м., за Голощаповым А.А. и Голощаповым А.А. в Управлениим Росреестра по Ставропольскому краю; указать, что решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером «»:185, расположенный по адресу: край Ставропольский, г. Ставрополь, ул. Макаренко, «», общей площадью 168 кв.м., за Голощаповым А.А. и Голощаповым А.А. в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю.

Требования мотивированны тем, что истец Голощапов А.А. является сыном Голощаповой Т.А.. У истца есть родной брат - Голощапов А. А. (ответчик).

Голощапова Т.А. умерла 24.01.201, иных наследников, кроме Голощапова А.А. и Голощапова А.А. - не имела.

На день смерти Голощаповой Т.А., наследодателю принадлежало следующее недвижимое имущество:

1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «»:81, по адресу: край Ставропольский, г. Ставрополь, ул. Макаренко, «», площадью 742 кв.м;

1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером «»:185, по адресу: край Ставропольский, г. Ставрополь, ул. Макаренко, «», общей площадью 168 кв.м.

Истец Голощапов А.А. указывает, что на момент смерти наследодателя проживал в одном с ней домовладении по адресу: край Ставропольский, г. Ставрополь, ул. Макаренко, «», и полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о фактическом принятии им наследства.

Истец указывает, что получить свидетельство о праве на наследство по закону не представляется возможным, в связи с тем, что он пропустил установленный законом 6-месячный срок для принятия наследства, нотариус рекомендовал ему обратиться в суд с иском о признании права собственности на долю в наследственном имуществе.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 сентября 2023 года исковые требования Голощапова А.А. об установлении факта принятия наследства Голощаповым А.А. после Голощаповой Т.А., умершей 24.01.2013 о признании за Голощаповым А.А. и Голощаповым А.А. по 1\4 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 742 кв.м. с кадастровым номером «»:81, на жилой дом общей площадью 168 кв.м. с кадастровым номером «»:185, по адресу: г. Ставрополь, ул. Макаренко, д. «», оставлены без удовлетворения в полном объеме

В апелляционной жалобе представитель истца Голощапова А.А. по доверенности Баранов П.А., просит решение суда от 20 сентября 2023 года отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции, давая оценку договору подряда на фасадные работы указал, что истцом не предоставлено доказательств, что вышеуказанные работы фактически были проведены. Вместе с тем, исходя из положений статей 1152-1154 ГК РФ, а также пунктов 34. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в данном случае доказыванию подлежал факт несения расходов на спорное имущество. Однако суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям положения 1152-1153 ГК РФ, а также проигнорировал разъяснения, содержащиеся в п.п. 34, 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в связи с чем им была дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела. Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В 1 пункте настоящей апелляционной жалобы было изложено, что истцом суду предоставлены доказательства регистрации Голощапова А.А. по одному адресу с наследодателем на день открытия наследства, а также в течение полугода после этого. Исходя из правовой презумпции проживания граждан по месту регистрации, бремя доказывания того обстоятельства, что истец Голощапов А.А. не проживал совместно с наследодателем на день открытия наследства, должно было быть возложено на ответчика. Вместе с тем, стороной ответчика никаких доказательств того, что Голощапов А.А. не проживал в спорном объекте недвижимости в период с 24.01.2013 года по 24.07.2013 года, суду предоставлено не было. Кроме того, суд первой инстанции неверно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему гражданскому делу. Истцом были заявлены требования об установлении факта принятия наследства. По такой категории дел, исходя из положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» подлежит доказыванию то. какие именно действия были предприняты наследником для принятия наследства в полугодичный срок со дня открытия наследства. Таким образом, юридически значимый период для настоящего дела — это временной промежуток с 24.01.2013 года по 24.07.2013 года, но никак не 2019, 2020 или 2022 год. Таким образом, фотографии, якобы сделанные в 2019-2021 году, не могут быть надлежащими средствами доказывания опровержения факта принятия наследства истцом в 2013 году. Полагает, что вышеуказанные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, допущенные Октябрьским районным судом г. Ставрополя при вынесении решения от 20 сентября 2023 года по гражданскому делу, должны повлечь отмену судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу Голощапов А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу = без удовлетворения.

Голощапов А.А., Голощапов А.А. извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Судебные извещения были возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Голощапова А.А. адвокат Баранов П.А., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель Голощапова А.А. по доверенности Кривенко А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьями 1111, 1112 ГК РФ регламентировано, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 1152 и статьей 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из положений статьи 1153 ГК РФ наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец Голощапов А.А. и ответчик Голощапов А.А. являются сыновьями Голощаповой Т.А., умершей 24.01.2013, что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 13, 39, 49).

Согласно материалам наследственного дела, открытого после Голощаповой Т.А., умершей 24.01.2013, единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом 6-месячный срок, является ответчик Голощапов А.А. (т.1л.д. 36).

Нотариус города Ставрополя Ставропольского края Лапшина М.Г. выдала ответчику Голощапову А.А. свидетельства от 25.07.2014 о праве на наследство по закону после умершей матери Голощаповой Т.А. на денежные средства, принадлежавшие наследодателю, находившиеся на банковских счетах; на денежные суммы неполученной пенсии по старости; на 1\2 долю земельного участка с кадастровым номером «»:81 по адресу: г. Ставрополь, ул. Макаренко, д. «»; на 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером «»:185 по адресу: г. Ставрополь, ул. Макаренко, д. 51 (т. 1 л.д. 76-80).

Судом установлено, что за ответчиком Голощаповым А.А. зарегистрированы: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 742 кв.м. с кадастровым номером «»:81 и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 168 кв.м. с кадастровым номером «»:185, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Макаренко, д. «», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 14-20).

Таким образом, судом установлено, что спорное наследственное имущество в установленном законом порядке принято ответчиком Голощаповым А.А., права ответчика на спорное наследственное имущество зарегистрированы.

Судом установлено, что истец Голощапов А.А. с 01.02.2003 был зарегистрирован по адресу: г. Ставрополь, ул. Макаренко, д. «», где на дату смерти была зарегистрирована и наследодатель Голощапова Т.А., что подтверждается отметкой в паспорте истца, домовой книгой по указанному адресу и сторонами не оспаривается (т. 1 л.д. 12, 50).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 31.03.2022 по гражданскому делу №2-600/2022, удовлетворен иск Голощапова А.А. и постановлено признать Голощапова А.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Ставрополь, ул. Макаренко, д. «» (т. 1 л.д. 130).

Указанным решением суда установлено, что Голощапов А.А. не несет бремя содержания указанного жилого помещения, не оплачивает коммунальные услуги.

Рассматривая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что в течение 6 месяцев от даты открытия наследства (то есть в срок с 24.01.2013 до 24.07.2013) истец Голощапов А.А. фактически проживал по адресу регистрации в спорном домовладении, оплачивал коммунальные услуги, нес бремя содержания, сохранения данного жилого помещения, иного имущества наследодателя. Стороной ответчика суду представлены многочисленные фотоматериалы, свидетельствующие о том, что спорное домовладение запущено, не ухожено, захламлено, имеет вид нежилого помещения. Стороной ответчика представлен акт подключения бытового газового оборудования от 08.11.2019, свидетельствующий о том, что до указанной даты действительно имело место отключение спорного домовладения от газа. Оплату коммунальных услуг истец со дня открытия наследства и до настоящего времени - не осуществлял. Стороной истца суду представлен договор подряда от 14.04.2013, заключенный между Голощаповым А.А. (заказчик) и Ворониным А.Н. (подрядчик) на облицовку кирпичом наружной части домовладения по адресу: г. Ставрополь, ул. Макаренко, д. 21, однако суду не представлены доказательства того, что указанные работы фактически были выполнены подрядчиком. Поэтому указанный договор не свидетельствует о том, что истец действительно принял меры к сохранению спорного домовладения, к его содержанию. В связи с чем пришел к выводу о том, что отсутствует совокупность достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истец в установленный законом срок принял наследство после Голощаповой Т.А., умершей 24.01.2013. Следовательно, отсутствуют основания и для раздела между сторонами наследства в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 742 кв.м. с кадастровым номером «»:81, на жилой дом общей площадью 168 кв.м. с кадастровым номером «»:185, по адресу: г. Ставрополь, ул. Макаренко, д. «».

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

При разрешении требований об установлении факта принятия наследства юридически значимым обстоятельством являлось установление факта того, совершил ли наследник в течение шести месяцев после смерти наследодателя действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, от выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора.

Как видно из материалов дела, в обоснование принятия наследства, истец указывал на то, что он фактически принял наследство в виде доли спорных жилого дома и земельного участка, так как сразу после смерти матери вступил во владение и управление наследственным имуществом: был зарегистрирован и проживал по указанному адресу, заключил договор подряда на фасадные работы, обрабатывал земельный участок.

Между тем, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он после смерти матери фактически осуществлял вышеуказанные действия.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Голощапов А.А. нес расходы по содержанию спорного жилого помещения.

Как правильно указал суд первой инстанции, предоставленный стороной истца договор подряда от 14.04.2013, заключенный между Голощаповым А.А. (заказчик) и Ворониным А.Н. (подрядчик) на облицовку кирпичом наружной части домовладения по адресу: г. Ставрополь, ул. Макаренко, д. «», не подтверждает, что указанные работы фактически были выполнены подрядчиком. Поэтому указанный договор не свидетельствует о том, что истец действительно принял меры к сохранению спорного домовладения, к его содержанию.

Правильно определив характер спорных правоотношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 1111, 1112, 1113, 1152, 1153 ГК РФ), руководствуясь статьями 57, 67, 71 ГПК РФ, исходя из того, что наследственное имущество истцом не было фактически принято в шестимесячный срок после смерти наследодателя и данный факт подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Голощапова А.А. об установлении факта принятия наследства Голощаповым А.А. после Голощаповой Т.А., умершей 24.01.2013 о признании за Голощаповым А.А. и Голощаповым А.А. по 1\4 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 742 кв.м. с кадастровым номером «»:81, на жилой дом общей площадью 168 кв.м. с кадастровым номером «»:185, по адресу: г. Ставрополь, ул. Макаренко, д«».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что истцы совершили действия по фактическому принятию наследства, в связи с чем заявленный иск подлежал удовлетворению, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: