Решение по делу № 22-6325/2023 от 19.07.2023

    Судья Шарафеев А.Ф.                                                                                  Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 августа 2023 года                                                                                  г. Красногорск

                                                                                                                          Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Коваленко Т.П.

судей Ляхович М.Б., Яковлева В.Н.

при помощнике судьи Балуеве Д.В., ведущем протокол судебного заседания

с участием прокурора Бельдий Е.И.

адвоката Пушкиной Н.С.

рассмотрела <данные изъяты> в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пушкиной Н.С. на приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Павлов С. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- <данные изъяты> Муромским городским судом <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года;

- <данные изъяты> Муромским городским судом <данные изъяты> по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от <данные изъяты>. Окончательно Павлову С.В. назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 7 месяцев (отбыто) с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 03 годам лишения свободы; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам на срок 06 месяцев с удержанием из заработка 10% из его заработной платы ежемесячно.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний с применением положений п. «в» ч. 1 с. 71 УК МРФ Павлову С.В. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Павлову С.В. назначено 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Павлова С.В. под стражей время нахождения его под стражей с момента фактического задержания – <данные изъяты>, с <данные изъяты> до момента вступления приговора суда в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. режима.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения адвоката Пушкиной Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалоб, мнение прокурора Бельдий Е.И., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова С.В. осуждён за разбой, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; за похищение у гражданина другого важного личного документа; за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта.

Преступления совершены <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Павлова С.В. вину в совершённом преступлении признал частично, пояснил, что ничего у потерпевшего не похищал. Утверждает, что во время конфликта с потерпевшим сцепились, возможно банковская карта выпала у него из кармана, он взял её, после чего воспользовался.

В апелляционной жалобе адвокат Пушкина Н.С. в защиту Павлова С.В. считает приговор суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с неправильностью применения уголовного закона и несправедливостью приговора.

Адвокат считает, что суд дал неверную оценку показаниям осуждённого Павлова С.В. о том, что во время конфликта с потерпевшим К. он применил газовый баллончик и несколько раз ударил его, но отрицал похищение личных документов и банковской карты, которую он нашёл на земле и впоследствии воспользовался ею, купив продуктов. Обращается внимание на то, что показания Павлова С.В. являются последовательными и стабильными, тогда как потерпевший не помнит события, поскольку терял сознание. Автор жалобы считает, что Павловым было совершено преступление, предусмотренное ст. 115 УК РФ. Кроме того, обращается внимание на то, что в основу приговора положены показания свидетеля А., который пояснял, что за конфликтом наблюдал с расстояния 5 метров, а потерпевший сообщил, что это расстояние было 70 метров, т.е. в зимнее время нельзя было увидеть происходящее на таком расстоянии. Кроме того, адвокат не согласна с решением суда по ходатайству об исключении как недопустимого доказательства заключения СМЭ в отношении Павлова С.В., поскольку, с точки зрения защиты, назначение экспертизы произведено с нарушением норм УПК РФ. Считает, что свидетели Р. и А. не были очевидцами произошедшего конфликта, поэтому они не могли дать важные для установления истины по делу показания. Поскольку не установлено, как личные вещи и документы потерпевшего оказались у пиццерии, все сомнения должны толковаться в пользу осуждённого. Обращается внимание на то, что Павлов принёс извинения потерпевшему, у него на иждивении находятся двое малолетних детей, он имеет постоянное место жительства и работы, с учётом указанных обстоятельств назначенное Павлову С.В. наказание является несправедливым.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия Павлова С.В. на ст. 115 УК РФ, по ст. 325 ч. 2 УК РФ оправдать, снизить назначенное Павлову С.В. наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Суд, тщательно исследовав материалы уголовного дела, проанализировав исследованные доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о доказанности вины Павлова С.В. в предъявленном обвинении.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 299, 307 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Павлова С.В. в совершённых преступлениях, мотивированы выводы о юридической квалификации содеянного им.

           Вина Павлова С.В. подтверждается изобличающими показаниями потерпевшего К. об обстоятельствах совершённых в отношении него преступлений Павловым С.В., который инициировал конфликт, выйдя на улицу с потерпевшим, применил газовый баллончик, привёл его в состояние, когда потерпевший не мог сопротивляться, нанёс ему удары в область лица, после чего из кармана куртки похитил личные документы, карту сбербанка, откуда впоследствии были списаны деньги.

Объективно показания потерпевшего К. подтверждаются показаниями свидетеля-очевидца А. пояснившего, что в пиццерии Павлов С.В. вёл себя неадекватно. Когда он вышел на улицу, увидел, что Павлов С.В. и потерпевший тоже вышли на улицу. Поскольку было достаточно темно, он не рассмотрел, что именно Павлов Достал, но ему было понятно, что это был газовый баллончик, из которого он распылил жидкость в лицо потерпевшего, ударил его несколько раз в область лица, а затем стал лазать по карманам одежды, достал что-то, держал в руках. Он не мог вызвать полицию, т.к. телефон был разряжен. Свидетель был приглашён в полицию после просмотра видеозаписи, на которой был изображён и он. Сотрудники полиции его узнали, поскольку раньше он тоже работал в полиции. Он дал показания, в которых рассказал, что он видел.

             Из показаний свидетелей Р. и А. видно, что они задерживали Павлова С.В. по распространённой ориентировке. Опознав его по ориентировке, они доставили его в полицию.

             Не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны, дополняют друг друга и соответствуют объективным доказательствам по делу.

Кроме того, виновность Павлова С.В. подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которому у К. установлен закрытый перелом костей носа без смещения, который образовался от ударного воздействия ограниченного тупого твёрдого предмета в область носа, который квалифицируется как лёгкий вред здоровью, а также ссадины, гематома в правой параорбитальной области, ссадины обеих кистей, не повлекшие вреда здоровью; заявлением К. о привлечении к уголовной ответственности Павлова С.В., протоколом опознания, протоколом осмотра места происшествия, иными доказательствами, подробный анализ и оценка которых изложены в приговоре суда.

Всем вышеперечисленным и другим приведённым в приговоре письменным доказательствам суд первой инстанции дал оценку, отвечающую требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осуждённого, получены в порядке, предусмотренном УПК РФ, были проверены в судебном заседании путем сопоставления с другими исследованными доказательствами и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осуждённого и требующие толкования в его пользу, вопреки доводам жалобы адвоката, по делу отсутствуют.

Мотивируя квалификацию действий осуждённого, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Павлов С.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, похищение у гражданина другого важного личного документа; тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта.

С учётом всех приведённых в приговоре доказательств, обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что оснований для иной правовой оценки действий осуждённого Павлова С.В., о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Ссылка адвоката на наличие у Павлова С.В. телесных повреждений не свидетельствует о его невиновности и не влияет на квалификацию его противоправных действий.

           Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении расследования и рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.

Наказание ФИО назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о его личности, влияния назначенного                                                                                                                                     наказания на исправление виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств    наличие то, что ущерб потерпевшему возмещён, наличие у него двух малолетних детей, престарелых родителей, страдающих заболеваниями, наличие хронических заболеваний у самого осуждённого, дипломов и грамот, что позволило суду назначить осуждённому наказание в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

      Решение суда о возможном исправлении осуждённого только в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ является обоснованным, судом надлежащим образом мотивировано.

С учётом изложенного судебная коллегия находит неубедительными доводы жалобы адвоката о суровости приговора.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом, не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

           На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

                                            О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>    в отношении Павловв С. В.    оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

            Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного определения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.

Председательствующий                                                    Т.П. Коваленко

Судьи                                                      М.Б. Ляхович              В.Н. Яковлев