Решение по делу № 33-3964/2021 от 19.08.2021

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-3964/2021

УИД 21RS0025-01-2021-002126-02

Судья Таранова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики материалы гражданского дела по исковому заявлению Алексеевой Е.В. к Комиссаровой С.Р. о взыскании неосновательного обогащения, поступившего по апелляционной жалобе Комиссаровой С.Р. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2021года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алексеева Е.В. обратилась в суд с иском к Комиссаровой С.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 181965 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2244,13 руб. за период с 23.12.2020 по 06.04.2021, с 07.04.2021 по день фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с дружескими отношениями истцом за ответчика по счету от 23.12.2020 №301 оплачен долг последней перед ООО «Лидер Шанс» по решению суда на общую сумму в размере 181965 руб. Данную денежную сумму Комиссарова С.Р. обязалась вернуть через два месяца, однако денежные средства не возвращены, в том числе и по претензии, направленной в адрес ответчика 18.03.2021 о возврате неосновательного обогащения в размере 181965 руб. и процентов в размере 1800 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Алексеева Е.В. и ее представитель Жданкина Н.В. исковые требовани поддержали.

Ответчик Комиссарова С.Р. и ее представитель Андреев К.С. иск не признали.

Представитель третьего лица ООО «Лидер Шанс» Бахтина Е.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2021 года с Комиссаровой С.Р. в пользу Алексеевой Е.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 181 965 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 980,34 руб. за период с 24.12.2020 по 17.06.2021, и далее с 18.06.2021 по день фактического возврата долга согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 884 рублей.

На данное решение ответчиком Комиссаровой С.Р. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности, необоснованности, вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что материалами дела не подтверждается факт оплаты истцом третьему лицу денежных средств за ответчика. Отмечает, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что погашение долга произведено истцом в счет оплаты за приобретенный бизнес с имуществом. Если исходить из того, что со стороны истца это не было оплатой за бизнес, то это является перечислением при отсутствии обязательств (ст.1109 ГК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Комиссаровой С.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Алексеевой Е.В. и ее представителя Жданкиной Н.В., возражавших против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 12 января 2021 года заочным решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2020 года по делу №2-4594/2020 с арендатора КомиссаровойС.Р. в пользу арендодателя ООО «Лидер Шанс» взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения в размере 115 722 руб., пени в размере 60 000 руб. и судебные расходы в размере 6243 руб.

23 декабря 2020 года ООО «Лидер Шанс» выставлен счет №301 в адрес Комиссаровой С.Р. на уплату задолженности по делу №2-4594/2020 на общую сумму в размере 181965 руб.

Указанная сумма в размере 181965 руб. по счету №301 от 23 декабря 2020года перечислена ООО «Лидер Шанс» за ответчика Комиссарову С.Р. истцом Алексеевой Е.В., что сторонами и представителем третьего лица ООО «Лидер Шанс» не оспаривалось.

Заявляя о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, истец ссылается на данное перечисление на условиях их возврата ответчиком.

Комиссарова С.Р., возражая против заявленных требований, ссылалась на перечисление данной суммы истцом в качестве оплаты за проданный ответчиком АлексеевойЕ.В. бизнес в виде салона красоты с имуществом (оборудованием), находившийся в арендуемом нежилом помещении и принадлежавший Комиссаровой С.Р.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие письменных доказательств заключения каких-либо договоров о зачете требований, о покупке оборудования и его стоимости доводы ответчика о зачете денежных требований истца и ответчика являются голословными, внесенная Алексеевой Е.В. денежная сумма в размере 181 965 рублей представляет собой погашение истцом задолженности Комиссаровой С.Р. перед ООО «Лидер Шанс» по решению суда, что освободило ответчика Комиссарову С.Р. от обязательства перед ООО «Лидер Шанс», доказательств возвращения денежных средств Алексеевой Е.В. ответчиком также не представлено. На основании приведенных обстоятельств судом сделан вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату, вместе с начисленными на него в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ процентами за пользование чужими денежными средствами.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, повторяющей позицию ответчика в суде первой инстанции и получившей подробную оценку суда, судебная коллегия не усматривает.

Согласно подп. подп. 1 и 7 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные этой нормой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела подтверждается факт перечисления Алексеевой Е.В. в погашение задолженности ответчика Комиссаровой С.Р. перед третьим лицом- ООО «Лидер Шанс» в размере 181965 руб.

В свою очередь ответчиком Комиссаровой С.Р. надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение наличия законных оснований для приобретения указанных денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых приведенная сумма в силу закона не подлежит возврату вопреки положениям ст.56ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Каких-либо оснований гасить личные обязательства ответчика перед третьим лицом у Алексеевой Е.В. не имелось.

Принимая во внимание данные обстоятельства у суда первой инстанции оснований для отказа во взыскании заявленной суммы и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными не имелось, в связи с чем исковые требования удовлетворены правомерно и обоснованно.

Несогласие ответчика Комиссаровой С.Р. с оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств само по себе основанием к отмене оспариваемого решения являться не может, поскольку согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба доводов, опровергающих законные выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, не содержит, повторяет правовую позицию истца, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комиссаровой С.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: М.А.Блинова

Судьи: Л.И. Стародубцева

И.В.Филимонова