Решение по делу № 22-91/2024 (22-9317/2023;) от 05.12.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2024 года.

Председательствующий: Горобец И.В. Дело №22-91/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Александровой В.В.,

судей Хохловой М.С., Кузнецовой М.Д.

при ведении протокола помощником судьи Аштаевой М.Ю.

с участием:

осужденных Балакина М.В. и Шмелева А.Ю. посредством системы видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Заречнова В.В. в интересах осужденного Шмелева А.Ю., Ногай П.Н. в интересах осужденного Балакина М.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Краснотурьинска Свердловской области Харламова Е.А., апелляционным жалобам осужденного Балакина и его адвоката Шангараевой О.В., апелляционной жалобе адвоката Заречнова В.В. в интересах осужденного Шмелева А.Ю. на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21 сентября 2023 года, которым

Балакин Максим Вячеславович,

<дата> года рождения,

уроженец ..., судимый:

22 ноября 2021 года Краснотурьинским городским судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

25 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Краснотурьинского городского суда от 28 октября 2022 года отменено условное осуждение с водворением в места лишения свободы, объявлен в розыск;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 года 2 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 1 месяца лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору Краснотурьинского городского суда от 22 ноября 2021 года, неотбытое наказание в виде 1 дня лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района от 25 ноября 2021 года (с учетом постановления Краснотурьинского городского суда от 28 октября 2022 года) и окончательно назначено 1 год 3 месяца 1 день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени нахождения под стражей с 21 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня нахождения в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

Шмелев Алексей Юрьевич,

<дата> года рождения, уроженец ..., судимый:

20 июля 2021 года Краснотурьинским городским судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год.

18 октября 2021 года постановлением Краснотурьинского городского суда испытательный срок был продлен на 1 месяц. 20 сентября 2022 года снят с учета в связи с истечением испытательного срока;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Краснотурьинского городского суда от 20 июля 2021 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, в виде 2 месяцев лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору Краснотурьинского городского суда от 20 июля 2021 года и окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени нахождения под домашним арестом с 15 января 2022 года по 26 июля 2022 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы; с зачетом на основании п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 12 января 2022 года по 14 января 2022 года (включительно) и с 21 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Балакин М.В. и Шмелев А.Ю. признаны виновными в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего М. на сумму 9000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, в период времени с 14:00 до 16:27 27 декабря 2021 года.

Кроме того, приговором суда Балакин М.В. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, принадлежащем Б. на сумму 3950 рублей, в период времени с 17:00 16 декабря 2021 года до 07:00 17 декабря 2021 года.

Преступления совершены в г. Краснотурьинск Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Краснотурьинска Свердловской области Харламов Е.А. просит приговор суда в отношении Шмелева А.Ю. изменить, признать заявление Шмелева А.Ю. о признании вины в совершении преступления в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, а его показания в статусе подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу от 12 и 13 января 2022 года – как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В обоснование доводов представления указано, что суд необоснованно признал заявление Шмелева А.Ю. в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, исходя из требований закона, оно должно быть признано в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, учитывая, что в качестве доказательства по уголовному делу оно не учитывалось в связи с отказам Шмелева А.Ю. от него вследствие написания его под давлением сотрудников полиции и без разъяснения прав. Вместе с тем, в качестве активного способствования раскрытию преступлений необоснованно не признаны показания Шмелева А.Ю. в статусе подозреваемого и обвиняемого 12 и 13 января 2022 года, поскольку в данных показаниях он не только признал себя виновными в совершении преступления, но и сообщал следователю значимую информацию о роли Балакина в совершении преступления. При этом оснований для изменения размера назначенного Шмелеву А.Ю. наказания не имеется, поскольку в качестве смягчающего наказание обстоятельства подлежит учету ранее признанное активным способствованием обстоятельство, которое было учтено судом при определении вида и размера наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Шангараева О.В. в интересах осужденного Балакина М.В. просит приговор суда изменить, снизить назначенное Балакину М.В. наказание. В обоснование доводов жалобы указано, что назначенное Балакину М.В. наказание является чрезмерно суровым. По ч.1 ст.158 УК РФ вину он признал полностью, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – частично, отрицая наличие сговора на хищение денежных средств со Шмелевым А.Ю. Указывает, что Балакин М.В. в совершенных преступлениях искренне раскаивается, сделал для себя выводы, причиненный материальный вред возместил в полном объеме, принес извинения потерпевшим, которые их приняли и простили его. По мнению автора жалобы, исправление осужденного Балакина возможно при назначении ему минимально возможного наказания, не связанного с лишением свободы, без изоляции от общества, с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Просит учесть неудовлетворительное состояние здоровья Балакина.

Осужденный Балакин М.В. в дополнении к жалобе защитника просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и снизить назначенное ему наказание. Указывает, что наличие в его действиях квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не нашло своего подтверждения в судебном заседании, не было установлено, имел ли место такой сговор до начала хищения денежных средств. Об отсутствии данного квалифицирующего признака он неоднократно заявлял в судебном заседании, и это не было опровергнуто стороной обвинения.

В апелляционной жалобе адвокат Заречнов В.В. в интересах осужденного Шмелева А.Ю. просит приговор суд отменить, оправдать Шмелева А.Ю. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указано, что согласно предъявленному обвинению преступная роль Шмелева А.Ю. заключалась в получении реквизитов карты с компьютера потерпевшего. Однако данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Согласно сведениям ПАО Сбербанк в томе 3 л.д.138, на которые ссылается суд, единственный выход в приложение Сбербанк Онлайн через компьютер за весь день был сделан в 15:44, когда по версии обвинения Шмелев открыл реквизиты банковской карты потерпевшего, а Балакин их сфотографировал на свой телефон и удалил смс-сообщение о регистрации в приложении Андроид с мобильного телефона потерпевшего. Вместе с тем согласно сведениям из ПАО Сбербанк, том 3 л.д.139, регистрация в приложении Андроид была осуществлена в 15:11, а именно за полчаса до фактического получения номера карты, то есть Шмелев никак не мог получить реквизиты карты с компьютера потерпевшего, в связи с чем не мог выполнить возложенную на него преступную роль. Кроме того, из протокола осмотра компьютера потерпевшего том 1 л.д. 85-96 следует, что номер карты потерпевшего там указан не в полном объеме, а в виде последних 4 цифр. Из представленных стороной защиты документов, а также протокола осмотра компьютера следует, что для получения доступа в приложение Сбербанк Онлайн необходимо подтверждение входа путем ввода одноразового кода, который приходит на номер телефона потерпевшего. На абонентские номера, привязанные к номеру телефона потерпевшего смс-сообщение с соответствующими сведениями, согласно представленным стороной защиты документам, не приходило, что подтверждает невозможность совершения Шмелевым действий по хищению денежных средств. Из заключений экспертов № 7 от 18 января 2022 года, № 13 от 21 января 2022 года, № 9282 от 22 декабря 2022 года, протокола осмотра телефона Шмелева А.Ю. следует, что отпечатков пальцев Шмелева А.Ю. на столе, где расположен компьютер потерпевшего, не обнаружено, а устройство, с которого был осуществлен вход в мобильное приложение потерпевшего, имело операционную систему Андроид, которое было установлено на телефоне Балакина. Считает, что к доказательствам, представленным стороной защиты, опровергающим вину Шмелева, суд необоснованно отнесся критически и положил в основу приговора противоречивые показания осужденного Балакина М.В. и потерпевшего М. В нарушение принципа состязательности судом необоснованно отказано в приобщении доказательств и в удовлетворении всех ходатайств, заявленных защитой. Указывает, что при оценке доказательств суд указывал то московское, то местное время, в связи с чем установить временную хронологию событий из приговора невозможно, что является существенным нарушением.

Поверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, заслушав выступления осужденных Балакина М.В. и Шмелева В.Ю., адвокатов Ногай П.Н. и Заречнова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пылинкиной Н.А., просившей приговор суда изменить по доводам представления прокурора, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Балакина М.В., Шмелева А.Ю. и квалификации их действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным из совокупности достаточно полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены и надлежаще оценены в приговоре, где обоснованно признаны допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для осуждения Балакина М.В., Шмелева А.Ю.

Суд правильно положил в основу приговора признательные показания осужденных Балакина М.В., Шмелева А.Ю., данные ими при производстве предварительного расследования по обстоятельствам совместного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего М. и распоряжения полученными денежными средствами, а Балакина М.В. еще и в хищении имущества потерпевшей Б., которым тот распорядился по своему усмотрению.

По факту хищения имущества потерпевшей Б. вина осужденного Балакина М.В. подтверждается показаниями потерпевшей, пояснившей, что она распивала спиртные напитки у себя дома вместе с К. и Балакиным, затем ушла спать, а К. и Балакин оставались в другой комнате ночевать. На следующий день она обнаружила, что пропало обручальное кольцо, которое принадлежало её мужу. После возбуждения уголовного дела Балакин приходил к ней, извинялся, вернул кольцо.

Свидетель Ш. пояснил, что он по просьбе Балакина по своему паспорту сдал в ломбард золотое кольцо. Деньги и квитанцию о приеме кольца он отдал Балакину.

Показания осужденного Балакина М.В., потерпевшей и свидетеля последовательны, непротиворечивы и подтверждаются материалами дела, в числе которых: залоговый билет ООО «Ломбард ЮС-585» и кассовый чек, изъятые в ходе выемки у Балакина М.В., осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; кольцо, изъятое в ходе выемки у Балакина М.В., осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращено Б.

Суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия Балакина М.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору вина осужденных подтверждается показаниями потерпевшего М., пояснившего, что вместе с Балакиным, Шмелевым распивал спиртные напитки у себя дома, затем приехал Ш.. Он переводил Шмелеву деньги в сумме 500 рублей на пиво на карту УБРиР, возможно использовал мобильное приложение, установленное на его мобильном телефоне, который находился у него в пользовании. Шмелев, либо Балакин, кто-то из них, просили у него телефон, чтобы позвонить. Он сам дал свой телефон, при этом не смотрел, имеются ли в нем какие-то уведомления. Компьютер находился в комнате и был все время включен, его телефон лежал рядом с компьютером. На просьбу Балакина он разрешил ему позвонить с принадлежащего ему телефон, Балакин взял телефон и вышел из комнаты. Позже к нему домой пришли Д., В.. Вечером он просмотрел через банкомат историю своих операций и увидел, что 27 декабря 2021 года с его банковской карты Сбербанк были осуществлены два перевода денежных средств в сумме 5000 рублей и 4000 рублей на банковскую карту, но кому и в какой банк были осуществлены переводы, не указано.

Свидетель Б. - сотрудник полиции пояснил, что в январе 2022 года появилась информация, что Балакин и Шмелев похитили деньги у М.. Балакина дал признательные объяснения, написал заявление.

Свидетель В.. суду пояснил, что находился в квартире М., где также были Балакин, Шмелев, Ш., Д.. Он видел в руках чей-то телефон у Балакина, который пару раз выходил из комнаты. В комнате на столе он видел компьютер, но никто при нем компьютером не пользовался.

Свидетель Ш. пояснил, что Шмелев ему рассказал о совместном с Балакиным хищении денежных средств у М..

Свидетель Ш. пояснил, что вместе с Балакиным, Шмелевым распивал спиртные напитки в квартире М.. Ш. попросил у него попользоваться его банковской картой УБРиР, после чего он передал Шмелеву свою банковскую карту УБРиР и карта находилась у Шмелева, который пользовался ею, пока в январе 2022 года эту карту не изъяли сотрудники полиции. Он не помнит, брал ли Шмелев мобильный телефон у Балакина. Позже Шмелев и Балакин рассказали ему, что похитили деньги с банковского счета Милаша. Также Балакин сказал, что у него есть неименная карта «Почта банк», поэтому никто ничего не узнает.

Осужденный Балакин М.В. неоднократно изменял показания, при этом суд первой инстанции в основу приговора положил его показания данные на предварительном следствии, в которых тот подробно указал о том, что он согласился на предложение Шмелева А.Ю. о хищении денежных средств с банковской карты М.. Со слов Шмелева А.Ю., в компьютере М., тот увидел приложение Сбербанк Онлайн, пароля на компьютере не было. Шмелев сказал, что на банковском счете М. около 13 000 рублей. Шмелев А.Ю. воспользовался его банковской картой «Почта Банка» для хищения денег. Он по указанию Шмелева А.Ю. вывел из комнаты М. для разговора, чтобы отвлечь. При разговоре с М. он увидел в своем телефоне, как на его банковский счет поступали денежные средства с банковского счета потерпевшего. Не отрицает, что на свой телефон сфотографировал номер карты М., а также удалил с телефона потерпевшего сообщение об осуществлении входа в личный кабинет Сбербанк Онлайн потерпевшего. По выписке ПАО «Почта Банк» первый перевод денежных средств в сумме 5000 рублей был в 14:27 (время московское), а второй в сумме 4000 рублей в 15:08. Всего Шмелев А.Ю. перевел на его карту 9000 рублей.

Показания о хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего совместно со Шмелевым А.Ю., Балакин М.В. подтвердил при проведении очной ставки с подозреваемыми Шмелевым А.Ю., в присутствии защитников.

Кроме того, данные показания осужденного Балакина М.В., признанные судом первой инстанции достоверными, подтверждаются и показаниями Шмелева А.Ю,, данными им при производстве предварительного расследования, в которых он также указывал, что увидел, как потерпевший заходит со своего компьютера в Сбербанк Онлайн и переводит деньги в сумме 500 рублей ему на карту. Он решил воспользоваться тем, что в компьютере потерпевшего установлено приложение Сбербанк Онлайн, при этом пароли и логин были сохранены на компьютере. Он предложил Балакину совершить кражу денежных средств с банковского счета М., на что Балакин согласился. Он сказал Балакину, чтобы тот отвлек М., то есть вывел из комнаты, чтобы у него была возможность осуществить перевод денежных средств с компьютера на банковскую карту, что тот и сделал. При этом Балакин передал ему свою банковскую карту, на которую он перечислил денежные средства с банковского счета М.. Он зашел в «Сбербанк Онлайн», ввел номер карты Балакина, после чего осуществил перевод денежных средств в сумме 5000 рублей с банковского счета М.. После чего в комнату зашли Балакин и М. и он решил остальные деньги перевести позже, когда Балакин вновь уведет М. на кухню.

Вопреки доводам защиты признательные показания Балакина М.В., данные им на предварительном следствии, согласуются с показаниями свидетелей Ш., Ш., также с показаниями Шмелева А.Ю. по обстоятельствам хищения денежных средств с банковской карты потерпевшего.

Мотивы, по которым суд первой инстанции принял во внимание признательные показания осужденных Балакина М.В., Шмелева А.Ю., а также другие доказательства вины осужденных и положил их в основу приговора, приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, при этом изменению показаний осужденных судом дана надлежащая правовая оценка. Все возникшие противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей судом были надлежащим образом устранены, в том числе путем оглашения показаний, данных указанными лицами в ходе предварительного следствия. Оснований для признания положенных в основу приговора показаний этих лиц недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Версия осужденного Шмелева А.Ю. и его защитника о непричастности к совершению данного преступления являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и признана несостоятельной, поскольку опровергается признательными показаниями осужденного Балакина М.В., свидетелей Ш., Ш., данными ими на предварительном следствии в части причастности Шмелева А.Ю. к хищению денежных средств, поскольку данные показания являются последовательными и не противоречивыми, согласуются с показаниями самого Шмелева в качестве подозреваемого, в которых он также признавал факт хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего вместе с Балакиным. С учетом изложенного отсутствие отпечатков пальцев Шмелева А.Ю. на компьютере и столе потерпевшего, не опровергают выводы суда о его виновности к совершению данного преступления.

Вина осужденных подтверждается и материалами дела, в числе которых: чек квитанция от 27 декабря 2021 года 15:08 вид операции – зачисление через устройство другого банка 4 000 рублей. Статус операции – исполнено; чек квитанция от 27 декабря 2021 года 14:27 вид операции – зачисление через устройство другого банка 5000 рублей. Статус операции – исполнено; история операций с телефона Балакина М.В. с фотоиллюстрациями; расписка М. о получении от Балакина М.В. денежных средств в сумме 4500 рублей в счет возмещения ему ущерба.

Доводы жалобы защитника Заречнова В.В. о том, что Шмелев А.Ю. не мог получить реквизиты карты потерпевшего с компьютера, опровергаются показаниями самого Шмелева А.Ю. о том, что на компьютере потерпевшего было уже открыто приложение «Сбербанк Онлайн» и именно при использовании данного приложения тот ввел реквизиты карты Балакина для перевода денежных средств. При этом код подтверждения при входе в личный кабинет Сбербанк Онлайн не требовалось, поскольку данное приложение было уже открыто на компьютере, именно из него Шмелев А.Ю. и узнал о наличии денежных средств на банковской карте потерпевшего.

Подтверждает выводы суда и тот факт, что именно Балакин М.В. под предлогом позвонить, взял телефон у потерпевшего и удалил сообщение о входе в личный кабинет Сбербанк Онлайн потерпевшего.

Хронология событий предъявленного осужденным обвинения и установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе время и место совершения преступления подтверждаются выпиской ПАО «Сбербанк» по банковскому счету на имя М., согласно которой 27 декабря 2021 года произведены в 14:27 списание (перевод) 5000 рублей, в 15:08 списание (перевод) 4000 рублей, что также подтверждается выпиской ПАО «Почта Банк» по счету банковской карты на имя Балакина М.В., согласно которой 27 декабря 2021 года зачислено через устройство другого банка 4000 и 5000 рублей.

Указание судом при оценке доказательств московского и местного время, не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку судом дана оценка данным доказательствам в совокупности с другими, с учетом того что в некоторых документах, представленных банком указано время московское, в других - местное время.

Доводы осужденного Балакина М.В. об отсутствии предварительного сговора со Шмелевым А.Ю. на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку действия Балакина М.В. и Шмелева А.Ю. носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение общего преступного умысла - хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, которые впоследствии потратили на личные нужды.

С жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов о применении незаконных методов получения доказательств Балакин М.В. не обращался. Показания Балакина М.В. о времени, месте совершения преступления согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Как видно из материалов уголовного дела, следственные действия с участием Балакина М.В. проводились в соответствии с требованиями норм УПК РФ, с обязательным участием защитника, что исключало применение к Балакину М.В. незаконных методов расследования. О наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших Балакину М.В. рассказать защитнику о применении к нему незаконных методов, осужденный не заявил. В этой связи доводы осужденного Балакина о незаконных методах следствия являются голословными и не находят своего подтверждения.

При этом Балакин М.В. подтвердил добровольность написания им заявления, признанного судом явкой с повинной.

То обстоятельство, что Балакин М.В. состоит на консультативном учете у ... с диагнозом ..., на что указывает защитник Заречнов В.В., сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, а также давать правдивые показания об обстоятельствах дела не вызывает.

Вопреки утверждениям защитника Заречнова В.В. фактов, свидетельствующих об изложении судом содержания доказательств таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия Балакина М.В., Шмелева А.Ю. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, либо оправдания Шмелева А.Ю., как об этом ставится вопрос в жалобе защитника Заречнова В.В., судебная коллегия не усматривает.

При назначении Балакину М.В., Шмелеву А.Ю. наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание Балакину М.В. обстоятельств суд первой инстанции учел по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, принесение извинений потерпевшей Б., неудовлетворительное состояние Балакина М.В.; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, которую Балакин М.В. написал 04 января 2022 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба; по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, – в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему М., неудовлетворительное состояние Балакина М.В.; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба.

В качестве смягчающих наказание Шмелеву А.Ю. обстоятельств суд первой инстанции учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшему М., неудовлетворительное состояние здоровья Шмелева А.Ю.; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - заявление Шмелева А.Ю., которое признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку в своем заявлении Шмелев А.Ю. признается в договоренности и хищении денежных средств у М. совместно с Балакиным М.В.; по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые подлежат признанию смягчающими наказание Балакину М.В. и Шмелеву А.Ю. на основании ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания смягчающим наказание Шмелеву А.Ю. обстоятельством его признательные показания в статусе подозреваемого и обвиняемого от 12 и от 13 января 2022 года, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия не усматривает.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что факт совершения Шмелевым А.Ю. преступления совместно с Балакиным М.В. был известен сотрудникам правоохранительных органов до дачи им признательных показаний 12,13 января 2021 года, поскольку 04 января 2021 года Балакин М.В. в явке с повинной и в своих показаниях подробно указал о совершении преступления совместно со Шмелевым А.Ю.

Вместе с тем, признание Шмелевым А.Ю. уже известного сотрудникам правоохранительных органов факта хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, равно как и подробное описание его действий, не имело значения для расследования преступления. При этом в действиях Шмелева А.Ю. суд установил активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оснований для двойного учета этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание, судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из числа смягчающих наказание Шмелеву А.Ю. обстоятельств признанное судом первой инстанции как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления заявление Шмелева А.Ю.

Обстоятельств, отягчающих наказание Балакину М.А. и Шмелеву А.Ю., судом не установлено.

При определении размера наказания Балакину М.А. и Шмелеву А.Ю. судом соблюдены требования закона, в том числе ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении Балакину М.А. и Шмелеву А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности каждого из осужденных.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Балалкина М.В. и освободить его от назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в виде 6 месяцев лишения свободы на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести прошло два года. По смыслу данной нормы, если срок давности уголовной ответственности истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции освобождает осужденного от наказания, назначенного по статье Особенной части УК РФ.

С момента совершения Балакиным М.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, - 17 декабря 2021 года, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, и на момент рассмотрения данного уголовного дела судом апелляционной инстанции 23 января 2024 года прошло более двух лет.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено, осужденный Балакин М.В. не уклонялся от следствия по настоящему уголовному делу.

С учетом вносимых изменений в приговор суда в отношении Балакина М.В., также подлежит исключению ссылка суда на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, а назначенное наказание по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ – смягчению.

На основании ст. 70 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Согласно представленным материалам уголовного дела неотбытый срок наказания у Балакина М.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района от 25 ноября 2021 года (с учетом постановления Краснотурьинского городского суда от 28 октября 2022 года) составляет 1 один день лишения свободы, а по приговору Краснотурьинского городского суда от 22 ноября 2021 года – 1 год лишения свободы.

Судом первой инстанции правильно выполнены требования ч. 5 ст. 74 УК РФ и окончательное наказание Шмелеву А.Ю. назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным Балакину М.В., Шмелеву А.Ю. надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21 сентября 2023 года в отношении Балакина Максима Вячеславовича изменить.

Освободить Балакина М.В. от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п.«а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Считать Балакина М.В. осужденным по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ч.3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 1 месяца лишения свободы присоединить неотбытое наказание по приговору Краснотурьинского городского суда от 22 ноября 2021 года, неотбытое наказание в виде 1 дня лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района от 25 ноября 2021 года (с учетом постановления Краснотурьинского городского суда от 28 октября 2022 года) и окончательно назначено 1 год 1 месяц 1 день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Балакина М.В., Шмелева А.Ю. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий судебных решений, вступивших в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: