Решение по делу № 33-17316/2018 от 18.09.2018

Судья Кукленко С.В. дело № 33-17316/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2018г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Шинкиной М.В., Власовой А.С.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Бондаренко Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитной карте по апелляционной жалобе Бондаренко Натальи Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Бондаренко Н.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, указав в обоснование заявленных требований, что 04.04.2012 ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ответчика на получение международной кредитной карты была выдана международная кредитная карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (номер договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с кредитным лимитом (овердрафтом) 20000 руб. на срок 36 месяцев под 17,9% годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредитной карты с кредитным лимитом банк исполнил полностью, заемщик же обязательства по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет, в связи с чем по состоянию на 23.04.2018 образовалась задолженность в размере 138 238,83 руб., из которых задолженность по основном долгу – 119943,18 руб., задолженности по процентам – 13537,57 руб., неустойка – 4758,08 руб.

В адрес ответчика банком направлялись претензионные письма о погашении задолженности, однако свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчик не исполнил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Бондаренко Н.В. задолженность по кредитной карте в размере 138238,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.07.2018 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Бондаренко Н.В. просит отменить решение суда. В качестве оснований к отмене решения суда, апеллянт в жалобе указывает на то, что с момента получения кредитной карты она выплачивала предусмотренные договором платежи, однако впоследствии жизненные обстоятельства изменились, и она не смогла погашать задолженность.

Просит снизить общую сумму задолженности, не взыскивать проценты и пени, поскольку данные выплаты для нее непосильны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с требованиями
ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 322, 807, 810, 813 ГК РФ, и, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств по кредитной карте, в связи с чем, нашел подлежащими удовлетворению в полном объеме требования банка о взыскании образовавшейся задолженности в общей сумме 138238,83 руб.

Расчет исковых требований проверен судом и обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Ссылка апеллянта в апелляционной жалобе на невозможность исполнения обязательств по договору в связи с затруднительными жизненными обстоятельствами не может служить предусмотренным законом основанием к освобождению его от исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Указанные Бондаренко Н.В. в апелляционной жалобе обстоятельства, повлиявшие на ее материальное положение и возможность исполнять свои обязательства по договору, не могут служить основаниями для освобождения ее от уплаты процентов и неустойки, так как из материалов дела следует, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению своих обязательств.

Тот факт, что до изменения жизненных обстоятельств ответчик надлежащим образом исполняла свои обязательства перед банком, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондаренко Натальи Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 11 октября 2018 года.