Решение по делу № 33-6182/2018 от 06.11.2018

Судья Юров А.Е.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2018 года № 33-6182/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Горюшкиной О.П. по доверенности Половниковой М.А. на решение Сямженского районного суда Вологодской области от 04 сентября 2018 года, которым исковые требования муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» к Горюшкиной О.П. о взыскании задолженности удовлетворены частично.

С Горюшкиной О.П. в пользу муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» взысканы денежные средства в размере 187 463 рублей 10 копеек, в том числе задолженность – 172 463 рублей 10 копеек, пени – 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5509 рублей.

В остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Горюшкиной О.П. по доверенности Половниковой М.А., представителя МУП «Вологдагортеплосеть» по доверенности Быстровой Е.В., судебная коллегия

установила:

между МУП «Вологдагортеплосеть» и Горюшкиной О.П. 02 ноября 2017 года заключен договор теплоснабжения №..., согласно пункту 3.1 которого учет принятой потребителем тепловой энергии осуществляется с использованием узлов учета указанных в Приложении №... к договору.

04 июля 2018 года МУП «Вологдагортеплосеть» обратилось в суд с иском к Горюшкиной О.П., в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии с ноября 2017 года по январь 2018 года и с марта по апрель 2018 года в размере 172 463 рублей 10 копеек, пени с ноября 2017 года по апрель 2018 года в размере 29 387 рублей 04 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 02 ноября 2017 года между МУП «Вологдагортеплосеть» и Горюшкиной О.П. заключен договор на отпуск тепловой энергии, по которому ответчик обязалась производить оплату до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Для оплаты Горюшкиной О.П. предоставлялись счета, которые своевременно не оплачивались, в связи с чем за период с ноября 2017 года по апрель 2018 образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца МУП «Вологдагортеплосеть» Быстрова Е.В. исковые требования поддержала, пояснила, что счет за ноябрь 2017 года был выставлен ответчику на основании расчетной стоимости потребляемой тепловой энергии, а не исходя из показаний коммерческого узла учета, так как последний был введен в эксплуатацию 01 декабря 2017 года.

Ответчик Горюшкина О.П. в суд не явилась, извещена надлежаще.

Ее представитель по доверенности Половникова М.А. с исковыми требованиями в части размера задолженности за ноябрь 2017 года не согласилась, пояснив, что прибор был поверен и установлен 24 октября 2017 года. Просила снизить неустойку.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Горюшкиной О.П. по доверенности Половникова М.А. просит решение суда отменить. Полагает, что МУП «Вологдагортеплосеть» намеренно не поставило истца в известность о необходимости подачи письменной заявки на опломбирование прибора учета тепловой энергии, поэтому начисление платы за ноябрь 2017 года расчетным методом, не принимая во внимание показания поверенного счетчика, считает незаконным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 17, 19 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), исходил из того, что возложенная на собственника помещения обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества истцом надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем требования о взыскании платы за потребленную электроэнергию в заявленном истцом размере признал обоснованными, уменьшив сумму неустойки исходя из обстоятельств дела и требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 ноября 2017 года между сторонами заключен договор теплоснабжения.

Согласно пункту 3.1 договора учет принятой потребителем тепловой энергии осуществляется с использованием узлов учета, указанных в Приложении №... к договору, в соответствии с которым установлен коммерческий узел учета.

В связи с тем, что на 20 сентября 2017 года срок поверки прибора истек, стороны к коммерческим расчетам узел учета не принят.

Поверка узла учета была осуществлена потребителем 17 октября 2017 года, 24 октября 2017 года прибор установлен на место.

Поскольку ввод в эксплуатацию узла учета произведен 01 декабря 2017 года, энергоснабжающая организация выставляла счета-фактуры за ноябрь 2017 года – расчетным методом, начиная с 01 декабря 2017 года – по показаниям прибора.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с начислением платы за поставленную в ноябре 2017 года тепловую энергию расчетным путем основанием для отмены состоявшегося судебного постановления не является.

Суждение подателя жалобы относительно недобросовестного поведения поставщика коммунальной услуги основано на неверном толковании норм материального права, а потому не может быть принято во внимание.

Так, согласно пункту 80 Правил предоставления коммунальных услуг учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе, на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Таким образом, ответственность за ввод в эксплуатацию приборов учета лежит на собственнике помещения, при этом обязанность по информированию потребителя о порядке обслуживания приборов учета, в том числе о необходимости подачи письменной заявки на опломбирование прибора учета тепловой энергии, законодателем на поставщика коммунальной услуги не возложена.

Ссылка подателя жалобы на то, что акт ввода в эксплуатацию узла учета оформлен 01 декабря 2017 года, тогда как заявка подана потребителем 20 декабря 2017 года, на правильность выводов суда не влияет. Сам по себе факт осуществления теплоснабжающей организации коммерческого расчета после поступления заявки о вводе узла учета в эксплуатацию в декабре за текущий месяц, в целом отвечает интересам потребителя и не может повлечь возложения на ответчика дополнительной обязанности произвести перерасчет и за ноябрь 2017 года.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, при заключении договора теплоснабжения Горюшкина О.П. была уведомлена о производстве начисления платы за тепловую энергию без учета показаний прибора, что явно усматривается из содержания пункта 3.2 договора теплоснабжения №..., Приложения №... к Договору.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сямженского районного суда Вологодской области от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горюшкиной О.П. по доверенности Половниковой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: